Дело №11-14/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2011г р.п.Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Андросовой А.И.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Епифановой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области Попова А.А. от хххх года по иску Епифановой И.Н. к Савельевой З.С. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Епифанова И.Н., жительница хххх хх.хх.хххх обратилась к мировому судье судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области Попову А.А. с исковым заявлением к Савельевой З.С. о возмещении ущерба.

Указывая, что хх.хх.хххх года в 10 часов на прилегающей к селу территории луга паслись её козы. Две собаки ответчицы, которые содержатся в беспривязном состоянии и бегают по улице, загрызли её козу, стоимостью хххх.

Просит взыскать с ответчицы хххх материального ущерба и государственную пошлину в размере хххх.

Решением мирового судьи судебного участка №1 от хх.хх.хххх года в иске Епифановой И.Н. к Савельевой З.С. о возмещении ущерба, отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи в Сосновский районный суд, указав, что суд при вынесении решения не учёл показания свидетеля ОВТ, который показывал, что видел собак Савельевой З.С. у разорванной козы и другие доказательства. Просит решение мирового судьи отменить, её исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Савельева З.С. жалобу не признала, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как установлено в судебных заседаниях мирового суда и при рассмотрении апелляционной жалобы в хозяйстве истицы Епифановой И.Н. имеются козы, которые хх.хх.хххх в 10 часов находились на привязи и паслись на лугу, около села. В указанное время три козы Епифановой прибежали домой. Истица пошла на луг и увидела, что около двух коз бегают две собаки, она отогнала собак, отпустила одну козу, побежала к ОВТ, попросила присмотреть за оставшейся козой, а сама побежала за мужем. Когда вернулись на луг, то увидели, что раненная коза пала. Она уверена, что козу загрызли собаки Савельевой З.С., так как они постоянно бегают по селу без привязи и в это время находились на лугу, что подтверждают свидетели ОВТ и ЕОН.

Ответчица Савельева З.С. не отрицает того, что в её хозяйстве имеются собаки. Собаки проживают в доме и содержатся без привязи. хх.хх.хххх с утра собаки находились дома, на улицу не выходили, так как шёл дождь. В летнее время по улице села бегали две бродячие собаки, мастью похожие на её собак, которые бежали по дороге в сторону Староюрьевского района. Эти собаки пытались напасть на коз истицы. О том, что по селу бегают две бродячие собаки, мастью похожие на её собак подтверждают свидетели АЗТ и ЛАИ. Её собаки никогда не нападали и не трогают птиц и животных, она наблюдает за собаками. Свидетель ОВТ в судебном заседании не подтверждает, что её собаки загрызли козу ЕИП

Свидетели ОВТ, АЗТ, ЛАИ подтвердили показания данные в мировом суде.

Свидетель Ж показал, что по просьбе Епифановых составлял протокол места происшествия, осматривал козу, которая была покусана собаками, пала от потери крови и рваных ран. Епифанова И.Н. говорила, что козу покусали собаки Савельевой З.С..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, показания свидетелей, проверив материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, так как при рассмотрении дела исследованы все доказательства представленные истицей и вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлен факт, что хх.хх.хххх на прилегающей к селу Христофоровка территории, 1 коза принадлежащая истицы, уничтожена собаками. Истице причинён материальный ущерб в размере хххх.

Однако в судебном заседании не доказано, что коза истицы уничтожена собаками, принадлежащими ответчице. Её устные пояснения, что хх.хх.хххх именно собаки Савельевой З.С. загрызли её козу, ничем не подтверждены, свои утверждения ЕИП основывает на предположениях, что собаки Савельевой З.С. содержатся без привязи. У суда вызывают сомнения показания свидетеля ОВТ, который собак видел на расстоянии 80м.,они бегали по лугу, считает, что собаки принадлежат ответчице, он крикнул и они убежали в кусты. Не видел, что именно эти собаки задрали козу. Показания свидетеля ЕОИ у суда так же вызывают сомнения, он муж истицы, заинтересован в исходе дела в пользу его жены. Кроме того, поясняет, что видел собак на расстоянии 100 метров, его показания противоречат показаниям свидетеля ОВТ, который пояснил, что собаки убежали в кусты и он их больше не видел. Приведённые истицей доказательства не имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

У суда не вызывают сомнения показания свидетелей АЗТ и ЛАТ, которые утверждают, что в июне, августе 2011 г. видели в селе бродячих собак, очень похожих на собак Савельевой З.С., они бежали по полям со стороны Староюрьевского района. Эти собаки подбегали к домам свидетелей, нападали на уток АЗТ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от хх.хх.хххх об отказе в удовлетворении исковых требований Епифановой И.Н. к Савельевой З.С. о возмещении вреда оставить без изменения, а жалобу истицы без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Андросова