Дело № 2-545-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года, райцентр Сосновка Тамбовской области.
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,
с участием представителя заявителя (по доверенности) Попкова В.В.,
судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Сосновского района Тамбовской области Гапоненко М.В.,
представителей взыскателя - юристов ЗАО АКБ «Э» Крюковой Т.К. и Любимова Д.В.,
при секретаре Глумовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545 по заявлению Попкова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела УФССП по Тамбовской области о передаче нереализованного имущества взыскателю – ЗАО АКБ «Э»,
у с т а н о в и л:
Заявитель оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя Гапоненко М.В. от 09 июля 2010 года о передаче принадлежащего ему автомобиля KИА СПОРТАЖ, 2005 года выпуска, г/н хххх, взыскателю - ЗАО АКБ «Э». Указал, что передача автомобиля взыскателю, в рамках исполнительного производства, произведена с грубым нарушением положений статьи 28.1 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о залоге), в соответствии с которым залогодержатель в течение месяца со дня объявления повторных торгов не состоявшимися, должен был направить в письменной форме организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю письменное извещение о намерении воспользоваться правом оставления залогового имущества за собой. Подобное извещение залогодержателем ему не направлялось, о дате и времени проведения торгов он не извещался, в связи с чем принятое судебным приставом-исполнителем решение о передача предмета залога (автомобиля КИА СПОРТАЖ) взыскателю просит признать незаконным и отменить.
Заявитель также просит восстановить ему десятидневный срок оспаривания указанного постановления, установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ.
В судебное заседание Попкова В.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя по доверенности, отца - Попкова В.В..
Представитель заявителя – Попоков В.В. требования подтвердил и пояснил, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине. По вине судебного пристава-исполнителя, в нарушение п.15 ст.87 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об исполнительном производстве) он не был извещен о принятом решении, копия постановления ему не высылалась, поэтому просит указанный срок восстановить.
По существу дела пояснил, что исполнительное производство проведено с нарушением действующего законодательства. Не соблюдены требования ст.28 Закона о Залоге, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязан был известить его о времени и месте проведения торгов, ввиду чего он не смог принять в них участие и реализовать свое право на выкуп предмета залога. Залогодержателем не соблюдена установленная пунктом 13 ст.28.1 указанного Закона, процедура оставления предмета залога за ним. Решение о передаче автомобиля взыскателю принято без достаточных на то оснований, ввиду чего просит оспариваемое постановление отменить и автомобиль возвратить должнику.
Судебный пристав-исполнитель Гапоненко М.В. жалобу не признала и указала, что утверждения заявителя о нарушении его прав не состоятельны, поскольку в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, она не должна извещать стороны о месте и времени проведения торгов. В силу ст.89 названного закона, реализация на торгах имущества должника, производится не службой судебных приставов, а организацией, обладающей соответствующим разрешением на их проведение, то есть Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, который в соответствии с ч.1 ст.87 указанного закона, размещает информацию о месте и времени торгов в телекоммуникационных сетях и публикует необходимые сведения в печатных средствах массовой информации. Требования персонального извещения должника о месте и времени торгов, Закон об Исполнительном производстве не содержит. Названный Закон также не предусматривает обязательства взыскателя извещать должника о своем намерении оставить предмет залога за собой. О согласии принять нереализованное имущество, взыскатель в установленный ч.12 ст.87 Закона об исполнительном производстве срок, обязан сообщить судебному приставу-исполнителю, а не должнику.
Представители взыскателя – Крюковой Т.К. и Любимов Д.В. заявление Попкова В.В. не поддержали, сославшись не безосновательность его доводов и, просят оспариваемое постановление оставить в силе.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований удовлетворения требований заявителя.
В силу ст.441 ГПК РФ (в редакции от 01.02.2008 г.) постановления судебных приставов могут быть оспорены в судебном заседании участниками исполнительного производства. Заявление подается в суд, в районе деятельности которого функционирует служба судебных приставов, в течение 10 дней со дня принятия оспариваемого постановления, либо со дня, когда сторонам стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как установлено судом, указанный процессуальный срок пропущен должником по уважительной причине. Он не извещен о принятом судебным приставом 09 июля 2010 года постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю. Копия постановления вручена ему лишь через месяц, то есть 09 августа 2010 года, ввиду чего указанный срок подлежит восстановлению.
В то же время, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, а приведенные заявителем доводы, признает не состоятельными.
Как видно из материалов дела, решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2009 года исковые требования кредитного учреждения - ЗАО АКБ «Э к Попкову В.В. удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль КИА СПОРТАЖ, 2005 года, зарегистрированный за ответчиком. Установлена начальная цена реализации автомобиля в хххх рублей.
18 декабря 2009 года по делу возбуждено исполнительное производство, в ходе которого автомобиль изъят у должника и передан для реализации на торгах в территориальное подразделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, который в соответствии с требованиями ст.ст.89-91 Закона об исполнительном производстве дважды провел торги и ввиду объявления их несостоявшимися, актом от 21 июня 2010 года возвратил автомобиль в службу судебных приставов Сосновского района.
28 июня 2010 года судебный пристав, в порядке, установленном п.11 ст.87 данного Закона, направил взыскателю предложение об оставлении автомобиля за собой, со снижением его первоначальной цены на 25%. Последний, в течение 5 суток с момента получения предложения, известил судебного пристава о его принятии, в связи с чем 09 июля 2010 года им приняты решения о снятии ареста с автомобиля и передаче его взыскателю.
Оценивая оспариваемые заявителем процессуальные действия и решения судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что они в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают законных прав и интересов Попкова В.В.
Приведенный довод о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был известить должника о месте и времени проведения торгов, не вытекает из содержания исследованных судом нормативных актов. Согласно ч.1 ст.87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, которые и обязаны размешать информацию об имуществе в телекоммуникационных сетях общего пользования, а при реализации на торгах – также и в печатных средствах массовой информации.
Как видно из материалов исполнительного производства, информация о месте и времени проведения открытых торгов опубликована как на сайте Тамбовского регионального отделения Федерального агентства по управлению госимуществом, так и в газете «Тамбовская жизнь». Таким образом, обеспечен доступ неограниченного круга лиц к участию на торгах, ввиду чего утверждение заявителя об ограничении его прав на участие в торгах, суд признает необоснованным.
Также не состоятельны его доводы о необходимости применения к указанным правоотношениям (процедуре передачи нереализованного имущества взыскателю) положений ст.28.1 Закона о залоге.
Суд учитывает, что рассматриваемое правоотношение регулируется нормами ст.ст. 87, 89-92 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем и принято постановление о передаче автомобиля взыскателю.
Дальнейшая судьба арестованного имущества должника, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, решается по правилам ч.3 ст.92 и частей 11-14 ст.87 Закона об исполнительном производстве.
Указанный вывод вытекает как из анализа содержания названных норм Закона об исполнительном производстве, так и из части 1 ст.28.1 Закона о залоге.
Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Статьей 87 названного закона (частями 11-14) предписано, что нереализованное имущество должника по письменному предложению судебного пристава-исполнителя передается взыскателю по цене на 25% ниже его оценочной стоимости. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае его отказа имущество возвращается должнику.
Перечисленные нормативные требования судебным приставом-исполнителем по настоящему делу соблюдены. Обязанности его извещать должника о сделанном взыскателю предложении принять нереализованное имущество, либо обязанности взыскателя извещать должника о намерении принять данное предложение Закон об исполнительном производстве не предусматривает.
Оснований для распространения положений ст.28.1 Закона о залоге (предусматривающей порядок реализации движимого имущества) на указанные правоотношения не имеется.
Как видно из содержания самой статьи (части 1 статьи 28.1 Закона о залоге), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, а не по правилам Закона о залоге.
Исходя из изложенного, утверждения заявителя (со ссылкой на положения ч.3 ст.78 Закона об исполнительном производстве) о «верховенстве» норм Закона о залоге по отношению к нормам Закона об исполнительном производстве суд признает ошибочными.
Сравнительный анализ содержания приведенных нормативных актов (ч.3 ст.92 Закона об исполнительном производстве и ч.1 ст.28.1 Закона о залоге) указывает на то, что вопросы, связанные с реализацией заложенного движимого имущества, должны разрешаться в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.
Указанный вывод полностью согласуется и с положениями ч.2 ст.3 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым нормы федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Учитывая изложенное, утверждения Попкова В.В. о нарушении его прав, как должника, при объявлении публичных торгов и в процессе передачи нереализованного имущества взыскателю, суд признает не состоятельными, а его требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля ЗАО АКБ «Э» - не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199, 258 и 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Попкову В.В. восстановить.
В удовлетворении заявления Попкова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела УФСПП РФ по Тамбовской области от 09 июля 2010 года о передаче нереализованного имущества – автомобиля КИА-СПОРТАЖ, 2005 года выпуска взыскателю – ЗАО АКБ «Э» - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.
Судья С.А.Амирасланов