Дело № 2-262/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года р.п. Сосновка
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Новиков А.Г.,
при секретаре Щербаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Илларионова В.Н. , Белоумцевой Г.Н. и Сизовой Т.Д. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области о взыскании инфляционных убытков и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы проживают в н.п., пострадавшем в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года и признанном в 1993 году Постановлением Правительства РФ зоной с льготным социально-экономическим статусом. В 1998 году р.п. Сосновка исключен из Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии со ст.34 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (далее «О Чернобыле») и ст.7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» они имеют право на досрочную трудовую пенсию: женщины с 52 лет (Белоумцева Г.Н. - с xxxx года, Сизова Т.Д. - с xx.xx.xxxx), xxxx с 51 года - с xx.xx.xxxx (он работал в шахте с полным рабочим днем (согласно льготному Списку № 1) со снижением возраста на шесть лет и со снижением возраста на один год по Закону «О Чернобыле».Пенсия Илларионову В.Н. назначена с xx.xx.xxxx, Белоумцевой Г.Н. - с xx.xx.xxxx года, Сизовой Т.Д. с xx.xx.xxxx года.
Решением суда от 24 декабря 2008 года требования истцов о перерасчете выплат удовлетворены; на ответчика возложена обязанность начисления и выплаты им задолженности по пенсии за период: Илларионову В.Н. с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, Белоумцевой Г.Н. с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx, Сизовой Т.Д. с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года. В июле 2009 года судебное решение исполнено, Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области перечислило на счет Илларионова В.Н. задолженность за указанный период времени в сумме xxxx руб., Сизовой Т.Д. – xxxx руб., Белоумцевой Г.Н. - xxxx руб.
В настоящее время истцы обратились в суд и просят возместить им инфляционные убытки, связанные со значительным повышением уровня цен и, соответственно, снижением покупательской способности выплаченной суммы. В обоснование исков указали, что пенсии за xx.xx.xxxx г.г. им выплачены в июле xx.xx.xxxx года. В силу инфляционных процессов, начисленная сумма утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению материальных убытков. Они обращались в ГУ–Управление Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области (далее – ГУ-УПФ РФ по Сосновскому району) с заявлениями об индексации полученной суммы пенсии с учетом инфляционных процессов в стране с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. и возмещении им убытков, однако им было отказано. В соответствии со ст.15 ГК РФ они считают, что убытки подлежат возмещению в полном объеме. В ходе судебных заседаний истцы изменяли размер исковых требований, корректировали суммы убытков. С учетом роста потребительских цен в н.п. за указанный период времени истцы просили взыскать с ответчика в качестве компенсации убытков: xxxx – xxxx,xxxx руб., Белоумцева Г.Н. – xxxx,xxxx руб., Сизова Т.Д. – xxxx,xxxx руб. Кроме того, они просили взыскать компенсацию морального вреда, связанного с задержкой выплаты пенсии и нравственными страданиями в связи с этим, Илларионова В.Н. – xxxx руб., Сизова Т.Д. – xxxx руб., Белоумцева Г.Н. – xxxx руб.
В последнем судебном заседании они требования в виде компенсации инфляционных убытков подтвердили. Пояснили, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность выплаченных им денежных сумм значительно снизилась, им причинен имущественный ущерб (убытки), подлежащий компенсации на основе роста индекса потребительских цен по н.п. за весь период задержки выплаты пенсии, то есть: Белоумцева Г.Н. с xx.xx.xxxx года по июль xx.xx.xxxx года, Сизова Т.Д. - с xx.xx.xxxx года по июль xx.xx.xxxx года, Илларионова В.Н. - с xx.xx.xxxx года по июль xx.xx.xxxx года.
Истцы Белоумцева Г.Н. и Сизова Т.Д. в судебном заседании отказались от компенсации морального вреда, просили прекратить дело в этой части, отказ принят судом, о чем вынесено определение. Истец Илларионова В.Н. требования о компенсации морального вреда поддержал и просил взыскать с ответчика xxxx рублей.
Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе специалист (юрист) Уланова Н.В. иск не признала и пояснила, что права истцов в полном объеме восстановлены решением суда от 24 декабря 2008 года и законных оснований для возмещения им «инфляционных убытков» не имеется. Индексация задолженности произведена в соответствии с п.6 ст.17 ФЗ РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», по коэффициенту повышения базовой и страховой частей трудовой пенсии, установленному Правительством РФ с учетом темпов роста инфляции в стране и в пределах средств, заложенных на эти цели в федеральном бюджете. Иного механизма индексации пенсионным законодательством РФ не предусмотрено. Нормы гражданского права к пенсионным правоотношениям не применимы, поэтому оснований для взыскания убытков в порядке ст.15 ГК РФ не имеется. Полагает, что требования истцов заключается в двойной индексации выплат, что противоречит действующему законодательству и не подлежит удовлетворению. Выплата компенсации морального вреда пенсионным законодательством не предусмотрена.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные иски Белоумцевой Г.Н. и Сизовой Т.Д. подлежащими удовлетворению полностью, исковые требования Илларионова В.Н. подлежащими удовлетворению частично.
Истцы относятся к категории лиц, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. С момента катастрофы – с xx.xx.xxxx года и до xx.xx.xxxx года, то есть до дня исключения р.п. н.п. из Перечня населенных пунктов, пострадавших в результате указанной аварии, они проживали и работали в данном населенном пункте и в соответствии со ст.34 Закона о Чернобыле имеют право на пенсию со снижением возраста на 3 года – женщины с 52 лет, Илларионова В.Н. – с 51 года (с учетом подземных работ). Указанного возраста Белоумцева Г.Н. достигла xx.xx.xxxx года, Сизова Т.Д. - xx.xx.xxxx года, Илларионова В.Н. - xx.xx.xxxx года. По вине ответчика пенсия им назначена лишь со снижением пенсионного возраста на 1 год.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2008 года требования истцов о пересчете пенсии удовлетворены.
Суд признал, что отказ в назначении им досрочной трудовой пенсии со снижением возраста на 3 года, противоречит Конституции РФ и Закону о Чернобыле. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении № 403 от 11 июля 2006 года, Конституционный Суд РФ указал, что положения статей 33 и 34 во взаимосвязи с п.п.7 и 8 ч.1 ст.13 Закона о Чернобыле и п.2 ст.10 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не лишают граждан права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом периодов проживания (работы) в каждой зоне радиоактивного загрязнения – независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.
Учитывая, что всякое иное толкование норм Закона о Чернобыле нарушает конституционные права граждан на возмещение ущерба здоровью и на достойное социальное обеспечение, суд обязал ответчика восстановить нарушенные права истцов, начислить и выплатить им задолженность по пенсии за пропущенные два года: Сизовой Т.Д. с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, Белоумцевой Г.Н. с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, Илларионову В.Н. с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
Во исполнение данного решения ГУ – УПФ в июле xx.xx.xxxx года перечислило: на счет Илларионова В.Н. задолженность за указанный период времени в сумме xxxx,xxxx руб., Сизовой Т.Д. – xxxx,xxxx руб., Белоумцевой Г.Н. - xxxx,xxxx руб.
Как видно из письменных объяснений ответчика, указанные задолженности определены на основе коэффициентов индексации размеров базовой и страховой части трудовой пенсии, установленных Постановлениями Правительства РФ за указанные выше периоды. Ссылаясь на отсутствие нормативной базы, представитель ответчика утверждает, что индексация инфляционных убытков за время задержки выплаты пенсии не предусмотрена пенсионным законодательством.
Доводы представителя ответчика «об отсутствии правовых оснований» индексации инфляционных убытков, суд признает не состоятельными. Суд учитывает, что требование о компенсации инфляционных убытков, связанных с задержкой выплаты пенсии, как гражданско-правовое (имущественное) правоотношение, регулируется нормами не пенсионного, а гражданского законодательства. В силу ст.15 ГК РФ лицо, имущественное право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение их в меньшем объеме.
Именно как имущественный вред рассматривает Европейский суд по правам человека убытки, причиненные пенсионерам, вследствие задержки выплаты их пенсии. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении по делу «Праведная против Российской Федерации» от 18 ноября 2004 года Европейский Суд указал, что нарушение пенсионных прав граждан может представлять собой «имущество» по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если оно установлено судебным решением, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению.
В силу статьи 1 Протокола № 1 Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Аналогичный принцип защиты собственности провозглашен и часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что примененный ответчиком механизм индексации задолженности пенсии не обеспечивает полного и исчерпывающего восстановления нарушенных прав истцов. Выплаченные им суммы в силу инфляционных процессов, имевших место в экономике страны с 2002 года по июль 2009 года, утратили свои покупательные способности, что привело к нарушению конституционных прав пенсионеров на охрану собственности и на социальное обеспечение по возрасту и, как следствие, причинению им имущественного ущерба.
Суд признает, что отказ ГУ-УПФ РФ по Сосновскому району от компенсации инфляционных убытков, причиненных истцам вследствие длительной задержки выплаты пенсии, противоречит ст.1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч.1 ст.35 Конституции РФ, нарушает права истцов на свободное распоряжение имуществом.
К такому же выводу пришел Европейский Суд, разрешая дело супругов Солодюк В.В. и Е.Н. против Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой пенсии. В Постановлении от 12 июля 2005 года Суд указал, что задержка выплаты заявителям пенсии, повлекшее существенное снижение покупательской способности выплаченных сумм, «является вмешательством в их право на беспрепятственное пользование их имуществом» и констатировал право заявителей на компенсацию причиненных убытков.
Ссылку представителя ответчика на невозможность определения размера убытков из-за отсутствия законодательно установленного механизма их подсчета, суд признает несостоятельным.
Действительно, гражданское законодательство Российской Федерации (ГК РФ) не содержит механизма определения размера убытков, причиненных пенсионерам вследствие задержки полагающихся им выплат. Отсутствуют подобные нормы и в пенсионном законодательстве.
Отсутствие нормативного регулирования данного вопроса (пробел законодательства) не может служить основанием нарушения конституционных прав граждан на защиту имущества (собственности).
В силу ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона).
Исходя из изложенного, суд находит возможным, по принципу аналогии закона, применить к возникшим между сторонами правоотношению наиболее сходные нормы права - нормы ч.3 ст.5 Закона о Чернобыле (в редакции ФЗ № 31 от 26.04.2004 г.), устанавливающей механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда здоровью и иных компенсационных выплат гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» задержка сумм возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу. Поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации указанных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и иным, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшийся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Исходя из изложенного, суд признает требование истцов об индексации суммы задолженности по пенсии, на основе роста потребительских цен в н.п., - обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данная индексация повторной не является, поскольку, как видно из расчетов ответчика, коэффициенты повышения базовой и страховой части пенсии им применены лишь за период доначисления: Сизовой Т.Д. с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, Белоумцевой Г.Н. с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, Илларионову В.Н. с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года. Фактически же пенсии за эти периоды времени истцам выплачены в июле 2009 года. Индексация за время задержки выплат – с указанных периодов времени по июль xx.xx.xxxx года не произведена.
В силу инфляционных процессов, имевших место в экономике и в социальной сфере, своевременно невыплаченные истцам суммы, значительно утратили свои покупательные способности, что вызвало причинение истцам реальных убытков, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат полному возмещению.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы xxxx от xx.xx.xxxx года размер инфляционных убытков, причиненных истцам несвоевременным начислением и выплатой пенсии Илларионову В.Н. за период с xx.xx.xxxx года по июль 2009 года составляет xxxx,xxxx руб., Сизовой Т.Д. за период с xx.xx.xxxx года по июль xx.xx.xxxx года – xxxx,xxxx руб., Белоумцевой Г.Н. за период с xx.xx.xxxx года по июль xx.xx.xxxx года – xxxx,xxxx руб. С данным расчетом истцы в судебном заседании согласились. Они просят взыскать суммы согласно заключению эксперта, изменив свои требования в части размера причиненных убытков, повысив их размер. Мотивированных возражений по методике и механизму расчета задолженности представителем ответчика не заявлено.
Иск в указанном объеме подлежит удовлетворению, оснований для отклонения требований истцов не имеется.
Требования истца Илларионова В.Н. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, в связи с отказом ответчика в xx.xx.xxxx году о назначении ему пенсии, в результате чего он перенес нравственные страдания и переживания в последующие годы, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истец требует возмещения компенсации морального вреда в связи с отказом в назначении пенсии. Пенсия – это денежная сумма, определяемая государством и выплачиваемая пенсионеру. Следовательно, она является имуществом, о чем уже говорилось выше, а поэтому истец, предъявляя требования о возмещении морального вреда, считает, что несвоевременной невыплатой пенсии нарушились его имущественные права.
Между тем статьи 151, 1099 ГК РФ определяют, что компенсация морального вреда производится при нарушении имущественных прав гражданина, только в случаях предусмотренных Законом.
Закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, в Российской Федерации нет.
Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.10.2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется (п.21).
При таких обстоятельствах требования Илларионова В.Н. о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, предусмотренная п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с учетом исковых требований истцов. По исковым требованиям Илларионова В.Н. в сумме xxxx,xxxx руб., Сизовой Т.Д. – xxxx,xxxx руб., Белоумцевой Г.Н. – xxxx,xxxx руб., а всего в сумме xxxx,xxxx руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоумцевой Г.Н. и Сизовой Т.Д. удовлетворить полностью, исковые требования Илларионова В.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области в пользу Илларионова В.Н. xxxx,xxxx рубля в качестве компенсации инфляционных убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой досрочной трудовой пенсии за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области в пользу Сизовой Т.Д. xxxx,xxxx рублей в качестве компенсации инфляционных убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой досрочной трудовой пенсии за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области в пользу Белоумцевой Г.Н. xxxx,xxxx рублей в качестве компенсации инфляционных убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой досрочной трудовой пенсии за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме xxxx,xxxx рублей.
В иске Илларионову В.Н. к ГУ – Управлению Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Сосновский районный суд.
В надзорном порядке решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня рассмотрения судом кассационной инстанции.
Судья А.Г. Новиков
Мотивированное решение составлено 17 августа 2010 года.
Судья А.Г. Новиков