Дело № 2-511-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.
при секретаре Глумовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-го сельского потребительского общества к Селивановой Е.В. и Говердовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
у с т а н о в и л:
С-ое сельское потребительское общество (далее - Сельпо), в лице председателя правления Киселевой Е.Н., просит взыскать с ответчиц недостачу товарно-материальных ценностей в общей сумме 54 165 рублей 93 коп., выявленной в ходе ревизии в магазине № хххх, расположенном в с.С. С-го района Т-ой области.
В судебном заседании Киселева Е.Н. требования поддержала и указала, что с 16 июня по 14 ноября 2009 года ответчицы работали продавцами Сельпо в магазине № хххх. Говердова Е.Н., кроме того, исполняла обязанности заведующей. При поступлении на работу с ними был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Сами продавцы изъявили желание работать в таком составе. В ходе ревизии от 22 сентября 2009 года, проведенной за период с 18 июня по 22 сентября 2009 года, выявлена недостача на сумму 41 337 рублей, возникновение которой ответчицы объяснить не смогли. 14 ноября 2009 года была проведена вторая ревизия за период с 23 сентября по 14 ноября 2009 года, в ходе которой также выявлена недостача в сумме 42 330 рублей, причину возникновения которой они вновь объяснить не смогли. Общая сумма недостачи по двум ревизиям составила 83 667 рублей. После второй недостачи Сельпо было вынуждено расторгнуть с ними трудовой договор. Доступа посторонних лиц к товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине, не было, товары поставлялись в торговую точку строго по накладным, материально-ответственнные лица отчитывались в бухгалтерию Сельпо по товарно-денежным отчетам. Поэтому ответственными за недостачу, правление Сельпо считает продавцов магазина, которые допустили халатное отношение к своим обязанностям, повлекшее недостачу товара. Учитывая изложенное, им было предложено погасить причиненный Сельпо ущерб в равных долях. Говердова Е.Н. в добровольном порядке выплатила 29 501 руб. 07 коп. Селиванова Е.В. от возмещения ущерба отказалась, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в связи с чем истец просит взыскать с Говердовой Е.Н. часть ущерба в сумме 12 332 руб. 43 коп., а с Селиваной Е.Н. - 41 833 руб., а так же госпошлину по делу - с Говердовой Е.Н. - 416 руб, а с Селивановой Е.В. - 1409 руб.
Ответчицы иск по существу признали. Подтвердили, что с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 22 сентября 2009 года и 14 ноября 2009 года в подотчетном им магазине выявлена недостача товара на сумму 83 667 рублей, причину которой они объяснить не могут. Указывают, что товар они не присваивали и не расхищали, почему образовалась недостача не знают. Тем не менее, с результатами инвентаризации согласны, выводы ревизора не оспаривают. Говердова Е.Н. указала, что часть ущерба в сумме 29 501 руб. 07 коп. она погасила в досудебном порядке, а оставшуюся часть (полагающуюся на ее долю) - 12 332 руб. 43 коп., обязуется погасить до 10 ноября 2010 года путем ежемесячных отчислений из заработной платы.
Селиванова Е.В. также иск признала и подтвердила факт недостачи товара. Признала, что наряду с Говердовой Е.Н. подписывала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, поэтому исковые требования Сельпо не оспаривает. Однако возместить причиненный ущерб в настоящее время не может из-за отсутствия денежных средств. Она нигде не работает, находится на содержании родителей, которые материально обеспечены плохо и средств на погашения причиненного ею ущерба не имеют. По мере появления заработка или иного дохода обязуется ущерб возместить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст.198 ч.4 ГПК РФ, может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Оснований для непринятия признания ответчицами иска не имеется, поскольку это не противоречит нормам гражданского и трудового законодательства, не нарушает интересы государства, законные права и интересы третьих лиц.
В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иным федеральными законами. Согласно ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. В силу ст.245 ТК РФ при совместном причинении ущерба несколькими работниками, заключившими с работодателем договор о коллективной материальной ответственности, они несут полную материальную ответственность за недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.
Каких-либо доказательств, исключающих ответственность за выявленную недостачу, ответчицами в суде не представлено. Установлено, что с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Товарно-материальные ценности вверялись им для реализации населению. Каких-либо нарушений, связанных с ненадлежащей организацией труда работников, с нарушением условий поставки и хранения товара со стороны работодателя, в судебном заседании не выявлено. Ответчицами признано, что недостача допущена вследствие их халатности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.245 ТК РФ Говердова Е.Н. и Селиванова Е.В., как продавцы магазина должны нести полную материальную ответственность за недостачу. Объем недостачи ими не оспаривается и подтверждается представленными в суд доказательствами: актами ревизии и описями фактических остатков товаров и другими документами.
Оснований для снижения размера компенсации, предусмотренных ст.250 ТК РФ либо освобождения их от возмещения причиненного ущерба по делу не имеется. Как установлено судом и признано ответчицами, в результате их совместных неправомерных действий, Сосновскому сельпо причинен значительный материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание иска соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и нормам трудового законодательства, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц. Оснований для непринятия признания ответчицами иска не имеется, требования Сосновского сельпо являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется по решению суда.
Суд признает продавцов магазина ответственными за причиненный Сельпо ущерб в равных долях. Учитывает, что они работали в магазине поочередно (посменно), в равной мере имели доступ к товарно-материальных ценностям и несли равную ответственность. Сами работники также признали равную ответственность за недостачу. Говердова Е.Н. в досудебном порядке выплатила 29 501 руб. 07 коп.. Невозмещенная ею часть ущерба составляет 12 332 руб. 43 коп.. Полагающаяся на долю Селивановой Е.В. сумма недостачи составляет 41 833 руб. 50 коп.
Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Платежным поручением № хххх от хх.хх.хххх г. г. сельпо уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1825 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиц, пропорционально взысканным суммам.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Принять признание иска ответчицами Говердовой Е.Н. и Селивановой Е.В.
Взыскать с Говердовой Е.Н., хх.хх.хххх г. года рождения, уроженки п.П., жительницы с.С. С-го района Т-ой области в пользу С-го сельского потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей - 12 332 рубля 43 коп. и судебные расходы - 416 рублей, всего - 12 748 рубля 43 коп. (двеннадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей сорок три коп.).
Взыскать с Селивановой Е.В., хх.хх.хххх г. года рождения, уроженки г. М., жительницы с.С. С-го района Т-ой области, в пользу С-го сельского потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей - 41 833 рубля 50 коп. и судебные расходы - 1 409 рублей, всего - 43 242 рубля 50 коп. (сорок три тысячи двести сорок два рубля 50 коп.)
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
В надзорную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, если сторонами были приняты все предусмотренные законом меры к обжалованию решения до вступления его в законную силу.
Судья С.А. Амирасланов