Дело № 2-299-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
05 июля 2010 года, р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области.
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,
при секретаре Глумовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платицыной Л.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области (далее ГУ – УПФ) о взыскании инфляционных убытков,
у с т а н о в и л:
Истица проживает в с. С. , пострадавшем в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года и признанном зоной с льготным социально-экономическим статусом. В соответствии со ст.34 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (далее Закон о Чернобыле) и ст. 7 Федерального закона № от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» она имеет право на досрочную трудовую пенсию с даты достижения возраста 52 года, то есть с 13 июля 2003 года.
Пенсия ей назначена с 13 июля 2005 года.
Решением суда от 16 декабря 2008 года требования её о перерасчете выплат удовлетворены; на ответчика возложена обязанность начисления и выплаты задолженности по пенсии за период с 13 июля 2003 года по 12 июля 2005 года. В июне 2009 года судебное решение исполнено, ГУ-УПФ перечислило на счет истицы задолженность за указанный период времени в сумме ххххх руб. 69 коп.
В настоящее время истица просит возместить инфляционные убытки, связанные со значительным повышением уровня цен и, соответственно, снижением покупательской способности выплаченной суммы. В обоснование иска указал, что задолженность по пенсии за 2003-2005 г.г. выплачена в июне 2009 года. Индексация выплат в полном объеме не произведена. В силу инфляционных процессов, имевших место в экономике страны, начисленная сумма утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению материальных убытков и что в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. С учетом роста потребительских цен в Тамбовской области за указанный период времени, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации убытков ххххх руб. 77 коп.
В судебном заседании Платицына Л.Н. требования поддержала.
Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе специалист (юрист) Уланова Н.В. иск не признала и пояснила, что права истицы в полном объеме восстановлены решением суда от 16 декабря 2008 года и законных оснований для возмещения ему «инфляционных убытков» не имеется. Индексация задолженности произведена в соответствии с п.6 ст.17 ФЗ РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», по коэффициенту повышения базовой и страховой частей трудовой пенсии, установленному Правительством РФ с учетом темпов роста инфляции в стране и в пределах средств, заложенных на эти цели в федеральном бюджете. Иного механизма индексации пенсионным законодательством РФ не предусмотрено. Нормы гражданского права к пенсионным правоотношениям не применимы, поэтому оснований для взыскания убытков в порядке ст.15 ГК РФ не имеется. Полагает, что заявленный иск заключается в двойной индексации выплат, что противоречит действующему законодательству и не подлежит удовлетворению. Представитель ответчика также оспаривает обоснованность произведенного истицей расчета, указала, что предполагаемый объем компенсационных убытков, согласно их расчету составляет 25 895 руб. 51 коп. В случае признания судом факта причинения инфляционных убытков, просит за основу взять представленный ими расчет суммы недоплаты.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Истица относится к категории лиц, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. С момента катастрофы – с 26 апреля 1986 года и до 1 февраля 1998 года, то есть до дня исключения с. С. из Перечня населенных пунктов, пострадавших в результате указанной аварии, она проживала и работала в данном населенном пункте и в соответствии со ст.34 Закона о Чернобыле имеет право на пенсию со снижением возраста на 3 года. Указанного возраста она достигла 13 июля 2003 года. Однако по вине ответчика пенсия ей назначена с 13 июля 2005 года, то есть со снижением возраста лишь на 1 год.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2008 года требования его о доначислении пенсии удовлетворены.
Суд признал, что отказ в назначении досрочной трудовой пенсии со снижением возраста на 3 года, противоречит Конституции РФ, Законам о Чернобыле. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении № 403 от 11 июля 2006 года, Конституционный Суд РФ указал, что положения статей 33 и 34 во взаимосвязи с п.п. 7 и 8 ч.1 ст.13 Закона о Чернобыле и п.2 ст.10 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не лишают граждан права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом периодов проживания (работы) в каждой зоне радиоактивного загрязнения – независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.
Учитывая, что всякое иное толкование норм Закона о Чернобыле нарушает конституционные права граждан на возмещение ущерба здоровью и на достойное социальное обеспечение, суд обязал ответчика восстановить нарушенные права истицы, начислить и выплатить ей задолженность по пенсии за пропущенные два года, то есть за период с 13 июля 2003 года по 12 июля 2005 года.
Во исполнение данного решения ГУ – УПФ в июне 2009 года перечислило на счет Платицыной Л.Н. ххххх руб. 69 коп.
Как видно из письменных объяснений ответчика, указанная задолженность определена на основе коэффициентов индексации размеров базовой и страховой части трудовой пенсии, установленных Постановлениями Правительства РФ за период с июля 2003 года по июль 2005 года. Ссылаясь на отсутствие нормативной базы, индексация за последующий период времени (по день начисления и производства выплат) ответчиком не произведена.
Доводы его «об отсутствии правовых оснований» индексации этих сумм, суд признает не состоятельными. Учитывает, что требование о компенсации инфляционных убытков, как гражданско-правовое (имущественное) правоотношение, регулируется нормами не пенсионного, а гражданского законодательства. В силу ст.15 ГК РФ лицо, имущественное право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение их в меньшем объеме.
Именно как имущественный вред рассматривает Европейский суд по правам человека убытки, причиненные пенсионерам, вследствие задержки выплаты их пенсии. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении по делу «Праведная против Российской Федерации» от 18 ноября 2004 года Европейский Суд указал, что нарушение пенсионных прав граждан может представлять собой «имущество» по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если оно установлено судебным решением, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению.
В силу статьи 1 Протокола № 1 Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Аналогичный принцип защиты собственности провозглашен и частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что примененный ответчиком механизм индексации задолженности пенсии не обеспечивает полного и исчерпывающего восстановления нарушенных прав пенсионерки. Выплаченная сумма в силу инфляционных процессов, имевших место в экономике страны с июля 2003 года по май 2009 года, утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению ее конституционных прав на охрану собственности и на социальное обеспечение по возрасту и, как следствие, причинению имущественного ущерба.
Суд признает, что отказ ГУ – УПФ от компенсации инфляционных убытков, причиненных истице вследствие длительной задержки выплаты пенсии, противоречит ст.1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч.1 ст.35 Конституции РФ.
Именно к такому выводу пришел Европейский Суд, разрешая дело супругов Солодюк В.В. и Е.Н. против Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой пенсии и компенсации морального вреда. В Постановлении от 12 июля 2005 года он указал, что задержка выплаты заявителям пенсии, повлекшее существенное снижение покупательской способности выплаченных сумм, «является вмешательством в их право на беспрепятственное пользование их имуществом» и констатировал право заявителей на компенсацию причиненных убытков.
Ссылки представителя ответчика на невозможность определения размера убытков из-за отсутствия законодательно установленного механизма их подсчета, суд признает также несостоятельными.
Действительно, гражданское законодательство Российской Федерации (ГК РФ) не содержит механизма определения размера убытков, причиненных пенсионерам вследствие задержки полагающихся им выплат. Отсутствуют подобные нормы и в пенсионном законодательстве.
Отсутствие нормативного регулирования данного вопроса (пробел законодательства) не может служить основанием нарушения конституционных прав граждан на защиту имущества (собственности).
В силу ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона).
Исходя из анализа характера оспариваемого исицей права, суд находит возможным, по принципу аналогии закона, применить к возникшему между сторонами правоотношению наиболее сходные нормы права - нормы ч.3 ст.5 Закона о Чернобыле (в редакции ФЗ № 31 от 26.04.2004 г.), устанавливающие механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда здоровью и иных компенсационных выплат гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» задержка сумм возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу. Поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации указанных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и иным, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшийся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
На основании изложенного, суд признает требование истицы об индексации суммы задолженности по пенсии, по коэффициенту роста потребительских цен в Тамбовской области, - обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данная индексация повторной не является, поскольку, как видно из расчетов ответчика, коэффициенты повышения базовой и страховой части пенсии им применены лишь за период доначисления выплат – с 13 июля 2003 года по 12 июля 2005 года. Фактически же пенсия за этот период времени выплачена в июне 2009 года. Индексация за время задержки выплат – с июля 2005 года по май 2009 года не произведена.
В силу инфляционных процессов, имевших место в экономике и в социальной сфере, своевременно невыплаченная истице сумма, значительно утратила свою покупательную способность, что вызвало причинение последней реальных убытков, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат полному возмещению.
При определении размера компенсации суд учитывает, что согласно заключению № ххххх от хх.хх.хххх года эксперта-бухгалтера ГУ – Т-ой лаборатории судебной экспертизы, сумма инфляционных убытков, причиненных истице задержкой выплаты задолженности по пенсии, составляет ххххх руб. 62 коп.
С указанным размером задолженности истица в судебном заседании согласилась, каких-либо возражений по методике и механизму произведенного экспертом расчета представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ГУ – УПФ в пользу Платицыной Л.Н. в качестве компенсации инфляционных убытков ххххх руб. 62 коп. Оснований для отклонения её требований не имеется.
Также подлежат удовлетворению её требования в части возмещения судебных расходов. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как видно из представленных материалов, за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы Платицыной Л.Н. уплачено ххххх рубля. Учитывая, что её денежные требования удовлетворены в полном объеме, суд находит необходимым возместить их за счет другой стороны.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ налоговые поступления по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации), зачисляются в бюджеты муниципальных районов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу, составляет ххххх рублей 76 коп.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении данной суммы. Отмечено, что в связи с продолжающимся мировым экономическим кризисом и резким снижением объема страховых поступлений от страхователей (юридических и физических лиц), Пенсионный Фонд РФ испытывает значительные финансовые трудности; поэтому взыскание судебных издержек по большому количеству аналогичных гражданских дел может негативно сказаться на обязанности Отделения Пенсионного Фонда по финансированию средств на пенсионное обеспечение граждан.
Учитывая приведенные доводы, а также принимая во внимание, что Пенсионный Фонд России, будучи государственным учреждением, призвано, в первую очередь, обеспечить целевое расходование средств на государственное пенсионное обеспечение граждан, в соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины на 50%, то есть до ххххх рублей 38 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области в пользу Платицыной Л.Н., хх.хх.хххх года рождения, уроженки д. Н. Ж-го района Т-ой области, жительницы с. С. , в качестве компенсации инфляционных убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой досрочной трудовой пенсии за период с 13 июля 2003 года по 12 июля 2005 года в сумме ххххх рублей 62 коп. и судебные издержки в сумме ххххх рубля, всего – ххххх руб. 62 коп. (ххххх рубль шестьдесят две копейки).
Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххххх рублей 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сосновский районный суд.
В надзорную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев, со дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А.Амирасланов