Р Е Ш Е Н И Е дело №2-640
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ
Р.п.Сосновка 22 октября 2010 года
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего: судьи Глазковой Г.Б.
при секретаре Щербаковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Н.В. Васильевича к ГУ-Управлению Пенсионного фонда в Сосновском районе об исчислении льготного трудового стажа и назначении досрочной трудовой пенсии по старости лет
У С Т А Н О В И Л :
Рязанов Н.В. обратился в суд с настоящим иском указывая, что хх.хх.хххх хх.хх.хххх года им было подано заявление о назначении пенсии по старости лет по достижении возраста 55 лет, так как он имеет необходимый трудовой стаж и стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда. В назначении пенсии ему было отказано в связи с тем, что ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Сосновском районе не включило в стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда периоды работы: в хххх с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года в должности хххх в хххх с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года в должности хххх, в ххх с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в должности ххх, с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в колхозе хххх в должности ххх Отказ мотивирован тем, что трудовой книжкой, архивными справками невозможно подтвердить его работу в должности хххх, постоянно работающего в бригаде ххх и ххх постоянно занятого в этой должности в течении полного рабочего дня при полной рабочей недели.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и пояснил, что вышеуказанные периоды работы относятся к периоду работы с тяжелыми условиями труда и проработал он на них более ххх лет, имея страховой стаж 25 лет. Трудовой книжкой и справками из архива подтверждено, что в хххх-хххх годах работал хххх в хххх Министерства сельского хозяйства РСФСР, получал заработную плату. Предоставить другие льготные справки не имеет возможности по причине ликвидации предприятий и утраты всех документов, так как по сведениям архива, документы хххх ххх» на хранение не сдавались. Справкой, выданной ххх подтверждено, что с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх работал ххх в механической мастерской колхоза «ххх», который был реорганизован хх.хх.хххх в СХПК ххх Работал ххх в бригаде ххх в течении полного рабочего дня. Также полный рабочий день в течении недели работал хх.
Просит включить в льготный стаж периоды работы в ххх» с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в должности ххх, в ххх» с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в должности ххх, в ххх с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в должности ххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в колхозе «ххх» в должности ххх
Представитель ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе специалист (юрист) Уланова Н.В. исковые требования Рязанова Н.В. не признал по основаниям, изложенных в решении об отказе истцу в установлении пенсии.
Кроме того пояснил, что согласно ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочную пенсию имеют мужчины по достижению возраста 55 лет, при наличии страхового стажа 25 лет и стажа на работах с тяжелыми условиями труда-хх лет. Из представленных истцом документов не прослеживается работа в составе бригады ххх и занятость в течение полного рабочего дня, отсутствие в этот период отпусков без сохранения заработной платы. Также не подтверждено, что истец работал в колхозе ххх ххх. Из книг протоколов по колхозу «ххх» значится, что он работал ххх и хххх. Данных о том, что Рязанов Н.В. был принят на должность хххх, нет.
Просит в иске Рязанову Н.В. отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, если граждане проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев на условиях полного рабочего дня и при наличии страхового стажа не менее 25 лет.
На основании Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятых на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список №2 производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10..
Разделом 27 Списка №2 ( код 2290000а-12680) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для каменщиков при условии их работы в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, а разделом №33 «общие профессии» предусмотрены «Аккумуляторщики».
Из анализа содержания трудовой книжки истца следует, что хх.хх.хххх года истец был принят на работу в ххх» ххх 1 разряда. хх.хх.хххх присвоен 2 разряд хх. хх.хх.хххх уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии. хх.хх.хххх принят на работу ххх 3 разряда в хххх», откуда хх.хх.хххх уволен. хх.хх.хххх года принят ххх 3 разряда в хххх», где проработал до хх.хх.хххх года. С хх.хх.хххх года принят ххх 4 разряда в ххх», откуда уволен хх.хх.хххх года за прогул.
Указанные периоды работы, а также в колхозе «ххх» с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года и с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в должности ххх не учтены пенсионным фондом из-за отсутствия документов, подтверждающих соответствие записей о характере работы в эти периоды в трудовой книжке истца названному Списку.
По утверждению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства его постоянной занятости в бригаде ххх или в звене ххх в составе ххх», ххх», ххх», а также в должности ххх в течении полного рабочего дня и полной рабочей недели.
Однако в отношении периода работы с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года ххх разряда в ТСМУ «ххх суд считает такие доводы ответчика не обоснованными, опровергнутыми совокупностью доказательств, собранных в процессе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.
Наименование указанной в трудовой книжке должности «ххх» соответствует наименованию должности, предусмотренной Списком №2.
Свидетель РВВ в судебном заседании пояснил, что он работал в спорный период с истцом на одном предприятии, что подтверждается обозреваемой трудовой книжкой свидетеля. Он вместе с Рязановым Н.В. работал в одной бригаде хх в режиме полного рабочего дня, в отпуске без сохранения заработной платы истец не находился. Других условий работы в строительных организациях не было. В этот период они вместе строили жилые дома на ххххх, строили родильный дом областной больницы, Дом ветеранов. Он получает пенсию с 55 лет, льготный стаж установлен судом, что подтверждается обозреваемым пенсионным удостоверением и решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.12.2004 года.
Свидетель БИВ в судебном заседании подтвердил показания РВВ и дополнил, что в спорный период работал вместе с истцом, был ххх бригады хх, что подтверждается обозреваемой трудовой книжкой свидетеля. Бригада состояла из 13 человек. Рязанов Н.В. работал ххх в его бригаде. Работал в течении полного рабочего дня. На ххххх переулке строили 9-ти и 7-ми этажные дома. Пенсию получает с возраста 55 лет. После него бригаду ххх возглавлял ПАА.Когда уходил на пенсию данное предприятие существовало и он (Брюзгин) мог предоставить в пенсионный фонд справки о характере выполняемой им работы. В 1997 году предприятие было ликвидировано, а документы утрачены, так как оставлены в здании СМУ и со временем их сожгли.
По сообщению облгосархива, документы СМУ «хх за 1976-1983 год в архив на хранение не поступали. Таким образом, истец объективно не имел возможности представить ответчику сведения, подтверждающие условия и характер выполняемой работы в указанный период, утрата документов произошла по независящим от истца обстоятельствам, поэтому нельзя лишать его в связи с этим, предусмотренных социальных льгот.
Кроме того, ГУ-УПФ РФ г.Тамбова представило ксерокопии документов из пенсионного дела БИВ подтверждающих льготный характер его работы..
Согласно справки от 10.08.1993 года, выданной СМУ треста ххх), БИВ работает ххх в постоянной бригаде ххх, занятой строительством зданий и сооружений. Работы соответствуют Списку №2. Основание: книги приказов, ведомости на заработную плату, характер работ, личная карточка Т-2. Приказ от хх.хх.хххх подтверждает, что БИВ И.В. работает ххх и возглавляет ххх ххх. Приказом № 12 от 16.02.1981 года ххх бригады ххх в количестве ххх человек назначен ПАА.
Таким образом, указанные документы подтверждают льготный характер работы истца, который работал в одной бригаде ххх с Брюзгиным И.В. в спорный период.
В силу закона, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
При оценке собранных по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что подлежит включению в трудовой стаж истца, необходимый для назначения льготной пенсии только период его работы ххх с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в ТСМУ «ххх», поскольку истец работал в указанный период времени в должности и на производстве, дающих право на назначение такой пенсии, в режиме полного рабочего дня, что не противоречит пояснениям самого истца, подтверждается письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей.
Между тем, суд считает не подлежащими включению в льготный трудовой стаж истца периодов его трудовой деятельности с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в должности ххх в ххх», в ххх» с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в колхозе «ххх», реорганизованного хх.хх.хххх в СХПК «ххх» в должности ххх, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания сторонами по делу заявленных требований и возражений на них, суду не представлено достоверных доказательств о том, что истец в указанные периоды работал ххх в бригаде ххх, был занят полный рабочий день на строительстве, реконструкции, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а также ххх в течении полного рабочего дня и полной рабочей недели..
Не добыл таких доказательств и суд.
Согласно записи в трудовой книжке истец хх.хх.хххх принят в указанную организацию подсобным рабочим., хх.хх.хххх ему присвоен ххх разряд ххх. хх.хх.хххх уволен, 05.061975 года вновь принят каменщиком хх разряда, а хх.хх.хххх уволен. Согласно архивной справки ххх», в документах архивного фонда ОАО «ххх Тамбовского объединения «ххх» Министерства сельского хозяйства РСФСР за 1973-1976г.г. значится Рязанов Н.В.… Рязанов Н.В. ххх, уволен с хх.хх.хххх. Принят каменщиком хх разряда с хх.хх.хххх, а уволен с хх.хх.хххх. В ведомостях начисления заработной платы рабочим и служащим, значится РВВ Ник. В., должность истца не конкретизирована.
Документы по личному составу ххх» в ххх» не поступали.
Согласно записи в трудовой книжке, хх.хх.хххх истец с данной организации уволен за прогул.
Свидетели СВН и ДАИ в судебном заседании пояснили, что они в спорный период вместе с истцом работали в колхозе «ххх». Рязанов Н.В. работал в механической мастерской ххх, работал в течении полного рабочего дня и полной рабочей недели, получал заработную плату, как ххх. Других ххх в колхозе не было. (обозрены трудовые книжки свидетелей).
Показания данных свидетелей нельзя признать допустимыми, поскольку они опровергаются актом №54 от 12.07.2010 года по результатам документальной проверки факта льготной работы истца в спорный период, который представлен представителем ответчика.
Согласно акта, в книгах протокола колхоза «ххх» имеются протоколы №2 п.4 п.п.15 от хх.хх.хххх о принятии с хх.хх.хххх Рязанов Н.В. в члены колхоза.
На основании заявления Рязанова Н.В. с хх.хх.хххх переведен в механическую мастерскую ххх (протокол №ххх от хх.хх.хххх).
На основании заявления Рязанов Н.В. просит увеличить ему зарплату, так как он с хх.хх.хххх работает ххх.
По книгам учета трудового стажа и заработка колхозников по колхозу «ххх» за хх-хх и за период с хххпоххх г. значится Рязанов Н.В., должность: за ххх год «хх», за хх. и за период с хххх по ххх год- «ххх».
При таких обстоятельствах перечисленные периоды не могут быть включены в специальный трудовой стаж истца.
В силу ст.19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что специальный трудовой стаж Рязанова Н.В. который составляет менее хх лет как на момент подачи заявления хх.хх.хххх, то несмотря на наличие у истца необходимого страхового стажа и возраста, не подлежит удовлетворению его требование о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях с хх.хх.хххх.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рязанов Н.В. к ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ в Сосновском районе о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лет периодов его работы в качестве каменщика в ххх» с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в ххх» с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в ххх» с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх , в качестве аккумуляторщика с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в колхозе «ххх», реорганизованного хх.хх.хххх в СХПК «ххх» удовлетворить частично.
Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе включить в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии на льготных условиях период работы в качестве каменщика в ТСМУ «хххххх» с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.
В удовлетворении остальной части иска Рязанов Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Г.Б.Глазкова