Дело № 2-311
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.
Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Амирасланов С.А.,
при секретаре Долговой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских А.В. к Новикову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец просит взыскать с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21140 госномер хххх, в сумме хххх рублей и судебные расходы в размере хххх рубля 78 коп., всего - хххх рублей 78 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жидков П.С. снизил объем требований; с учетом заключения авто-товароведческой экспертизы хххх от хх.хх.хххх просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба хххх руб. 93 коп. и судебные расходы (по оплате государственной пошлины, экспертных расходов, услуг представителя и нотариуса) в сумме хххх руб. 78 коп., всего – хххх руб. 71 коп.
По существу иска Жидков П.С. пояснил, что 01 января 2010 года в 15 час. 10 мин. на 51-м километре автотрассы Т-Ш произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц» (микроавтобус), под управлением Новикова С.И. и ВАЗ-21140, которым на момент ДТП по доверенности управлял Козлов А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новикова С.И., который в условиях гололеда и снегопада, своевременно не принял мер к снижению скорости движения и наехал на стоявший со включенной аварийной сигнализацией на краю проезжей части автомобиль ВАЗ-21140. В результате столкновения автомобилю истца причинены значительные технические повреждения - повреждена крышка багажника, заднее левое крыло, разбиты задний бампер, задние фонари и другие детали. Страховка автомобиля Мерседес-Бенц просрочена, ввиду чего в выплате страхового возмещения истцу отказано.
Допущенный к участию в деле в качестве третьего лица Козлов А.И., требования Часовских А.В. поддержал и пояснил, что на основании генеральной доверенности управлял его автомобилем. 01 января 2010 года около 15 часов вместе со знакомой – С.Е.А.. возвращался из г. М. в г. Т.. На 51-м километре автотрассы заметил, как двигавшийся впереди в попутном направлении легковой автомобиль Хюндай потерял управление, съехал в кювет и ударился об дерево. Чтобы оказать помощь пострадавшим лицам, он принял меры к экстренной остановке. Поскольку обочина не была очищена от снега и льда, был вынужден остановиться на проезжей части трассы. Сразу же включил аварийную сигнализацию и побежал в сторону пострадавших, помог им выйти из поврежденной автомашины и стал звонить в ГИБДД. В это время на его автомобиль наехала двигавшаяся сзади автомашина ответчика.
Ответчик Новиков С.И. иск признал частично. Подтвердил, что своевременно не заключил договор страхования ОСАГО, с мая 2009 года страховка была просрочена, Не оспаривая свою вину в несоблюдении требований п.10.1 Правил дорожного движения, ответчик указал, что помимо него, в автоаварии виновен и Козлов А.И., который в нарушение п. 7.2 ПДД оставил автомобиль на проезжей части, не выставив знак аварийной остановки, чем и создал помеху для движения автотранспорта. То, что автомашина ВАЗ не производит движение и оставлена на проезжей части, заметил поздно, примерно за 30 метров. Поскольку шел снег, дорога была покрыта льдом, он не смог своевременно принять меры к торможению и остановке автомобиля.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Учитывая, что в нарушение ст.4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, оснований для признания факта наступления страхового случая и возложения ответственности на страховщика по выплате страхового возмещения, не имеется.
В силу ч.6 ст.4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают причиненный ими вред в порядке, установленном гражданским законодательством, то есть в порядке установленном главой 59 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, 01 января 2010 года в 15 час. 10 мин. на 51-ом километре автотрассы Ш-Т возле с. К. С-го района в условиях снегопада и гололеда Новиков С.И., управляя личным автомобилем Мерседес-Бенц и двигаясь в направлении г. Т. со скоростью 40 км. в час, заметив помеху в направлении движения – стоявший на краю проезжей части с правой стороны дороги автомобиль ВАЗ-21140 с включенной аварийной сигнализацией, и располагая технической возможностью предотвратить столкновение, своевременно не принял мер к снижению скорости или объезду автомобиля, допустил столкновение с ним, чем грубо нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения.
Помимо пояснений сторон, вина Новикова С.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами проверки, проведенной отделом ГИБДД ОВД С-го района, в соответствии с которыми в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, водитель мог своевременно обнаружить помеху на своей полосе движения и принять меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до его полной остановки. Согласно заключению автотехнической экспертизы хххх от хх.хх.хххх, в данной дорожной ситуации Новиков С.И. в соответствии с предписаниями п.10.1 ПДД, должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением. При этом он обязан был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние проезжей части дороги, метеорологические условия, видимость в направлении движения. При возникновении любой опасности для движения, которую он в состоянии был предвидеть, водитель обязан был принять меру к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что допущенные им нарушения послужили непосредственной причиной столкновения с автомашиной ВАЗ-21140.
Учитывая, что административным законодательством не установлена ответственность за не соблюдение требований п.10.1 ПДД, в привлечении Новикова С.И. к административной ответственности органом милиции в соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – управление автомобилем с просроченным полисом ОСАГО.
В то же время, судом установлено, что и действия водителя Козлова А.И. способствовали возникновению дорожно-транспортной ситуации. Игнорируя требования п. 7.2 Правил дорожного движения, водитель после остановки автомобиля на проезжей части и включения аварийной ситуации, не выставил знак аварийной остановки, то есть не принял надлежащих мер по предупреждению иных участников дорожного движения об опасности.
Данный вывод также подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по С-му району. Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель Козлов А.И. должен был остановить автомобиль на обочине дороги, а в случае вынужденной остановки на проезжей части – включить аварийную сигнализацию, после чего незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от автомобиля и тем самым обеспечить безопасность движения.
Хотя его действия и не могли послужить причиной автоаварии, в то же время, по мнению суда, они объективно способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, как следует из исследованных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Новикова С.И., допустившего нарушение п.10.1 ПДД, так и по вине водителя Козлова А.И., не выполнившего требования п.7.2 ПДД.
При определении степени вины каждого из водителей, суд учитывает грубость нарушения, допущенного Новиковым С.И., который управляя автомобилем, без страхования автогражданской ответственности, в условиях снегопада и гололеда, не избрал скорость, позволявшую ему обеспечить постоянный контроль за движением; своевременно заметив помеху на своей полосе движения и располагая технической возможностью снизить скорость и остановить автомобиль, не принял мер к этому, допустил столкновение со стоявшей на краю проезжей части автомашиной ВАЗ.
При оценке действий Козлова А.И. суд учитывает, что он действовал с целью оказать помощь водителю автомобиля Хюндай Н.Л.В.., пострадавшей в результате съезда ее автомобиля в кювет, чтобы помочь ей и пассажиру выйти из поврежденного автомобиля. Козлов А.И. был вынужден остановить автомобиль на краю проезжей части, поскольку обочина дороги не была очищена от снега и льда. Изложенное свидетельствует о том, что он действовал в чрезвычайных обстоятельствах, в состоянии крайней необходимости.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Исходя из изложенного, органом дознания обоснованно отказано в привлечении Козлова А.И. к административной ответственности по ч.4 12.19 КоАП РФ.
Однако изложенное не исключает гражданско-правовой ответственности Козлова А.И. по возмещению ущерба, причиненного в результате указанных действий. В силу ст.1067 ГК РФ ущерб, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, с учетом грубой неосторожности водителя автомобиля ВАЗ-21140, оставившего автомобиль на проезжей части без выставления знака аварийной остановки, суд находит размер возмещения подлежащим соразмерному уменьшению
Степень вины Новикова С.И. суд определяет в размере 4/5 от объема наступившего ущерба.
Согласно материалам ГИБДД у автомобиля ВАЗ деформированы крыша багажника, заднее правое крыло, задняя часть автомобиля, разбит задний бампер и задние фонари. Выявлен ряд скрытых дефектов и при производстве авто-товароведческой экспертизы. По результатам экспертного исследования хххх, хххх от хх.хх.хххх, произведенного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет хххх руб. 93 коп.
Выводы эксперта о характере и объеме технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд признает объективными, мотивированными и соответствующими сложившимся на территории Тамбовской области прейскурантам. Оснований сомневаться в достоверности данных выводов у суда не имеется.
При оценке представленного истцом заключения о величине ущерба хххх от хх.хх.хххх, выданное АНКО «ТЦСЭ» суд учитывает, что в нарушение ст.84 ГПК РФ, ответчик не был извещен о времени и месте экспертного осмотра и исследования поврежденного автомобиля ВАЗ-21140. Экспертиза произведена в его отсутствие. Выводы эксперта о характере, объеме причиненных автомобилю технических повреждений и размере восстановительного ремонта не нашли подтверждения при повторной экспертизе, проведенной по поручению суда.
В соответствии с ч.2 ст.55 и ч.1 ст.67 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, суд признает указанное заключение недопустимым доказательством (не имеющим юридической силы).
Исходя из изложенного, заявленное истцом требование о компенсации расходов на восстановление автомобиля суд удовлетворяет частично, в размере 4/5 от суммы ущерба, то есть в сумме хххх руб. 74 коп. (хххх руб. 93 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа Х на 80%).
В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также находит подлежащими частичной компенсации произведенные им судебные расходы, связанные с подачей искового заявления и ведением дела в суде.
Материалами гражданского дела подтверждаются его расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 78 коп., услуг представителя в сумме хххх рублей и нотариуса (выдача доверенности на ведение дела в суде) – хххх рублей.
Требование Часовских А.В. об оплате расходов за производство первоначального авто-товароведческого исследования (акт хххх от хх.хх.хххх) в сумме хххх рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку указанное заключение не признано судом в качестве доказательства и не положено в основу принятого решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Часовских А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова С.И. в пользу Часовских А.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля – хххх руб. 74 коп.; расходов по оплате государственной пошлины хххх руб. 78 коп., в возмещение услуг представителя – хххх рублей и услуг нотариуса – хххх рублей, всего - хххх руб. 52 коп. (хххх рубль пятьдесят две копейки).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья С.А.Амирасланов С.А.Амирасланов