Дело № 2-862-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года, р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области.
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,
при секретаре Долговой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции хххх ФНС России по Тамбовской области к Казиеву А.Т. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция хххх ФНС России по Тамбовской области (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Казиеву А.Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере хххх руб. и пени – хххх руб. 18 коп.
Указала, что ответчик, как физическое лицо, является собственником автомобиля ВАЗ-хххх госномер хххх и обязан в соответствии с налоговым законодательством оплачивать транспортный налог. Налоговым уведомлением хххх от хх.хх.хххх он извещался о необходимости оплаты данного налога, однако до настоящего времени обязанность свою не выполнил, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, истец просит взыскать с него сумму транспортного налога – хххх рублей и пени - хххх руб. 18 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление об уменьшении исковых требований на сумму налога в размере хххх руб., указал, что после обращения в суд ответчик в досудебном порядке удовлетворил их требование и оплатил сумму транспортного налога (в этой части гражданское дело производством прекращено). Просит взыскать с Казиева А.Т. пени за просрочку платежа в размере хххх руб. 18 коп.
Согласно материалам дела истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причину не явки в суд не сообщил; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С согласия ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Казиев А.Т. иск в части взыскания пеней не признал и указал, что 11 ноября 2010 года погасил задолженность по транспортному налогу в сумме хххх рублей. От уплаты суммы штрафных санкций – пеней отказался, поскольку указанная задолженность образовалась по вине самого истца, который направлял налоговые уведомления на ст.С. района и области, где он никогда не проживал, ввиду чего извещения об уплате налога получить не мог. С 1993 года постоянно проживает и работает в д. С.
Ответчик далее пояснил, что 16 декабря 2000 года приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-хххх госномер хххх, который сразу поставил на учет по месту жительства, то есть в МРЭО ГИБДД С-го района. На учете в ГИБДД Т-ой области автомашина никогда не стояла.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 2 Закона Тамбовской области № 69-З от 28 ноября 2002 года «О транспортном налоге в Тамбовской области» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон о транспортном налоге) и ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Закона о транспортном налоге, физические лица, являющиеся собственниками транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения, обязаны уплачивать данный налог. Подобная обязанность возложена на них и п. 1 ч.1 ст. 23 НК РФ.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ОВД по С-му району Т-ой области за истцом, как собственником, с 16 декабря 2000 года числится автомобиль марки ВАЗ-хххх госномер хххх с мощностью двигателя хххх лошадиных сил. Местом жительства владельца указано д. С.. С момента регистрации автомашина с учета не снималась, изменения по месту жительства владельца не вносились.
Это же место жительство указано и в паспорте Казиева А.Т., выданном хх.хх.хххх паспортно-визовой службой С-го РОВД Т-ой области
Таким образом, исследованные материалы свидетельствуют о недостоверности представленной истцом справки о регистрации ответчика на ст.С.. Как установлено судом, по указанному адресу тот никогда не проживал.
Согласно документам истца (л.д.6-11), налоговые уведомления и требования об уплате налога в течение 2009 года на имя Казиева А.Н. направлялись именно на ст. С., ввиду чего последний не мог их получить.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона о транспортном налоге и ч. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 30 марта следующего года, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В случае неуплаты налога до обозначенного срока, налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ направляет требование об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, обязанность надлежащего уведомления (извещения) налогоплательщика об уплате налоговой задолженности, действующим законодательством возложена на налоговый орган.
Исследованные судом материалы указывают на то, что данная обязанность налоговым органом не выполнена. Ответчик надлежащим образом не извещен о необходимости оплаты транспортного налога. Налоговое уведомление и требование направлены не по месту его постоянного жительства, а на ст.С., где тот никогда не проживал.
Как видно из представленных материалов, на налоговом учете в Т-ом районе Т-ой области ответчик никогда не состоял, с 1993 года постоянно проживает в д. С..
При таких обстоятельствах, оснований возложения на него ответственности за несвоевременную уплату транспортного налога и взыскания пени не имеется.
По смыслу статей 23 и 75 НК РФ ответственность по уплате штрафных санкций возникает у налогоплательщика - физического лица в случае виновного нарушения требований налогового законодательства.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлены какие-либо факты виновного, противоправного поведения ответчика - уклонения им от уплаты налога либо введения им контролирующих органов в заблуждение относительно места своего пребывания, следует признать, что налоговая задолженность образовалась не по вине ответчика, а вследствие ненадлежащей организации работы самого налогового органа. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика пеней в сумме хххх руб. 18 коп. Заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В иске Межрайонной инспекции хххх ФНС России по Тамбовской области к Казиеву А.Т. о взыскании пеней за несвоевременную уплаты транспортного налога, в сумме хххх руб. 18 коп. - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья С.А.Амирасланов