Дело № 2-662/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года р.п. Сосновка Тамбовской области
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Новикова А.Г.,
при секретаре Щербаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почивалова А.А. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе о взыскании инфляционных убытков.
УСТАНОВИЛ:
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2009 года на ГУ-УПФ РФ в Сосновском районе возложена обязанность назначения Почивалову А.А. досрочной трудовой пенсии «в связи с работой и проживанием в зоне Чернобыльской аварии» за период с 17.06.2005 г. по 15.10.2006 г. Во исполнение данного решения, в <данные изъяты> года ответчик перечислил на его счет <данные изъяты>. (задолженность за указанный период времени).
При расчете доплаты пенсии ответчиком проиндексирован размер базовой и страховой части трудовой пенсии с учетом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и в бюджете Пенсионного фонда на <данные изъяты> финансовые годы.
Почивалов А.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Сосновском районе о взыскании инфляционных убытков, понесенных им в результате обесценивания своевременно не полученных сумм возмещения вреда за спорный период в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что ежемесячная пенсия, подлежащая выплате с ДД.ММ.ГГГГ своевременно выплачена не была по вине пенсионного фонда, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению имущественного вреда (убытков) и в соответствии со ст.15 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения убытков.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям частично изменил их и дополнил. По исковым требованиям пояснил, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой пенсии. В этой связи к материалам гражданского дела приобщен сводный индекс потребительских цен за период недоплаты пенсии, который рассчитан федеральной службой государственной статистики по <адрес> и который объективно отражает уровень инфляции в регионе. Расчет убытков составил не <данные изъяты> руб., как он первоначально указал в своем исковом заявлении, а <данные изъяты> руб. – уточнен расчет. Указанную сумму просит взыскать с ГУ-УПФ РФ. В части исковых требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказался.
Представитель ГУ-Управления пенсионного фонда РФ в Сосновском районе главный специалист-эксперт Уланова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что права истца уже полностью защищены решением Сосновского суда от 12.11.2009 года и законные основания для возмещений ему убытков отсутствуют. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.17 ФЗ РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» размер базовой части трудовой пенсии индексируется с учетом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда на соответствующий финансовый год. Право определять коэффициент индексации, а также ее периодичность предоставлено Правительству РФ. Пунктом 7 того же Закона предусмотрена индексация страховой части трудовой пенсии исходя из уровня роста цен за соответствующий период и от уровня роста средней заработной платы по стране, которые также определяются Правительством РФ, поэтому индекс роста потребительских цен характеризующий уровень инфляции по <адрес> не может применяться для индексаций пенсий, установленных в соответствии с федеральным законодательством. При перерасчете пенсии истцу за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от 12.11.2009 г. ГУ УПФ РФ уже применены коэффициенты индексации базовой и страховой части трудовой пенсии. Фактически получается, что размер пенсии истец просит проиндексировать дважды, что противоречит действующему законодательству. Просит суд в иске отказать. При удовлетворении исковых требований просит снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до <данные изъяты>, поскольку пенсионный фонд является государственным учреждением и ограничен в средствах.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец проживает в р.п. <адрес>, пострадавшем в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года и признанном зоной с льготным социально-экономическим статусом. В соответствии со ст.34 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (далее Закон о Чернобыле) и ст. 7 Федерального закона № от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» он имеет право на досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Пенсия ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.8 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно работающие (проживающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Трактуя эти положения законодательного акта как основание отказа в назначении досрочной трудовой пенсии мужчинам, достигшим возраста 57 лет, а женщинам - 52 года после 1 февраля 1998 года (с момента исключения райцентра Сосновка из правительственного Перечня), отделение Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области стало отказывать жителям данного населенного пункта в снижении возраста выхода на пенсию на 3 года. При этом указывалось на то, что на момент достижения пенсионного возраста они не живут (не работают) в зоне радиоактивного загрязнения. Ответчик признавал за ними лишь право на снижение возраста на первоначальную величину, то есть на 1 год, поскольку на момент аварии на ЧАЭС – на 26 апреля 1986 года они проживали (работали) в этом населенном пункте.
Подобная правоприменительная практика была поддержана Пенсионным Фондом Российской Федерации, признана соответствующей действующему законодательству рядом определений Верховного Суда Российской Федерации и повсеместно действовала до 21 декабря 2006 года.
Между тем, указанным определением Конституционный Суд Российской Федерации такое толкование положений Закона о Чернобыле признал неконституционным.
Конституционный Суд РФ также признал, что положения статей 33 и 34 во взаимосвязи с п.п. 7 и 8 ч.1 ст.13 Закона о Чернобыле и п.2 ст.10 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не лишают граждан права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом периодов проживания (работы) в каждой зоне радиоактивного загрязнения – независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.
Поскольку иное толкование норм Закона о Чернобыле нарушает конституционные права граждан на равенство всех перед законом, на возмещение, причиненного здоровью ущерба, на достойное социальное обеспечение в связи с длительным проживанием в зоне радиоактивного загрязнения, Сосновский суд своим решением от 12.11.2009 г., которое вступило в законную силу 24.11.2009 г., удовлетворил исковые требования истца к ГУ-УПФ РФ о назначении и перерасчете досрочной пенсии по старости лет с выплатой недополученной суммы. Во исполнение данного решения истцу выплачена недополученная сумма пенсии за спорный период в <данные изъяты> года.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, имущественное право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение их в меньшем объеме.
Именно как имущественный вред рассматривает Европейский суд по правам человека убытки, причиненные пенсионерам, вследствие задержки выплаты их пенсии. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении по делу «Праведная против Российской Федерации» от 18 ноября 2004 года Европейский Суд указал, что нарушение пенсионных прав граждан может представлять собой «имущество» по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если оно установлено судебным решением, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению.
В силу статьи 1 Протокола № 1 Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Аналогичный принцип защиты собственности провозглашен и часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что примененный ответчиком механизм индексации задолженности пенсии не обеспечивает полного и исчерпывающего восстановления нарушенных прав истицы. Выплаченная сумма в силу инфляционных процессов, имевших место в экономике страны с июня 2005 года по декабрь 2009 года, утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению конституционных прав истца на охрану собственности и на социальное обеспечение по возрасту и, как следствие, причинению ему имущественного ущерба.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещения, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Положениями ч.3 ст.5 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 26.04.2004 года №31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7 и от 11.05.2007 года №23 также указано, что задержка выплаты назначенных судом сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Исходя из изложенного, суд признает требование истца об индексации суммы задолженности по пенсии исходя из величины роста потребительских цен в субъекте Федерации – в <адрес>, определенной на основании сведений, выданных государственными органами статистики. Данная индексация повторной не является, поскольку, как видно из расчетов ответчика, коэффициенты повышения базовой и страховой части пенсии им применены лишь за период доначисления выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически же пенсия за этот промежуток времени выплачена в <данные изъяты> года. Индексация за время задержки выплат не произведена.
По данным справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики № от ДД.ММ.ГГГГ определен уровень инфляции в <адрес> в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
В силу инфляционных процессов, имевших место в экономике и в социальной сфере, своевременно невыплаченная истцу сумма, значительно утратила свою покупательную способность, что вызвало причинение последнему реальных убытков, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит полному возмещению.
Следовательно, в пользу истца необходимо взыскать с ГУ-УПФ РФ по Сосновскому району сумму задолженности по компенсационным выплатам, умноженную на соответствующие индексы потребительских цен.
Согласно расчету, произведенному специалистом Щербиной Н.И. на основе справки <адрес> управления госстатистики, размер инфляционных убытков, причиненных истцу несвоевременным начислением и выплатой пенсии составляет <данные изъяты>. С указанным расчетом истец в судебном заседании согласился. Мотивированных возражений по методике и механизму расчета представителем ответчика не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, оснований для отклонения заявленного им иска не имеется. Сумма подсчета проверена ответчиком, при расчете арифметических ошибок не допущено.
Специалист Щербина Н.И., которая работает главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании по произведенному ею расчету, дала консультацию суду на основании своих профессиональных знаний и пояснила, что рассчитывая убытки, понесенных истицей в результате несвоевременной выплатой пенсии, использовала метод информационного анализа и математического контроля.
Метод расчета инфляционных убытков специалистом, сомнений у суда не вызывает по обстоятельствам, изложенных выше.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, особенности правового положения которого устанавливаются законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании, денежные средства расходуются в строго целевом назначении, территориальные органы составляют единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ и выступают в системе обязательного пенсионного страхования от имени государства, в связи с существующей экономической ситуацией и уменьшением поступающих страховых взносов, средства бюджета Пенсионного фонда РФ ограничены. Более того, количество аналогичных исков в суде большое, что также не позволяет ГУ-УПФ РФ в Сосновском районе уплатить государственную пошлину в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер уплаты государственной пошлины до 50%, т.е. <данные изъяты> и в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать ее с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Почивалова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области в пользу Почивалова А.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве компенсации инфляционных убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой досрочной трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Сосновский районный суд.
Судья А.Г. Новиков