Дело № 2-1028/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п.Сосновка Сосновского района Тамбовской области. 22 декабря 2010 года
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,
при секретаре Глумовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1028 по иску Темниковой Т.С. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе о назначении и перерасчете досрочной пенсии по старости лет с выплатой недополученной суммы
У С Т А Н О В И Л:
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2008 года, на основании ст.220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу по иску Темниковой Т.С. к ГУ-УПФ РФ в Сосновском районе о назначении и перерасчете досрочной пенсии по старости в связи с проживанием в загрязненной зоне, пострадавшей в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Препятствием для разрешения заявленного иска суд признал наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2010 года данное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 18 ноября 2010 года состоявшиеся по делу решения отменены в виду существенных нарушений процессуальных норм, дело направлено на новое рассмотрение в Сосновский районный суд.
При повторном рассмотрении дела истица требования поддержала, Указала, что является инвалидом Х группы. Просит обязать ответчика перевести ее с пенсии по инвалидности на досрочную трудовую пенсию по старости и произвести перерасчет с выплатой недополученной суммы. Указала, что в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», она, как лицо, проживавшее и работавшее в зоне с льготным социально экономическим статусом с момента катастрофы на ЧАЭС с 26.04.1986 года и до исключения с. С. Т-ой области с 01 февраля 1998 года из Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, имеет право на досрочную трудовую пенсию со снижением возраста на 3 года.
18 января 2006 года ей исполнилось 52 года. Имея необходимый трудовой стаж, она обратилась с устным заявлением к ответчику о переводе с пенсии по инвалидности на досрочную пенсию со снижением возраста на 3 года. Представители Фонда также устно разъяснили, что право на пенсию по старости у нее отсутствует, поскольку с 01.02.1998 года с. С. Т-ой области исключен из числа зон, пострадавших в результате аварии на ЧАЭС, и что в настоящее время она работает и проживает в «чистой» зоне. При этом сослались на нормы законодательства о пенсиях и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. Пояснили, что за ней сохраняется право на снижение пенсионного возраста только на первоначальную величину, то есть на один год, поэтому предложили обратиться с этим вопросов спустя 2 года. Будучи уверенной в компетентности сотрудников Пенсионного Фонда, она не стала требовать письменного отказа, хотя по существу с подобной трактовкой Закона о Чернобыле согласна не была. На пенсию по старости она переведена по решению Сосновского суда с 01 ноября 2006 года. При этом суд фактически не исследовал вопрос о переводе ее на пенсию по старости с момента достижения возраста 52 года, то есть с 1 февраля 2006 года. Поэтому, просит считать назначенной пенсию с 01 февраля 2006 года и обязать ответчика произвести перерасчет с 01 февраля 2006 года по 31 октября 2006 года с выплатой недополученной пенсии.
Представитель ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе главный специалист-эксперт (юрист) Уланова Н.В. заявленный иск не признала, просит повторно производство по делу прекратить, поскольку данный иск уже был предметом судебного рассмотрения. Решением суда от 27 декабря 2006 года требования истицы оставлены без удовлетворения. Полагает, что при наличии неотмененного судебного решения, нельзя вновь инициировать судебный процесс о том же споре.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Темниковой Т.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 60 лет, и женщинам, достигшим возраста 55 лет, при наличии не менее 5 лет трудового стажа. В силу ч.7 ст.19 данного закона, перевод с одного вида трудовой пенсии на другой, а также с другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на трудовую пенсию, производится с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой либо с другой пенсии на трудовую пенсию со всеми необходимыми документами (если их нет в его пенсионном деле), но не ранее дня приобретения права на трудовую пенсию либо другую пенсию.
Согласно ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
В силу п.8 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно работающие (проживающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Трактуя эти положения законодательного акта как основание отказа в назначении досрочной трудовой пенсии мужчинам, достигшим возраста 57 лет, а женщинам - 52 года после 1 февраля 1998 года (с момента исключения с. С. Т-ой области из правительственного Перечня), отделение Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области стало отказывать жителям данного населенного пункта в снижении возраста выхода на пенсию на 3 года. При этом указывалось на то, что на момент достижения пенсионного возраста они не живут (не работают) в зоне радиоактивного загрязнения. Ответчик признавал за ними лишь право на снижение возраста на первоначальную величину, то есть на 1 год, поскольку на момент аварии на ЧАЭС – на 26 апреля 1986 года они проживали (работали) в этом населенном пункте.
Подобная правоприменительная практика была поддержана Пенсионным Фондом Российской Федерации, признана соответствующей действующему законодательству рядом определений Верховного Суда Российской Федерации и повсеместно действовала до 21 декабря 2006 года, то есть до официального опубликования в «Российской газете» определения Конституционного Суда РФ № 403 от 11 июля 2006 года «По жалобам граждан О.С.Барышниковой, В.Н. Бокаревой и других на нарушения их конституционных прав положениями ч.1 ст.13, ст.ст.33 и 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернбыльской АЭС» и п.2 ст.10 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».
Между тем, указанным определением Конституционный Суд Российской Федерации такое толкование положений Закона о Чернобыле признал неконституционным, противоречащим ч.1 ст.7, ч.ч. 1 и 2 ст.39 Конституции РФ, гарантирующем каждому в соответствии с целями социального государства социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни и в иных случаях, установленных законом, в том числе, путем установления видов пенсий, оснований их приобретения отдельными категориями граждан, правил их исчисления и отнесения эти вопросов к компетенции законодателя.
Конституционный Суд РФ признал, что положения статей 33 и 34 во взаимосвязи с п.п. 7 и 8 ч.1 ст.13 Закона о Чернобыле и п.2 ст.10 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не лишают граждан права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом периодов проживания в каждой зоне радиоактивного загрязнения – независимо от места проживания на момент обращения за назначением пенсии.
Действительно, распоряжением Правительства РФ от 05.04.1993 года № 557 с. С. Т-ой области был включен в Перечень населенных пунктов, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и признан зоной проживания с льготным социально-экономическим статусом; а постановлением от 18.12.97 года № 1582 исключен из данного Перечня, «в связи с улучшением радиационной обстановки».
Из материалов гражданского дела видно, что с момента катастрофы на ЧАЭС - с 26.04.1986 года и до 01.02.1998 года, то есть до исключения с. С. Т-ой области из Перечня населенных пунктов с льготным социально-экономическим статусом, истица проживала и работала в данном населенном пункте, что подтверждается справкой Сосновского поселкового Совета Тамбовской области и не оспаривается ответчиком.
Суд считает, что вне зависимости от состояния радиоактивного загрязнения с. С. Т-ой области в настоящее время, граждане, проживавшие и работавшие в данном населенном пункте с 26 апреля 1986 года по 1 февраля 1998 года имеют право на досрочную трудовую пенсию, со снижением пенсионного возраста на 3 года.
Ни в одной из норм Закона о Чернобыле не содержится запрета на применение при назначении пенсии наряду с абсолютной величиной (снижением возраста на 1 год, в связи с проживанием или работой в зоне загрязнения на 26.04.1986 г.) дополнительной величины снижения возраста лицам, которые после этой даты постоянно проживали или работали (более 4 лет) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
Всякое иное толкование норм Закона о Чернобыле нарушает конституционные права граждан на равенство всех перед законом, на возмещение, причиненного здоровью ущерба, на достойное социальное обеспечение в связи с длительным проживанием в зоне радиоактивного загрязнения.
Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу, суд признает несостоятельными.
Как видно из материалов дела, с момента достижения пенсионного возраста 52 лет – с 01 февраля 2006 года по 31 октября 2006 года пенсия по старости истице не назначалась.
При разрешении первоначального иска 27 декабря 2006 года суд, по существу, признал за ней право на пенсию и за этот промежуток времени, констатировав ее право на досрочную трудовую пенсию со снижением пенсионного возраста на 3 года, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 года. Тем не менее, пенсию назначил с 01 ноября 2006 года, то есть с первого числа месяца обращения истицы в Пенсионный фонд с письменным заявлением о переводе на пенсию по старости. Вопрос о переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по старости с 01 февраля 2006 года по 31 октября 2006 года фактически остался не разрешенным.
Таким образом, требования истицы о переводе на пенсию по старости за оспариваемый промежуток времени судом по существу не рассмотрены, ввиду чего отсутствуют основания для применения положений абзаца 2 части 1 ст.220 ГПК РФ. Процессуальных препятствий для разрешения заявленного иска не имеется.
Из материалов дела видно, что Темникова Т.С. не отказывалась от реализации своих пенсионных прав, напротив обращалась с данным вопросом в Сосновское отделение Пенсионного фонда, откуда получила разъяснение об отсутствии оснований для перевода на трудовую пенсию со снижением возраста на 3 года, предложено «обратиться через 2 года, то есть по достижении возраста 54 лет».
Согласно материалам дела, пенсия ей назначена по решению Сосновского суда от 27 декабря 2006 года с 01 ноября 2006 года. Как видно из ее объяснений, представитель Фонда ссылался на то, что «в настоящее время Сосновка исключена из правительственного Перечня и не относится к зоне, пострадавшей вследствие аварии на Чернобыле». В подобной форме было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии практически всем жителям с. С. Т-ой области, обратившимся с этим вопросом в отделение Пенсионного фонда РФ в период с июля 2001 года по январь 2007 года, что подтверждается приложенными к делу копиями ответов ответчика на эти обращения, где также делается ссылка на факт исключения Сосновки из зоны радиоактивного загрязнения.
Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании подтвердила, что если бы истица по достижении возраста 52 лет обратилась к ним с письменным заявлением, в переводе на досрочную трудовую пенсию ей в тот момент было бы отказано.
В ряде публикаций газеты «Сосновское слово», учрежденной администрацией Сосновского района и районным Советом народных депутатов, опубликованных в 2002-2005 г.г., также обращалось внимание жителей с. С. Т-ой области на «изменения в пенсионном законодательстве», лишившем их права на снижение пенсионного возраста на 3 года. В частности, в интервью журналисту Поповой В. от 27 марта 2002 года руководитель районного отделения Пенсионного фонда Пономарева В.С., со ссылкой на решение Верховного Суда РФ, подтвердила официальную позицию указанного государственного учреждения на отсутствие у жителей Сосновки права на досрочное назначение трудовой пенсии со снижением возраста на 3 года.
Суд исходит из того, что вследствие ненадлежащего толкования норм Закона о Чернобыле и ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» правоприменительными органами жители указанного населенного пункта были введены в заблуждение относительно своих прав и лишены права на получение пенсионных выплат в течение 2-х лет. Пенсионный фонд в связи со сложившейся судебной практикой, с июля 2001 года по январь 2007 года не принимал и не визировал их заявления о назначении досрочной трудовой пенсии. При таких обстоятельствах, отсутствие письменного заявления с их стороны, по мнению суда, не может служить основанием для ограничения конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение.
Конституционный Суд не признавал неконституционными нормы закона о Чернобыле, он лишь выявил неконституционность правоприменительной практики судебных органов и учреждений Пенсионного фонда РФ. Правовая позиция о конституционно-правовом смысле норм Закона о Чернобыле, высказанная Конституционным Судом в указанном определении, распространяется не только на правоотношения, с участием заявителей, но должна применяться во всех случаях, подпадающих по действие статей 13, 14, 33 и 34 Закона о Чернобыле. В силу ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» от 21 июля 1994 года, решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отклонения требования истицы по приведенным ответчиком доводам, не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.23 Федерального закона № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине учреждений пенсионного обеспечения, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Установленные судом обстоятельства с очевидностью указывают на то, что вследствие неправильного толкования ответчиком норм действующего законодательства истица была лишена права на получение пенсионных выплат со снижением возраста на 3 года. Она имеет право на перевод с пенсии по инвалидности на пенсию по старости и за оспариваемый период времени, то есть с 01 февраля 2006 года по 31 октября 2006 года.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Темниковой Т.С. удовлетворить.
Считать назначенной Темниковой Т.С., хх.хх.хххх года рождения, уроженки с. С. Т-ой области, жительнице с. С. Т-ой области, пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года, то есть с 01 февраля 2006 года.
Обязать ГУ-УПФ РФ в Сосновском районе произвести Темниковой Т.С. перерасчет пенсии с 01 февраля 2006 года по 31 октября 2006 года включительно с выплатой недополученной суммы.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
В надзорную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев, со дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Амирасланов