Дело № 2-1023-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,
с участием помощника прокурора Сосновского района Пинясова А.В.,
при секретаре Глумовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпина Н.В. к Тамбовскому областному государственному комплексному центру социального обслуживания населения «КЦСОН» (далее – Комплексный центр) о взыскании инфляционных убытков, по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС,
у с т а н о в и л:
Истец является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, признан инвалидом Х группы по заболеванию, полученному в период нахождения на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.15 ч.1 ст.14 Закона РСФСР от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС» (далее – Закона о Чернобыле), с 1 января 2002 года ему назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере хххх рублей, которые впоследствии, периодически индексировались.
Решением суда от 24 октября 2006 года произведена индексация данных выплат в связи с ростом величины прожиточного минимума в Тамбовской области. На ответчика возложена обязанность начисления и выплаты истцу с 01 июля 2006 года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере хххх руб. 94 коп., с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, и выплаты задолженности за период с 01 января 2002 г. по 30 июня 2006 года в сумме хххх руб. 64 коп.
В качестве компенсации антиинфляционных убытков, причиненных задержкой выплат за указанный промежуток времени, просит взыскать с ответчика хххх руб. 20 коп.
В судебном заседании Урюпин Н.В. заявленные требования изменил. Пояснил, что присужденная судебным решением от 24 октября 2006 года сумма – хххх руб. 64 коп., фактически выплачена ему в ноябре 2007 года. Согласно уточненному расчету, произведенному ХХ ООО «СКС» Щ.Н.И., объем задолженности составляет хххх руб. 04 коп. Указал, что в результате систематического занижения полагающихся выплат, ему причинены инфляционные убытки, вызванные со значительным ростом уровня цен и, соответственно, снижением покупательской способности рубля. Задолженность погашена лишь в ноябре 2007 года, то есть спустя 12 месяцев с момента присуждения. Неправомерными действиями ответчика ему причинены материальные убытки, которые в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат денежной компенсации. С учетом роста потребительских цен в Тамбовской области за указанный период времени, просит взыскать с ответчика в качестве антиинфляционных убытков хххх руб. 04 коп.
Представитель ответчика - главный специалист Комплексного Центра Сысоева С.Н. иск не признала и пояснила, что права истца в полном объеме восстановлены решением суда от 24 октября 2006 года. Законных оснований для возмещения «инфляционных убытков» не имеется; тем более отсутствуют основания индексации за период с момента вынесения судебного решения и до периода погашения образовавшейся задолженности. Компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью выплачивались и выплачиваются истцу в большем размере, чем это определено Постановлениями Правительства РФ. Задержка присужденной судом суммы до ноября 2007 года вызвана отсутствием надлежащего финансирования данных расходов. Механизм индексации чернобыльских выплат, в соответствии с Законом о Чернобыле определяется Правительством РФ. Нормы гражданского права к «чернобыльским» правоотношениям не применимы, ввиду чего нет оснований и для применения положений ст.15 ГК РФ. Полагает, что заявленные требования содержат принцип двойной индексации выплат, что противоречит действующему законодательству и не подлежат удовлетворению. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика - Управления труда и социального развития Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
С согласия явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Пинясова А.В., поддержавшего позицию истца, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Заявление представителя ответчика о применении к возникшему спору трехлетнего срока исковой давности, суд не может признать обоснованным.
В соответствии со статьёй208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Вместе с тем, применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причинённого катастрофой на Чернобыльской АЭС, вред, причинённый здоровью граждан, принимавших участие в ликвидации последствий данной аварии, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объёму возмещению.
Закон РФ от 15 мая 1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее – Закон о Чернобыле), регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причинённого их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
С учётом характера спорного правоотношения статья208 ГК РФ к требованиям о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались заявителю на основании Закона о Чернобыле, применению не подлежит.
Иное толкование положений данной нормы привело бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закреплённого в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы её статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.
Как видно из материалов дела Урюпин Н.В. является инвалидом Х группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом о Чернобыле он имеет право на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Вступившим в законную силу решением суда от 24 октября 2006 года установлено, что указанные выплаты ответчиком своевременно не индексировались и выплачивались в заниженном размере. Объем недоплаты за период с 1 января 2002 года по 30 июня 2006 года составил хххх руб. 64 коп.
Указанная сумма выплачена истцу спустя 12 месяцев со дня присуждения, то есть в ноябре 2007 года.
Доводы ответчика «об отсутствии правовых оснований» индексации выплат, суд признает не состоятельными. Учитывает, что требование о компенсации инфляционных убытков, как гражданско-правовое (имущественное) правоотношение, регулируется как нормами Закона о Чернобыле, так и гражданским законодательством. В силу ст.15 ГК РФ лицо, имущественное право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение их в меньшем объеме.
Именно как имущественный вред рассматривает Европейский суд по правам человека убытки, причиненные пенсионерам, вследствие задержки выплаты их пенсии. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении по делу «Праведная против Российской Федерации» от 18 ноября 2004 года Европейский Суд указал, что нарушение пенсионных прав граждан может представлять собой «имущество» по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если оно установлено судебным решением, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению.
В силу статьи 1 Протокола № 1 Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Аналогичный принцип защиты собственности провозглашен и частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплаченная истцу сумма задолженности в силу инфляционных процессов, имевших место в экономике страны с января 2002 года по октябрь 2007 года, утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению его конституционных прав на охрану собственности и на возмещение вреда здоровью и, как следствие, причинению ему имущественного ущерба.
Суд признает, что отказ ответчика от компенсации инфляционных убытков, причиненных истцу длительной задержкой выплат, противоречит ст.1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч.1 ст.35 Конституции РФ.
Именно к такому выводу пришел Европейский Суд, разрешая дело супругов Солодюк В.В. и Е.Н. против Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой пенсии и компенсации морального вреда. В Постановлении от 12 июля 2005 года Суд указал, что задержка выплаты заявителям пенсии, повлекшее существенное снижение покупательской способности выплаченных сумм, «является вмешательством в их право на беспрепятственное пользование их имуществом» и констатировал право заявителей на компенсацию причиненных убытков.
Положениями ч. 3 ст. 5 Закона о Чернобыле предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» задержка сумм возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу. Поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации указанных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и иным, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшийся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
На основании изложенного, суд признает требование истца об индексации своевременно не выплаченных сумм - обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении механизма индексации суд руководствуется индексом роста потребительских цен в Тамбовской области, рассчитанных государственными органами статистики. Данная индексация повторной не является, поскольку, как видно из решения суда, указанные суммы индексировались с учетом роста МРОТ, индекса роста величины прожиточного уровня и коэффициента уровня инфляции, которые использованы для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности. Суд определил задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2002 года по 30 июня 2006 года, а не объем инфляционных убытков, причиненных истцу их задержкой.
В силу инфляционных процессов, имевших место в экономике и в социальной сфере, своевременно невыплаченная истцу сумма, значительно утратила свою покупательную способность, что вызвало причинение последнему реальных убытков, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат полному возмещению.
По данным справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики № 7-368 от 31 мая 2010 года определен уровень инфляции в Тамбовской области в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Следовательно, в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности по компенсационным выплатам, умноженную на соответствующие индексы потребительских цен.
При определении срока и размера компенсации суд учитывает, что присужденные решением суда от 24 октября 2006 года суммы, фактически выплачены истцу в ноябре 2007 года. Поэтому, суд определяет период компенсации с 1 января 2002 года по 30 октября 2007 года, то есть как весь промежуток времени, в течение которого выплаты производились в заниженном размере. Оснований ограничить индексацию периодом образования задолженности (с 1 января 2002 года по 30 июня 2006 года), как это предлагается представителем ответчика, не имеется.
Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста в соответствии со ст.188 ГПК РФ ХХ ООО «СКС» Щ.Н.И., имеющая ХХ образование и стаж ХХ, пояснила, что согласно произведенному ею расчету, на основе сведений Тамбовского областного управления Госстатистики, размер инфляционных убытков, причиненных истцу несвоевременным начислением «чернобыльских выплат» за период с 01 января 2002 года по 30 октября 2007 года составляет хххх руб. 04 коп. Расчеты произведены ею по методам информационного анализа и математического контроля, используемым в практике хозяйствующих субъектов при определении объема и размера инфляционных убытков.
С указанным размером задолженности истец согласен, мотивированных возражений по методике и механизму расчета представителем ответчика не заявлено.
Произведенный специалистом расчет суммы задолженности не вызывает у суда сомнений в его объективности и достоверности. Щ.Н.И. имеет Х образование и длительный стаж практической работы, обладает необходимыми практическими навыками и профессиональными познаниями в сфере вычислительных технологий и математического анализа. Оснований не доверять произведенным ею вычислениям у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денег в сумме хххх руб. 04 коп. подлежащим удовлетворению в полном размере. Оснований для отклонения заявленного иска не имеется.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Урюпин Н.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ налоговые поступления по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации), зачисляются в бюджеты муниципальных районов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу, составляет хххх руб. 58 коп.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении данной суммы. Отмечено, что в связи с продолжающимся кризисными явлениями в экономике и резким снижением объема страховых поступлений от страхователей (юридических и физических лиц), Комплексный центр испытывает значительные финансовые трудности; поэтому взыскание судебных издержек по большому количеству аналогичных гражданских дел может негативно сказаться на обязанности Управления труда и социального развития по финансированию средств на социальное обеспечение граждан.
Учитывая приведенные доводы, а также принимая во внимание, что Комплексный центр, будучи государственным учреждением, призван, в первую очередь, обеспечить целевое расходование средств на государственное социальное обеспечение граждан, в соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до хххх руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Взыскать с Тамбовского областного государственного комплексного центра социального обслуживания населения «КЦСОН» за счет средств федерального бюджета в пользу Урюпина Н.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца с. Т. С-го района Т-ой области, жителя с. С., того же района и области, в качестве компенсации инфляционных убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2002 года по 30 октября 2007 года в сумме хххх рубля 04 коп. (хххх рублей четыре копейки).
Взыскать с Тамбовского областного государственного комплексного центра социального обслуживания населения «КЦСОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме хххх руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сосновский районный суд.
В надзорную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев, со дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А.Амирасланов