Дело № 2-24-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года, райцентр Сосновка Тамбовской области.
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,
при секретаре Глумовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24 по иску Переверзевой Н.М. к ОАО «ПБ» и к Кочину С.М. об освобождении имущества от ареста и исключения его описи,
у с т а н о в и л:
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2010 г. в обеспечение исковых требований ОАО «ПБ» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме хххх руб. 58 коп. с Б.Е.М., Е.А.Е. и Кочина С.М., наложен арест на имущество Кочина С.М., жителя п. С. С-го района Т-ой области. 24 ноября 2010 года исполнительный лист суда направлен в адрес Сосновского районного отдела УФСПП РФ по Тамбовской области.
На основании указанных документов 02 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель Мишукова А.С. произвела опись имущества ответчика, наложила арест на находящиеся по месту его жительства спутниковую телевизионную антенну и ресивер – «Триколор», спутниковую телевизионную антенну и ресивер – «Радуга», цветной телевизор «Грундик», а также на спальный гарнитур из 5 предметов – двуспальную кровать, шкаф, комод и на две прикроватные тумбочки.
Переверзева Н.М. (мать Кочина С.М.) просит исключить перечисленные предметы из описи. Указала, что дом п. С. С-го района Т-ой области принадлежит ей на праве собственности. Все имущество приобреталось ею. Сын проживает в указанном доме временно, своего имущества не имеет, судебный пристав-исполнитель наложила арест, не удостоверившись в принадлежности имущества.
Истица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием её представителя.
Аналогичное ходатайство поступило в адрес суда и от представителя ОАО «ПБ» Гурова Р.С.. В возражениях на иск представитель ответчика просит обратить внимание на расхождение фактического и юридического местожительства Переверзевой Н.М.
С согласия других участников судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель истицы по доверенности Меренков А.В. заявленные требования поддержал и указал, что Переверзева Н.М., будучи инвалидом Х группы по общему заболеванию, постоянно проживает в г. Т.. В п. С. С-го района Т-ой области ей на праве собственности принадлежит старый домик, который она в настоящее время перестраивает и где с августа 2009 года зарегистрировала сына – Кочина С.М., оставшегося без собственного жилья. Поскольку дом еще не достроен и отопление отсутствует, Кочин С.М. проживает там временно, до наступления холодов. Своего имущества тот не имеет. Арестованные предметы принадлежат ей, спальный гарнитур она приобрела в ООО ТДЭ а телевизионную технику – в ООО «П». При наложении ареста судебный пристав не установила принадлежность описываемого имущества ответчику.
Ответчик Кочин С.М. иск полностью признал, подтвердил обоснованность требований матери, пояснив, что временно проживает в ее доме в п. С. С-го района Т-ой области. До 2009 года проживал в г. Т.. После расторжения брака, выписался из квартиры, оставив все имущество бывшей супруге и дочери. хх.хх.хххх зарегистрировал брак с Б.Е.М., однако своего жилья они пока не имеют, проживают у родителей, иногда – в доме матери в п. С. С-го района Т-ой области. Описанное имущество приобреталось матерью, о чем он и ставил в известность судебного пристава-исполнителя в момент производства описи.
Судебный пристав-исполнитель Мишукова А.С. признала, что при производстве описи Кочин С.М. ссылался на принадлежность имущества матери, однако никаких документов, подтверждающих данный факт представить не смог. По указанному судом адресу описаны спальный гарнитур из 5 предметов и телевизионная техника. Акт описи подписан понятыми и самим должником, от которых каких-либо замечаний и дополнений не поступило.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению.
В соответствии п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ одним из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При принятии судом подобного решения, судебный пристав-исполнитель, согласно положениям ст.80 ФЗ-229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» производит опись имущества должника. В постановлении о наложении ареста на имущество должны быть указаны, наряду с другими сведениями и документы, подтверждающие права ответчика на описываемое имущество.
Анализ приведенных нормативных актов указывает на то, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан удостовериться в принадлежности имущества ответчику (должнику). Только при установлении данного факта допускается опись обнаруженного имущества.
В судебном заседании установлено, что арест на спорное имущество наложен без достоверного установления его владельца.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о принадлежности спорного имущества Переверзевой Н.М.. Дом и земельный участок по адресу: п. С. С-го района Т-ой области принадлежат ей на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.
Согласно наряду заказу хххх от хх.хх.хххх она же приобрела в ООО ТДЭ набор корпусной мебели из пяти предметов: - двуспальную кровать, комод, трехстворчатый шкаф и две прикроватные тумбочки, за которые приходным кассовым ордером хххх от того же числа оплатила хххх рублей. Кроме того, хх.хх.хххх Переверзевой Н.М. приобретены в ООО «П» за наличный расчет, за хххх рублей, бывшие в использовании два комплекта спутникового телевидения «Триколор» и «Радуга» и телевизор «Грудник». Факт данной покупки подтверждается письменным подтверждением коммерческого директора ООО «П» Г.Р.Ю. от хх.хх.хххх, товарным накладным хххх от хх.хх.хххх, приходным кассовым ордером хххх от того же числа и гарантийными талонами на приобретенную телевизионную аппаратуру, согласно которым приобретателем указанной техники является истица, то есть Переверзева Н.М..
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жители п. С. С-го района Т-ой области К.В.Н. и С.Н.И. также подтвердили обоснованность требований истицы и пояснили, что летом 2009 года помогали ей выгрузить и занести в дом спальный гарнитур, две спутниковые антенны и телевизор. Комнату она оборудовала для сына – Кочина С.М., который после развода с первой супругой, остался без жилья, летом проживает в указанном доме и помогает произвести ремонтные работы. Истица иногда и их нанимает для этих работ. В настоящее время в доме никто не живет, отопление и водопровод отсутствуют. Другого имущества, помимо описанного судебным приставом, в доме не имеется.
Таким образом, приведенные доказательства подтверждают заявление истицы о принадлежности ей спорного имущества на праве собственности. Ответчику Кочину С.М. эти предметы никогда не принадлежали и не принадлежат. Сам по себе факт проживания (регистрации) его в указанном домовладении, не может свидетельствовать о его правах на находящееся в нем имущество.
Каких-либо документов, опровергающих эти выводы, ответчиками и представителем службы судебных приставов в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, следует признать, что арест на спорное имущество наложен без достаточных на то оснований.
В соответствии со ст.119 ФЗ-229 от 2 октября 2007 г. «Об Исполнительном производстве» и ч.2 ст.442 ГПК РФ, в случае, возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Переверзевой Н.М. к Кочину С.М. и ОАО «ПБ» удовлетворить.
Исключить из описи принадлежащее Переверзевой Н.М. имущество - спутниковую антенну «Триколор» с ресивером, спутниковую антенну «Радуга» с ресивером, телевизор «Грюндик», спальный гарнитур из пяти предметов – двуспальную кровать, трехстворчатый шкаф, комод и две прикроватные тумбы, на которые наложен арест постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Сосновского района УФССП РФ по Тамбовской области Мишуковой А.С. от 02 декабря 2010 г.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
В надзорную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, если сторонами были приняты все предусмотренные законом меры к обжалованию решения до вступления его в законную силу.
Судья С.А.Амирасланов