Дело № 2-17-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,
с участием помощника прокурора Сосновского района Пинясова А.В.,
при секретаре Глумовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17 по иску Милованова С.А. к обществу ограниченной ответственности «САИ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации стоимости брюк, поврежденных в результате укуса собаки – хххх рублей, в возмещение морального вреда – хххх рублей и судебные расходы в сумме - хххх рублей.
В судебном заседании Милованов С.А. снизил объем требований, указал, что согласно заключению эксперта-товароведа стоимость поврежденных брюк, с учетом износа, составляет хххх рублей, которую он и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба. Дополнительно просит компенсировать ему и расходы по оплате услуг эксперта в сумме хххх рублей.
По существу иска пояснил, что с 2008 года работает Х администрации С-го поселкового Совета и в силу служебных обязанностей часто выезжает на предприятия с. С., в том числе и в ООО «САИ». На территории данной организации неоднократно видел двух собак - дворняшек, одна из которых по кличке «Степан», вела себя агрессивно, нападала на прохожих.
22 ноября 2010 года в 10 часов утра на личном автомобиле ВАЗ-2110 ездил в САИ для оформления договора сервитута. При выходе из здания ООО возле крыльца эта собака («Степан») набросилась на него и укусила за ноги, порвала брюки-джинсы. Подбежавший сторож предприятия М.С.В., отогнал ее. Собака попыталась укусить и его, но сторожу удалось отпрыгнуть в сторону. При обращении в приемный покой ЦРБ его госпитализировали в хирургическое отделение, где прошел курс лечения до 29 ноября 2010 года. Были сделаны 3 антирабических прививки. В результате покуса собаки ему причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, в возмещение которых просит взыскать с ответчика хххх рублей. Поврежденные джинсовые брюки оценивает в хххх рублей, которые, наряду с судебными и экспертными расходами в сумме хххх рублей, также просит компенсировать за счет средств ответчика.
Представитель ответчика – Х Сертаков Р.И. иск не признал и заявил, что названная собака - бездомная, бродячая и ООО «САИ» никогда не принадлежала, ввиду чего они не могут нести за нее ответственность.
Глава администрации С-го поселкового Совета Топорков В.Н. опроверг утверждения представителя ООО «САИ» о непринадлежности собаки данной организации и указал, что в течение 2009-2010 годов не раз бывал в САИ и постоянно видел там беспородную собаку белой масти, которая содержалась без поводка или привязи. Для нее была оборудована будка. Была информация, что она иногда бывает агрессивной и может наброситься на людей. Считает, что ответственность за случившееся должна нести именно ООО «САИ», которая как владелец домашнего животного в соответствии с Правилами содержания домашних животных в Тамбовской области, обязана была зарегистрировать его в учреждении ветеринарного надзора, осуществить санитарно-гигиенические и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животного и обеспечить безопасность граждан от его воздействия. Администрация ООО проигнорировала указанные требования закона. Собака свободно разгуливала на охраняемой территории, выбегала и за ее пределы.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего требования истца в части, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей К.Н.П. и С.С.С., указанная собака в течение нескольких лет постоянно содержалась на территории организации, где для нее была установлена будка, с надписью «Степан». Несмотря на то, что она зачастую вела себя агрессивно и нападала на прохожих, в том числе и на работников ООО, «на цепь» ее так и не посадили, позволяли свободно бегать по территории. Сотрудники ООО кормили ее и использовали при охране территории.
Аналогичные письменные пояснения направил в адрес суда свидетель П.Э.В., работавший с 2006 года по август 2010 года Х в ООО «САИ». Свидетель уточнил первоначальные объяснения, данные 26 декабря 2010 года сотруднику милиции и указал, что действительно с момента создания ООО «САИ» собака по кличке «Степан» постоянно содержалась на территории ООО, для нее напротив диспетчерской была оборудована будка. Содержали ее без привязи и поводка. Были случаи, когда собака бросалась на людей. В декабре 2010 года видел «Степана» возле магазина в с. Т. Т-го района
Свидетель М.С.В. указал, что иногда подменяет в САИ сторожа М.Н.С., дежурит за него у проходной. Постоянно видел там собаку по кличке «Степан», которая утром 22 ноября 2010 года у крыльца административного здания покусала Милованова С.А. Кому принадлежит данная собака, не знает, полагает, что она бездомная, хотя и не отрицает, что работники ООО, в том числе и он, кормили ее. Была ли у нее будка на территории ООО также затрудняется ответить, не помнит.
Такие же показания дала суду и Х ООО «САИ» К.М.Г.. Пояснила, что утром 22 ноября 2010 года, выходя из здания ООО, видела, как Милованов С.А. монтировкой отмахивался от собаки, а та, в свою очередь, сильно лаяла него. На ее крик, прибежал сторож М.С.В., после чего собака убежала в сторону дороги.
Руководитель ТОГУ «СРСББЖ» К.Ю.В. подтвердил, что в 2010 году к ним, через службу санитарно-эпидемиологического надзора, дважды поступала информация о нападении на людей собак, содержащихся в ООО «САИ», которые использовались там для охраны объекта. Было установлено, что собаки содержатся без поводка, выбегают за пределы охраняемой территории и нападают на прохожих. В июле одна из собак укусила несовершеннолетнего П.Е.А., жителя ул. Л. с. С., а 22 ноября 2010 г. другая - напала на Милованова С.А. После первого случая сотрудникам ООО «САИ» были разъяснены требования по надлежащему содержанию животных, необходимости их вакцинации, содержания в вольере либо на привязи. При выезде на место происшествия после второго случая выяснилось, что животное вывезено за пределы организации, будка разобрана. Администрация ООО отрицала наличие у них данной собаки, заявила, что она бродячая и где находится – им неизвестно. Поэтому поместить животное на карантин не представилось возможным.
Представитель службы санитарно-эпидемиологического надзора М.Л.В. пояснила, что действительно в течение 2010 года дважды были сообщения о нападении собак ООО «САИ» на людей. В первом случае – в июле 2010 года собака бойцовской породы, коричневой масти, содержащаяся в указанной организации, напала на несовершеннолетнего – П.Ж., укусила его за ногу. Мальчику были сделаны 3 защитные прививки. Во второй раз собака, дворовой породы, белой масти укусила Милованова С.А.. Вначале не было точной информации о её владельце. В экстренном извещении ЦРБ было отмечено, что собака - неизвестная. Затем, через станцию по борьбе с болезнями животных, было установлено, что собака фактически принадлежит САИ, поскольку постоянно содержится на ее территории, где специально для нее оборудована будка. К моменту выезда руководителя станции по борьбе с болезнями животных в ООО, будка уже была разобрана, а сама собака вывезена за пределы организации. Поэтому осмотреть собаку и поместить ее на карантин не представилось возможным. Пострадавшему была оказана надлежащая медицинская помощь.
Аналогичные показания дал суду и Х МУЗ «СЦРБ» С.С.И.. Пояснил, что днем 22 ноября 2010 года на прием обратился Милованов С.А., у которого были выявлены многочисленные укушенные раны голенных суставов обеих ног. Пациент пояснил, что у входа в здание ООО «САИ» на него набросилась собака-дворняшка, белой масти. Поскольку конкретных данных о владельце животного вначале не было, он и указал в истории болезни, что собака – неизвестная. Назначил пациенту 6 защитных прививок и направил соответствующую информацию в санитарно-эпидемиологическую службу. Через несколько дней поступили сведения о принадлежности собаки все тому же ООО и что после покуса она осталась жива, то есть не страдает бешенством (собака, страдающая бешенством, погибает в течение недели после покуса человека). Тогда он сократил количество прививок до 3-х и выписал больного под наблюдение травматолога.
Х МУЗ «СЦРБ» П.З.В. уточнила, что ее несовершеннолетнего сына Е. в июле 2010 года покусала не «дворняшка», а породистая собака коричневой масти (бойцовской породы). В течение двух-трех дней она вместе с мужем разыскивала её владельца и установила, что собака привезена в ООО «САИ» охранником организации, жителем г. Т., неким О.. Группа работников ООО днем 17 июля 2010 года отдыхала у реки Челновая, куда с собой взяли и данную собаку, которую, без поводка и намордника оставили без присмотра, и она напала на купающихся рядом детей и укусила сына за ногу.
Х ОВД по С-ому району Х.С.Г. заявил, что проведенной им проверкой подтвержден факт покуса Милованова С.А. собакой белой масти. Однако к моменту осмотра территории ООО «САИ», ни собаки, ни будки там уже не было. Местонахождение собаки установить не удалось. Каких-либо учетных или бухгалтерских документов, подтверждающих принадлежность собаки ответчику, выявлено не было. Поэтому и было принято решение об отказе в возбуждении административного производства. Информация о нападении собаки на человека в дежурную часть ОВД своевременно не поступала.
Исследованные судом доказательства подтверждают заявление истца о принадлежности собаки ответчику. Доводы представителей ООО о том, что она на учете у них в бухгалтерии не числилась и на ее содержание средства не выделялись, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для возложения на ООО гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца.
Как установлено судом, собака в течение нескольких лет использовалась организацией в качестве сторожевого пса для охраны территории, постоянно содержалась в данной организации, получала питание. У проходной ООО для нее была оборудована будка. Изложенное свидетельствует о том, что фактическим и единственным владельцем животного на момент рассматриваемого происшествия являлось ООО «Сосновка-АГРО-Инвест».
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетелями С.С.С., К.Н.П., К.Ю.В., П.Э.В., М.Л.В. и С.С.И., показания которых суд признает объективными и достоверными. Свидетели не состоят в каких-либо отношениях (свойствах) со сторонами процесса и не заинтересованы в исходе дела. Показания их устойчивы, последовательны, оснований не доверять им, у суда не имеется.
При оценке показаний свидетелей М.С.В. и К.М.Г. суд учитывает, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, потому, косвенно, заинтересованы в исходе дела. Заявление указанных свидетелей о непринадлежности собаки ответчику, объективно опровергается собранными по делу доказательствами. В этой части их показания суд признает недостоверными.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно представленным материалам, собака содержалась ответчиком с грубым нарушением требований Санитарных, ветеринарных Норм и Правил, а также Правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах Тамбовской области (утвержденных постановлением Тамбовской областной Думы от 29.02.2000 г. № 563). В соответствии с указанными Правилами домашние животные подлежат учету, регистрации и вакцинации от инфекционных заболеваний и бешенства. Владельцы домашних животных обязаны соблюдать санитарно-гигиенические и ветеринарные правила их содержания, обеспечивать безопасность граждан от их воздействия, выполнять предписания органов местного самоуправления, санитарного и ветеринарного надзора.
Аналогичные требования предъявляются Законом РФ № 4979-1 от 14 мая 1993 г. «О ветеринарии», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей» и Ветеринарными Правилами ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных», в соответствии с которыми ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы, руководители предприятий - владельцы животных обязаны соблюдать установленные правила их содержания, регистрировать собак, доставлять их в ветеринарное учреждение для прививок антирабической вакцины, в случае нападения их на людей, немедленно доставлять в ветеринарное лечебное учреждение для карантина. Служебные собаки вне территории предприятия, которому они принадлежат, должна находиться на поводке.
Исследованные судом материалы свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком требований перечисленных нормативных актов. Несмотря на очевидный факт нападения животного на людей, оно не было поставлено на ветеринарный учет, не осмотрено ветеринарным врачом, не привито от бешенства, не проведена антирабическая вакцинация. Вне территории организации собака находилась без поводка или намордника.
Суд считает, что именно ООО «САИ», как владелец собаки, не обеспечило надлежащие условия ее содержания и безопасные условия пребывания людей в организации, вследствие чего и признает ООО надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Совокупность допущенных ответчиком нарушений санитарных и ветеринарных норм и правил, создало реальные условия для нападения животного на истца. В результате виновных действий ООО Милованову С.А. причинены телесные повреждения, физические, нравственные страдания и имущественный ущерб.
При разрешении иска о компенсации морального вреда суд учитывает, что статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе на жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно выписке из истории болезни Милованов С.А. с 22 по 29 ноября 2010 года проходил стационарное лечение в хирургическом отделении МУЗ «СЦРБ» с диагнозом - множественные укушенные раны правой и левой голени 3-й ст. Проведен курс антирабических прививок, выписан под наблюдение врача-травматолога.
Истцу причинены физические и нравственные страдания (стресс), связанные с нападением собаки и необходимостью последующего медицинского лечения.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, состояние здоровья, отсутствие опасных, угрожающих его жизни и здоровью последствий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме хххх рублей.
Требование о компенсации морального вреда в размере хххх рублей суд находит чрезмерно завышенным. Учитывает, что истец период лечения в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью не находился, продолжал исполнять трудовые обязанности. Временная утрата трудоспособности не наступила, потери заработка не имеется.
Факт причинения ущерба его имуществу также объективно подтверждается представленными в суд доказательствами.
Вследствие нападения животного повреждены его джинсовые брюки. В соответствии с заключением эксперта-товароведа хххх от хх.хх.ххх, стоимость брюк с учетом износа составляет хххх руб., которая подлежит компенсации за счет средств ответчика, как причинителя вреда.
За производство указанной экспертизы истцом уплачено хххх рубль. Кроме того, при подаче искового заявления им оплачена государственная пошлина в размере хххх рублей. В соответствии со ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, указанные суммы относятся к судебным издержкам, понесенным истцом и, в случае удовлетворения судом его требований, подлежат возмещению за счет другой стороны. Исходя из изложенного, суд считает необходимым возместить истцу произведенные им судебные расходы за счет средств ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Милованова С.А. к ООО «САИ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «САИ» в пользу Милованова С.А. в качестве компенсации морального вреда хххх рублей, стоимость поврежденных брюк – хххх рублей, затраты на производство судебной экспертизы – хххх рублей и на оплату государственной пошлины - хххх рублей, всего – хххх рублей (хххх рублей). В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сосновский районный суд.
В надзорную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев, со дня вступления его в законную силу, если сторонами были приняты все предусмотренные законом меры к обжалованию решения до вступления его в законную силу.
Судья С.А.Амирасланов