Дело № 2-145/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года, райцентр Сосновка Тамбовской области.
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,
при секретаре Глумовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Н.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области о перерасчете досрочной пенсии по старости,
у с т а н о в и л:
Истица просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по старости с 28 июля 2001 года, то есть со снижением пенсионного возраста на три года, в связи с работой и проживанием с 26.04.1986 года в с. С. С-го района Т-ой области - в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшемся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.
В судебном заседании она требования поддержала и пояснила, что 28 июля 2001 года, по достижении возраста 52 лет обратилась в районное отделение Пенсионного фонда с устным заявлением о назначении пенсии по старости, со снижением возраста на 3 года, в соответствии со ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», поскольку с момента катастрофы на ЧАЭС с 26 апреля1986 года и до 01 февраля 1998 года, то есть до исключения с. С. С-го района Т-ой области из Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, она проживала и работала в районном центре. Представители Фонда также устно разъяснили, что право на снижение пенсионного возраста на 3 года у нее отсутствует, поскольку с 01.02.1998 года указанный населенный пункт исключен из числа зон, пострадавших в результате аварии на ЧАЭС и что в настоящее время она проживает в «чистой» зоне. При этом сослались на нормы законодательства о пенсиях и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. Пояснили, что за ней сохраняется право на снижение пенсионного возраста только на первоначальную величину, то есть на один год, поэтому предложили обратиться с этим вопросов спустя 2 года. Будучи уверенной в компетентности сотрудников Пенсионного Фонда, она не стала требовать письменного отказа в назначении пенсии. Действительно пенсия ей и назначена со снижением возраста на 1 год, то есть с 01 августа 2003 года.
Просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 28 июля 2001 года по 31 июля 2003 года и выплатить недополученную сумму.
Представитель ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе специалист (юрист) Уланова Н.В. иск не признала, указала, что пенсия истице назначена с 01 августа 2003 года, со снижением возраста на 1 год на основании п.8 ч.1 ст.13 и ст.34 Закона о Чернобыле, так как в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года она проживала и работала в «загрязненной зоне».
С заявлением о назначении пенсии со снижением возраста на три года в 2001 году та к ним не обращалась. Между тем в силу ст.19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», пенсия назначается с момента письменного обращения.
Кроме того, выявленный Конституционным Судом РФ в определении от 11 июля 2006 года, конституционно-правовой смысл положений ст.ст. 13, 14, 33 и 34 Закона РФ «О Чернобыле» о праве граждан, пострадавших вследствие катастрофы на ЧАЭС, на досрочную трудовую пенсию, вне зависимости от их проживания или работы в загрязненной зоне на момент обращения за пенсией, не имеет обратной силы, то есть не распространяется на правоотношения, возникшие до принятия данного Определения, за исключением дел самих заявителей, по обращениям которых и принято это решение. Считает, что срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истек. Полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный Богомоловой Н.И. иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 60 лет и женщинам, достигшим возраста 55 лет при наличии не менее 5 лет трудового стажа.
Согласно ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
В силу п.8 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно работающие (проживающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Трактуя эти положения законодательного акта как основание отказа в назначении досрочной трудовой пенсии мужчинам, достигшим возраста 57 лет, а женщинам - 52 года после 1 февраля 1998 года (с момента исключения с. С. С-го района Т-ой области из правительственного Перечня), отделение Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области стало отказывать жителям данного населенного пункта в снижении возраста выхода на пенсию на 3 года. При этом указывалось на то, что на момент достижения пенсионного возраста они не живут (не работают) в зоне радиоактивного загрязнения. Ответчик признавал за ними лишь право на снижение возраста на первоначальную величину, то есть на 1 год, поскольку на момент аварии на ЧАЭС – на 26 апреля 1986 года они проживали (работали) в этом населенном пункте.
Подобная правоприменительная практика была поддержана Пенсионным Фондом Российской Федерации, признана соответствующей действующему законодательству рядом определений Верховного Суда Российской Федерации и повсеместно действовала до 21 декабря 2006 года, то есть до официального опубликования в «Российской газете» определения Конституционного Суда РФ № 403 от 11 июля 2006 года «По жалобам граждан О.С.Барышниковой, В.Н. Бокаревой и других на нарушения их конституционных прав положениями ч.1 ст.13, ст.ст.33 и 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернбыльской АЭС» и п.2 ст.10 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».
Между тем, указанным определением Конституционный Суд Российской Федерации такое толкование положений Закона о Чернобыле признал неконституционным, противоречащим ч.1 ст.7, ч.ч. 1 и 2 ст.39 Конституции РФ, гарантирующем каждому в соответствии с целями социального государства социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни и в иных случаях, установленных законом, в том числе, путем установления видов пенсий, оснований их приобретения отдельными категориями граждан, правил их исчисления и отнесения эти вопросов к компетенции законодателя.
Конституционный Суд РФ признал, что положения статей 33 и 34 во взаимосвязи с п.п. 7 и 8 ч.1 ст.13 Закона о Чернобыле и п.2 ст.10 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не лишают граждан права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом периодов проживания в каждой зоне радиоактивного загрязнения – независимо от места проживания на момент обращения за назначением пенсии.
Действительно, распоряжением Правительства РФ от 05.04.1993 года № 557 с. С. С-го района Т-ой области был включен в Перечень населенных пунктов, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и признан зоной проживания с льготным социально-экономическим статусом; а постановлением от 18.12.97 года № 1582 исключен из данного Перечня, «в связи с улучшением радиационной обстановки».
Из материалов гражданского дела видно, что с момента катастрофы на ЧАЭС - с 26.04.1986 года и до 01.02.1998 года, то есть до исключения с. С. С-го района Т-ой области из Перечня населенных пунктов с льготным социально-экономическим статусом, истица проживала и работала в данном населенном пункте, что подтверждается справкой С-го поселкового Совета Тамбовской области и не оспаривается ответчиком.
Суд считает, что вне зависимости от состояния радиоактивного загрязнения райцентра Сосновка Тамбовской области в настоящее время, граждане, проживавшие и работавшие в данном населенном пункте с 26 апреля 1986 года по 1 февраля 1998 года имеют право на досрочную трудовую пенсию, со снижением пенсионного возраста на 3 года.
Ни в одной из норм Закона о Чернобыле не содержится запрета на применение при назначении пенсии наряду с абсолютной величиной (снижением возраста на 1 год, в связи с проживанием или работой в зоне загрязнения на 26.04.1986 г.) дополнительной величины снижения возраста лицам, которые после этой даты постоянно проживали или работали (более 4 лет) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
Всякое иное толкование норм Закона о Чернобыле нарушает конституционные права граждан на равенство всех перед законом, на возмещение, причиненного здоровью ущерба, на достойное социальное обеспечение в связи с длительным проживанием в зоне радиоактивного загрязнения.
Доводы представителя ответчика на отсутствие письменного заявления истицы с требованием о назначении пенсии со снижением возраста на 3 года, как на основания отклонения ее требований, суд признает несостоятельными.
Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается со дня обращения за ней, за исключением случаев, предусмотренных в части 4 указанной статьи. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема отделением Пенсионного фонда соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, в случае пересылки его по почте – дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
Судом достоверно установлено, что истица не отказывалась от реализации своих пенсионных прав, напротив обращалась с данным вопросом в Сосновское отделение Пенсионного фонда, где ей официально было разъяснено об отсутствии оснований для назначения пенсии со снижением возраста на 3 года, предложено «обратиться через 2 года, то есть по достижении возраста 54 лет». Согласно материалам дела, именно с этого возраста и назначена пенсия истице.
Как видно из объяснений Богомоловой Н.И. представитель Фонда ссылался на то, что «в настоящее время с. С. С-го района Т-ой области исключена из правительственного Перечня и не относится к зоне, пострадавшей вследствие аварии на Чернобыле». В подобной форме было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии практически всем жителям с. С. С-го района Т-ой области, обратившимся с этим вопросом в отделение Пенсионного фонда РФ в период с июля 2001 года по январь 2007 года, что подтверждается приложенными к делу копиями ответов ответчика на эти обращения, где также делается ссылка на факт исключения с. С. С-го района Т-ой области из зоны радиоактивного загрязнения.
Представитель Пенсионного фонда Уланова Н.В. и в судебном заседании подтвердила, что если бы истица по достижении возраста 52 лет обратилась к ним с письменным заявлением, в назначении досрочной трудовой пенсии ей в тот момент было бы отказано.
В ряде публикаций газеты «Сосновское слово», учрежденной администрацией Сосновского района и районным Советом народных депутатов, опубликованных в 2002-2006 г.г., также обращалось внимание жителей с. С. С-го района Т-ой области на «изменения в пенсионном законодательстве», лишившем их права на снижение пенсионного возраста на 3 года. В частности, в интервью журналисту Поповой В. от 27 марта 2002 года руководитель районного отделения Пенсионного фонда Пономарева В.С., со ссылкой на решение Верховного Суда РФ, подтвердила официальную позицию указанного государственного учреждения на отсутствие у жителей с. С. С-го района Т-ой области права на досрочное назначение трудовой пенсии со снижением возраста на 3 года.
Суд исходит из того, что вследствие ненадлежащего толкования норм Закона о Чернобыле и ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» правоприменительными органами жители указанного населенного пункта были введены в заблуждение относительно своих прав и лишены права на получение пенсионных выплат в течение 2-х лет. Пенсионный фонд в связи со сложившейся судебной практикой, с июля 2001 года по январь 2007 года не принимал и не визировал их заявления о назначении досрочной трудовой пенсии. При таких обстоятельствах, отсутствие письменного заявления с их стороны, по мнению суда, не может служить основанием для ограничения конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение.
Также не состоятельны доводы представителя ответчика о недопустимости распространения действия определения Конституционного Суда РФ № 403-О от 11 июля 2006 года на граждан, не принимавших участие в указанном деле в качестве заявителей.
Право истицы на досрочную трудовую пенсию вытекает из норм законов о Чернобыле и о Трудовых пенсиях в РФ, а не из определения Конституционного Суда РФ.
Конституционный Суд не признавал неконституционными оспариваемые заявителями нормы закона о Чернобыле, он лишь выявил неконституционность правоприменительной практики судебных органов и учреждений Пенсионного фонда РФ. Правовая позиция о конституционно-правовом смысле норм Закона о Чернобыле, высказанная Конституционным Судом в указанном определении, распространяется не только на правоотношения, с участием заявителей, но должна применяться во всех случаях, подпадающих по действие статей 33, 34 Закона о Чернобыле и ст.10 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». В силу ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» от 21 июля 1994 года, решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Безосновательны требования представителя ответчика и об отклонении заявленного иска в связи с истечением срока исковой давности. Спорное правоотношение не относится к категории гражданско-правовых отношений, носит публично-правовой характер и вытекает из законодательства о социальном обеспечении, которое в силу ст.2 ГК РФ не регулируется нормами гражданского законодательства. Поэтому нормы главы 11 ГК РФ, регламентирующие порядок применения сроков исковой давности, к данным правоотношениям не применимы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отклонения требования истицы, по приведенным ответчиком доводам, не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.23 Федерального закона № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине учреждений пенсионного обеспечения, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Установленные судом обстоятельства с очевидностью указывают на то, что вследствие неправильного толкования ответчиком норм действующего законодательства истица была лишена права на получение пенсионных выплат со снижением возраста на 3 года.
Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом № 112-ФЗ от 18.07.2006 г. в ст.34 и примечанию к ст.35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.02 года, то истица имеет право на назначение пенсии с указанного времени, то есть с 01.01.2002 года, а не с 28 июля 2001 года, как об этом указано в исковом заявлении.
Пенсия ей назначена по достижении возраста 54 лет со дня письменного обращения за ней, то есть с 01 августа 2003 года, она имеет право на ее перерасчет за предыдущие 1 год 06 месяцев и 28 дней и выплату недополученной пенсии с 01 января 2002 года по 28 июля 2003 года, то есть до дня исполнения ей возраста 54 года, так как официальный срок обращения за пенсией ею пропущен без уважительной причины.
Согласно ст. 333.16 Налогового кодекса РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц при их обращении за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 настоящего кодекса.
Подпунктом 2 ч.1 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для физических лиц составляет хххх рублей, а для организаций – хххх рублей.
Заявленный Богомоловой Н.И. иск носит имущественный характер, не подлежащий оценке, поэтому размер государственный пошлины должен составить 200 рублей. Поскольку она в соответствии с п.п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты пошлины, в силу п.п. 8 ч.1 ст.333.20 указанного Кодекса государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, должен составить 100 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Богомоловой Н.И. удовлетворить частично.
Считать назначенной Богомоловой Н.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 01 января 2002 года.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Сосновскому района Тамбовской области произвести перерасчет пенсии Богомоловой Н.И. с 01 января 2002 года по 28 июля 2003 года, включительно, с выплатой недополученной суммы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе государственную пошлину в сумме хххх рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
В надзорную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев, если участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья С.А.Амирасланов