Дело № 2-140/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года р.п. Сосновка
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Новикова А.Г.,
при секретаре Поповой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова Е.И. к администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании завещания действительным и признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать завещание действительным и признать право собственности на автомобиль.
В судебном заседании Меркулов Е.И. от своих требований в части признания права собственности на автомобиль отказался, в части признания завещания действительным требования подтвердил, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед Лукин И.И., оставив ему по завещанию автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 25.01.2011 г. он обратился к нотариусу <данные изъяты> района с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по данному завещанию, но нотариус в выдаче свидетельства отказал, вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, указав, что завещание вызывает сомнения в его действительности ввиду несоблюдения установленного порядка удостоверения и вступить в наследственные права он (Меркулов) не может. Завещание составлялось главой Октябрьского сельсовета Абаполовой О.А.
Представитель Октябрьского сельсовета глава администрации Абаполова О.А. в судебном заседании требования истца признала, пояснив, что осенью 2010 года к ней обратился житель <адрес> Лукин И.И. с целью составления завещания. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в дом Лукин И.И. для составления завещания, при этом Лукин И.И. был адекватен, назвал свои метрические данные, ясно выражал свои мысли, завещание было составлено в пользу его сына Лукина В.И., которому Лукин И.И. завещал дом и земельный участок, а в части принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в пользу его внука Меркулов Е.И. Завещание составлено ею в соответствии с методическими рекомендациями по форме реестра регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, составленное администрацией <данные изъяты> области. Считает, что завещание составлено правильно и имеет юридическую силу.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Исполнение названных требований закона отражается в удостоверительной надписи, форма которой устанавливается Министерством юстиции РФ.
Не выполнение требований законодательства о форме и порядке совершения и удостоверения завещания в силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1124 ГК РФ, влечет его недействительность.
По настоящему делу подобных обстоятельств, влекущих безусловную недействительность завещания, не установлено.
Согласно приказу Минюста РФ от 10.04.2002 г. № 99 утверждена форма № 24 удостоверительной надписи завещания. При сравнительном исследовании удостоверительной надписи на завещании от имени Лукин И.И. и формы № 24 утвержденной Министерством юстиции РФ 10.04.2002 г. установлено, что в удостоверительной надписи в завещании Лукин И.И. не указано «Ввиду того, что (Ф.И.О. завещателя) (указывается причина, по которой завещатель не может прочитать завещание) не может лично прочитать завещание, его текст оглашен мной для него».
Суд приходит к выводу, что завещание, составленное Лукин И.И. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, в целом соответствует требованиям действующего законодательства. Воля завещателя выражена в полном объеме и правильно отражена в тексте завещания. Составлено оно главой Октябрьского сельсовета - органа местного самоуправления, обладающего в силу закона правом удостоверения завещания. Формальное нарушение, содержащееся в нем (несоответствие удостоверительной надписи установленной законом форме), не дает оснований для признания завещания в целом недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для отклонения требований истца не имеется.
Истец Меркулов Е.И. отказался в судебном заседании от исковых требований о признании права собственности на автомобиль в связи с тем, что будет обращаться к нотариусу о получении свидетельства о праве на наследство.
Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы сторон, суд считает возможным в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекратить производство по данному иску.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 220, 221 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меркулова Е.И. удовлетворить.
Завещание, составленное Лукиным И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем <адрес>, умершего там же ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Меркулова Е.И. о завещании автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, удостоверенное главой Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области Абаполовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное тем же днем в реестре сельсовета за № – признать действительным.
Производство по иску Меркулова И.И. к администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
В надзорную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Г Новиков