№ 2-102-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года, р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области.
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,
с участием старшего помощника прокурора Сосновского района Смагиной М.А.,
при секретаре Глумовой М.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-102 по иску прокурора Сосновского района Тамбовской области в интересах Фетискина О.В. к Отделу внутренних дел (ОВД) по С-му району Т-ой области о взыскании заработной платы за выполнение работы в сверхурочное время,
у с т а н о в и л:
Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Фетискина О.В. заработную плату за работу в сверхурочное время в сумме хххх руб. 08 коп. Указал, что с 01 января 2009 года по 30 июля 2010 года Фетискину О.В., работавшему ХХ ОВД по С-му району Т-ой области денежное довольствие за работу в сверхурочное время не начислялось и не выплачивалось.
В судебном заседании помощник прокурора Смагина М.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что проведенной прокуратурой района совместно с Управлением труда и социального развития Тамбовской области проверкой, установлены нарушения трудового законодательства в деятельности ОВД по С-му району Т-ой области. С 1 января 2009 года по 30 июля 2010 года (по день увольнения) ХХ Фетискину О.В. не производились начисления за сверхурочную работу. Задолженность за 642 часа переработки составила хххх рублей, которую просит взыскать с ответчика в пользу Фетискина О.В.
Истец поддержал требования прокурора в полном объеме и пояснил, что с 10 апреля 2003 года по 30 июля 2010 года проходил службу в ОГИБДД ОВД по С-му району Т-ой области в должности ХХ. За время работы систематически выезжал на дорожно-транспортные происшествия во внерабочее время. Работал в ночное время, в выходные и праздничные дни. Однако при начислении зарплаты указанная переработка не фиксировалась и не оплачивалась. За период с 01 января 2009 г. по 30 июля 2010 г. количество переработанных часов составила 642 часа. Просит взыскать с ответчика в его пользу хххх руб. 08 коп.
Представитель ответчика – старший юрисконсульт отдела правового обеспечения УВД по Тамбовской области Копнина Ю.В. заявила ходатайство об отказе в иске, ввиду пропуска срока обращения в суд. Указала, что установленный ст.392 Трудового кодекса РФ 3-х месячный обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен без уважительной причины. Оснований для его восстановления не имеется. Ежемесячно, при получении заработной платы Фетискин О.В. знал о не начислении ему выплат за сверхурочную работу, однако своевременно в суд за защитой нарушенного права не обратился. Исковое заявление подано в суд по истечении 5 месяцев со дня его увольнения.
Истец и прокурор, возражая против применения срока исковой давности, указали что о нарушении трудовых прав Фетискин О.В. узнал лишь перед увольнением из органов милиции, хотя и не отрицает того, что ежемесячно при получении денежного довольствия знакомился с расчетной ведомостью, из которой было видно, что доплаты за переработку ему не производились. Обжаловать действия администрации ОВД ранее не мог, поскольку опасался гонений с ее стороны, боялся, что его могут уволить из органов милиции. 19 июля 2010 года обратился с коллективным заявлением к прокурору Сосновского района, который вначале отказал ему в предъявлении иска в суд, а затем, после жалобы к Генеральному прокурору РФ, назначил проверку совместно с Управлением труда и социального развития области, которая длилась несколько месяцев. По результатам проверки определена сумма недоплаты. Полагает, что приведенные им доводы свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности.
Аналогичные доводы привела и прокурор Смагина М.А., указала, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ обязанность работодателя выплатить начисленную работнику заработную плату сохраняется в течение всего периода действия трудового договора и носит длящийся характер. Истец своевременно обратился с заявлением к прокурору району. Последний не мог в течение трех месяцев обратиться с иском в суд, поскольку совместно с Управлением труда и социального развития области проводил проверку соблюдения трудового законодательства в ОВД С-му району Т-ой области.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах милиции, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными акта.
Учитывая, что ведомственными нормативными актами - Законом РФ от 18.04.1991 г. «О милиции» и Положением л о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, не установлен механизм разрешения индивидуальных трудовых споров с участием сотрудников милиции, при разрешении заявленного иска следует руководствоваться нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок может быть восстановлен судом, в случае пропуска его по уважительной причине.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Из искового заявления следует, что Фетискину О.В. в период с 01 января 2009 года по 30 июля 2010 года начисления за сверхурочное время не производились.
Как обоснованно отмечено представителем ОВД, истец каждый месяц при получении денежного довольствия знакомился с бухгалтерской ведомостью и знал о не начислении ему доплат за работу в сверхурочное время. В ведомости на выдачу денежного довольствия сотрудникам ОВД перечислены все виды выплат – должностной оклад, доплаты за звание, выслугу, переработку и прочее. Однако каких-либо требований к работодателю о перерасчете выплат своевременно не предъявил и с соответствующим иском в суд не обратился. Поэтому, начало течения срока обращения в суд следует исчислять со дня получения им ежемесячного денежного довольствия (за январь 2009 г. – с 20 января 2009 г.; за февраль 2009 г. – с 20 февраля 2009 г. и т.д.), когда он узнал и должен был знать о нарушении своего права. Окончательный расчет по заработной плате, согласно справке ОВД С-му району Т-ой области произведен с Фетискиным О.В. 23 августа 2010 года. С указанной даты и следует исчислять срок обращения в суд за переработку в июле 2010 года.
О необходимости обращения в суд в течение 3-х месяцев со дня выявления нарушения трудовых прав истцу было разъяснено прокурором района, к которому тот обращался с жалобой на действия учреждения милиции.
Исковое заявление прокурора поступило в суд 21 января 2011 года, то есть спустя 5 месяцев со дня, когда работнику достоверно было известно о нарушении его прав.
Приведенные истцом доводы – опасение негативной реакции работодателя в случае возбуждении судебного спора, подача им жалобы в органы прокуратуры - не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока обращения в суд.
Факт обращения его с жалобой в органы прокуратуры не приостанавливает и не прерывает течение указанного срока, поскольку данное обстоятельство не препятствует реализации гражданином своего права на судебную защиту и не служит доказательством уважительности пропуска им этого срока.
Безосновательны утверждения Фетискина О.В. и на возможные гонения со стороны работодателя в случае обращения суд. Данный довод носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается.
Также не могут быть приняты во внимание и ссылки прокурора на проведенную им совместно с Управлением труда и социального развития, проверку.
Согласно п. 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200 обращения граждан прокурору разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. При этом прокурор в соответствии со ст.22 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» вправе требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалиста для выяснения возникших вопросов.
Письменное обращение истца поступило прокурору района 19 июля 2010 года, а поручение о привлечении специалиста направлено им в Управление труда и социального развития области лишь в декабре 2010 года. Поэтому заявление прокурора о пропуске им срока обращения в суд по уважительной причине суд не может признать состоятельным.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки прокурора и на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Указанным Постановлением Верховный Суд разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение имеет длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения с работником должны быть сохранены.
Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату полагающейся ему суммы. Именно поэтому указанное правоотношение носит длящийся характер.
Предметом же рассматриваемого спора является иное правоотношение - взыскание не начисленной заработной платы работнику, трудовые отношения с которым уже прекращены.
Таким образом, приведенное разъяснение Верховного Суда к спорному правоотношению не применимо.
Как видно из заявленного иска, с 1 января 2009 года по 30 июля 2010 года начисления Фетискину О.В. за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за переработку, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Своевременно в суд с иском не обратился. Заявление прокурором в его интересах подано в суд спустя 5 месяцев с момента прекращения трудовых отношений.
Исследованные доказательства свидетельствуют о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин. Оснований для его восстановления не имеется.
Руководствуясь 152 ч.6 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать прокурору Сосновского района Тамбовской области в удовлетворении исковых требований, поданных в интересах Фетискина О.В., к Отделу внутренних дел по С-му району Т-ой области о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
В надзорную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев, со дня вступления его в законную силу, если сторонами были приняты все предусмотренные законом меры к обжалованию решения до вступления его в законную силу.
Судья С.А. Амирасланов