Дело 2-47/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Сосновка 07 февраля 2011 года
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судья Свечников Г.Е.
при секретаре Поповой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С.В. к ХХХХХХХ ХХХХ о признании договора купли – продажи №Х от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка, на основании которого в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП) ХХ.ХХ.ХХ была сделана запись №Х, ничтожным в части передачи П.А.И. в собственность ХХХХХХХ ХХХХХХХ в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий ХХХХХХХ (в том числе пашни ХХХХХХХ кв. м, сенокосов ХХХХХХХ кв. м, пастбищ ХХХХХХХ кв. м), кадастровый номер №Х, находящийся по адресу: ХХХХ; о прекращении право собственности на ХХХХХХХ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий ХХХХХХХ кв. м (в том числе пашни ХХХХХХХ кв. м, сенокосов ХХХХХХХ кв. м, пастбищ ХХХХХХХ кв. м), кадастровый номер №Х, находящийся по адресу: ХХХХ, зарегистрированное за ХХХХХХХ; о применении последствия недействительности части ничтожной сделки (договор купли-продажи №Х от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка, на основании которого в ЕГРП ХХ.ХХ.ХХ была сделана запись №Х),
УСТАНОВИЛ:
Попов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ХХ.ХХ.ХХ умерла его мать П.А.И.. На основании свидетельства П.А.И. принадлежал на праве общей долевой собственности ХХХХХХХ долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СХПК «ХХХХХХХ» ХХХХ. ХХ.ХХ.ХХ ООО «ХХХХХХХ» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, одной из которых была мать истца, умершая на тот период. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор купли продажи №Х земельного участка между теми же лицами. Оба договора были зарегистрированы в едином государственном реестре прав. От имени П.А.И. договора на основании доверенности заключала С.Н.Н.. Считает, что на момент заключения договора аренды и купли продажи земельного участка доверенность была недействительна, в связи со смертью гражданина выдавшего доверенность. Просит суд признать договор купли – продажи №Х от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка, на основании которого в ЕГРП ХХ.ХХ.ХХ была сделана запись №Х, ничтожным в части передачи П.А.И. в собственность ООО «ХХХХХХХ» ХХХХХХХ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий ХХХХХХХ кв. м (в том числе пашни ХХХХХХХ кв. м, сенокосов ХХХХХХХ кв. м, пастбищ ХХХХХХХ кв. м), кадастровый номер №Х, находящийся по адресу: ХХХХ; прекратить право собственности на ХХХХХХХ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий ХХХХХХХ кв. м (в том числе пашни ХХХХХХХ кв. м, сенокосов ХХХХХХХ кв. м, пастбищ ХХХХХХХ кв. м), кадастровый номер №Х, находящийся по адресу: ХХХХ, зарегистрированное за ООО «ХХХХХХХ»; применить последствия недействительности части ничтожной сделки (договор купли-продажи №Х от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка, на основании которого в ЕГРП ХХ.ХХ.ХХ была сделана запись №Х).
В судебном заседании представители истца Дементьев В.И. и Маркин А.А., действующие на основании доверенности требования истца поддержали и просят суд удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того представитель истца Дементьев В.И. дополнил, что истцу о нарушении его прав стало известно в конце ХХ.ХХ.ХХ, когда истец решил оформить наследство, оставшееся после смерти матери. В это время и было установлено, что после смерти матери, её земельная доля была продана в ООО «ХХХХХХХ.
Представитель ответчика – ООО «ХХХХХХХ» Сертаков Р.И., действующий на основании доверенности требования, изложенные в исковом заявлении, не признал и пояснил, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина выдавшего доверенность. В то же время в ГК РФ предусмотрено, что правопреемники лица, выдавшего доверенность, в случае ее прекращения обязаны известить лицо, которому доверенность выдана, а также третьих лиц. В данном случае правопреемником П.А.И. является её сын – Попов С.В., который обязан известить лицо, которому была выдана доверенность, что им сделано не было. При жизни с П.А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и ей были переданы денежные средства за проданный земельный участок. Просит суд требования Попова С.В. оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика – ООО «ХХХХХХХ» Удалов Д.В., действующий на основании доверенности, требования истца не признал и пояснил, что действительно в ХХ.ХХ.ХХ году ООО «ХХХХХХХ» заключало договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах СХПК «ХХХХХХХ». Он также принимал участие в сборе необходимых документов для заключения договоров купли-продажи земельных паев и последующей их государственной регистрацией за ООО «ХХХХХХХ» Считает, что доводы истца в части признания договора купли-продажи земельного участка у его матери не основаны на законе. Не оспаривает тот факт, что мать истца на момент составления договора аренды и купли – продажи земельного участка значилась умершей. Однако никакого письменного извещения в ООО «ХХХХХХХ» о том, что П.А.И. умерла и действие доверенности, выданное ею, прекратилось, не поступало. Извещение о прекращении действии доверенности в связи со смертью лица выдавшего доверенности возлагается на его правопреемников. То есть, Попов С.В. как правопреемник обязан известить о смерти матери лицо, которому была выдана доверенность или известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. То, что С.Н.Н. говорила руководству ООО «ХХХХХХХ», что одна из её доверительниц умерла, не является основанием для прекращения доверенности. Просит суд требования истца оставить без удовлетворения.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области – ХХХХХХХ С.Е.Ю. пояснила в судебном заседании, что действительно договор купли – продажи №Х от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В договоре купли – продажи земельного участка указана фамилия П.А.И.. В обязанности регистратора не входит проверка значится ли гражданин выдавший доверенность среди умерших или нет. Никакого извещения по поводу смерти П.А.И. в регистрационную службу не поступало.
Свидетель С.Н.Н. пояснила в судебном заседании, что в ХХ.ХХ.ХХ собственники земельных долей, ей выдали доверенности с правом заключения договоров аренды и продажи, принадлежащих им земельных долей в границах СХПК «ХХХХХХХ» ХХХХ. Среди выдавших ей доверенность была и мать истца П.А.И., которую она хорошо знала. Кроме того она знает всех, кто ей выдал доверенность, так как является уроженкой и постоянным жителем ХХХХ. Сын умершей П.А.И. проживает с ней в одном селе, и жители села знают обо всех событиях, происходящих в селе, в том числе в какой семье произошло радостное событие, а в какой горе. На период оформления договора аренды и купли продажи земельных долей в границах СХПК «ХХХХХХХ», она работала в ООО «ХХХХХХХ», где работает и сейчас. Оформлением всех документов, касающихся земельных долей на тот период занимались юристы ООО «ХХХХХХХ», она же подписывала, только готовые документы, которые они ей представляли. Доверенности, которые ей выдали собственники долей, находились у юристов. О том, что мать истца - П.А.И. умерла она знала за долго до оформления договора аренды земельного участка и купли – продажи земельного участка. Об этом она неоднократно сообщала прежнему руководству ООО «ХХХХХХХ», а именно что П.А.И., выдавшая ей доверенность умерла, и действие доверенности должно быть прекращено. Но её сообщение о смерти П.А.И. не было принято во внимание руководством ООО «ХХХХХХХ» и договоры аренды и купли-продажи земельных долей в границах СХПК «ХХХХХХХ» ХХХХ были заключены юристами ООО «ХХХХХХХ», в том числе и от имени умершей на момент совершения сделок П.А.И..
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случае ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действия доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что мать истца – П.А.И. на момент заключения договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ и заключения договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ значилась умершей. Однако П.А.И. в договорах была указана как продавец земельного участка.
Суд считает не обоснованными утверждения представителей ответчика в том, что письменно ООО «ХХХХХХХ» не было уведомлено о смерти П.А.И.. Не считают они уведомлением и сообщение С.Н.Н., которой П.А.И. выдала доверенность, что её доверительница умерла, и действие доверенности следует прекратить.
В то же время суд согласился с доводами представителей ответчика, что уведомить о смерти лица, выдавшего доверенность, должны были согласно ст. 189 ГК РФ правопреемники умершей.
Однако суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, что правопреемники обязаны были уведомить ООО «ХХХХХХХ». Данные выводу суд основывает на том основании, что доверенность, умершая П.А.И. выдавала ни ООО «ХХХХХХХ ни его представителю. Доверенность была выдана С.Н.Н. как физическому лицу, для совершения сделок с имуществом в пользу ООО «ХХХХХХХ». Кроме того суд считает, что правопреемники могли и не знать о том, что П.А.И. выдала кому-то доверенность на совершение каких-либо действий от её имени.
С.Н.Н. до совершения сделок с земельным участком знала о смерти П.А.И., выдавшей ей доверенность, что соответствует требованиям п. 2 ст. 189 ГК РФ, то есть действие доверенности с этого времени должно быть прекращено.
Показания свидетеля С.Н.Н. о том, что ей было известно о смерти П.А.И. еще за долго до оформления договоров аренды и купли - продажи земельного участка и об этом она сообщила руководству ООО «ХХХХХХХ», суд признает правдивыми и достоверными. И её сообщение руководству ООО «ХХХХХХХ» о смерти П.А.И. суд признает как извещение о прекращении действия доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, в данном случае смерти П.А.И..
Кроме того, в судебном заседании установлено и это не оспаривается представителями ООО «ХХХХХХХ», что между С.Н.Н. и действующим руководством ООО личных неприязненных отношений не имеется, то есть никакой речи об оговоре здесь не должно быть.
Суд считает, что покупатель – ООО «ХХХХХХХ» по спорному договору не мог не знать о прекращении доверенности вследствие смерти гражданина (П.А.И.) выдавшего доверенность, и действовать в качестве покупателя о неправомерности отчуждения имущества, а потому является недобросовестным участником гражданского оборота.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Изложенное позволяет заключить, что договор купли-продажи №Х от ХХ.ХХ.ХХ в части передачи П.А.И. в собственность ООО «ХХХХХХХ» ХХХХХХХ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий ХХХХХХХ кв. м, расположенного в границах СХПК «ХХХХХХХ» ХХХХ является недействительной гражданско-правовой сделкой в силу ничтожности.
Указанная сделка повлекла за собой нарушение прав истца, поскольку истец как правопреемник лишился право на наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери.
По правилам части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, ООО «ХХХХХХХ» обязано возвратить правопреемникам П.А.И., полученное по недействительному договору купли – продажи в части передачи П.А.И. в собственность ООО «ХХХХХХХ» ХХХХХХХ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий ХХХХХХХ кв. м, расположенного в границах СХПК «ХХХХХХХ» ХХХХ.
ООО «ХХХХХХХ» вправе требовать с правопреемников умершей возмещение денежных средств за приобретенный по договору купли-продажи земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова С.В. к ООО «ХХХХХХХ» ХХХХ удовлетворить.
Признать договор купли – продажи №Х от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка, на основании которого в ЕГРП ХХ.ХХ.ХХ была сделана запись №Х, ничтожным в части передачи П.А.И. в собственность ООО «ХХХХХХХ» ХХХХХХХ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий ХХХХХХХ кв. м (в том числе пашни ХХХХХХХ кв. м, сенокосов ХХХХХХХ кв. м, пастбищ ХХХХХХХ кв. м), кадастровый номер №Х, находящийся по адресу: ХХХХ.
Прекратить право собственности на ХХХХХХХ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий ХХХХХХХ кв. м (в том числе пашни ХХХХХХХ кв. м, сенокосов ХХХХХХХ кв. м, пастбищ ХХХХХХХ кв. м), кадастровый номер №Х, находящийся по адресу: ХХХХ, зарегистрированное за ООО «ХХХХХХХ».
Обязать ООО «ХХХХХХХ» возвратить правопреемникам П.А.И., полученное по недействительному договору купли – продажи в части передачи П.А.И. в собственность ООО «ХХХХХХХ» ХХХХХХХ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий ХХХХХХХ кв. м, (в том числе пашни ХХХХХХХ кв. м, сенокосов ХХХХХХХ кв. м, пастбищ ХХХХХХХ кв. м), кадастровый номер №Х, находящийся по адресу: ХХХХ.
Разъяснить ООО «ХХХХХХХ», что по поводу возмещения денежных средств за приобретенные по договору купли-продажи №Х от ХХ.ХХ.ХХ ХХХХХХХ долей, принадлежавших П.А.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий ХХХХХХХ кв. м, (в том числе пашни ХХХХХХХ кв. м, сенокосов ХХХХХХХ кв. м, пастбищ ХХХХХХХ кв. м), кадастровый номер №Х, находящийся по адресу: ХХХХ, имеет право обратиться к правопреемникам П.А.И..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий:
судья Г.Е. Свечников
Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2011 года
Председательствующий:
судья Г.Е. Свечников