Р Е Ш Е Н И Е дело №2-192 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р.п.Сосновка 15 апреля 2011 года Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: Председательствующего судьи Глазковой Г.Б. С участием помощника прокурора Сосновского р-на Пинясова А.В. При секретаре Щербаковой Н.Н.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И.В. к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району о взыскании процентов за пользование чужими средствами УСТАНОВИЛ: В обосновании исковых требований Козлов И.В. указал, что решением Сосновского районного суда от 20 октября 2006 года, которое вступило в законную силу 31 октября 2006 года, ему была присуждена: - задолженность по выплате сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме ххх. -задолженность по выплате сумм компенсации в возмещение вреда здоровью за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме ххх Выплата присужденных сумм по решению суда своевременно произведена не была. На его лицевой счет в сбербанке сумма ххх поступила хх.хх.хххх.. Просрочка по суммам денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров составила ххх дней. Сумма ххх в возмещении вреда здоровью на его лицевой счет в сбербанке поступила хх.хх.хххх. Просрочка составила ххх дня. Просит взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения решения суда в сумме ххх. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанном в исковом заявлении. Представитель ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району» Сысоева С.В. исковые требования не признала и пояснила, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, ст.395 ГК РФ неприменима. В договорных обязательствах стороны не состояли, а поэтому отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами. Вины центра не установлено, денежными средствами истца центр не пользовался. Просит в удовлетворении исковых требований Козлову И.В. отказать. Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства финансов РФ в лице Отделения федерального казначейства по Сосновскому району Тамбовской области А.Н.В. возражает против заявленных требований истца, так как ст.395 ГК РФ, предусматривает ответственность заемщика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Истцом не представлены доказательства неправомерного удержания либо уклонения от возврата денежных средств ответчиком, а также факт пользования данными денежными средствами. Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления труда и социального развития Тамбовской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований Козлова И.В. возражает, о чем в судебное заседание направил свои возражения на иск. С согласия участвующих в деле лиц и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, поддержавшего требования Козлова И.В. в части, суд приходит к следующему. Механизм обеспечения антиинфляционной защиты компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренный Законом Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предполагает регулярность и стабильность индексации этих выплат, а также обеспечение соответствующего финансирования. Обязательность исполнения указанного законодательного предписания защищена правом граждан на судебную защиту в судах общей юрисдикции. Вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 8 октября 1998 года( в редакции постановления Пленума от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Как основание наступления предусмотренной ст.395 ГК РФ ответственности, законодатель не предусматривает наличие вины должника в просрочке исполнения денежного обязательства. По смыслу закона таким основанием является сам факт нарушения денежного обязательства, а в данном случае- факт просрочки в его исполнении. Как видно из материалов дела, истец является инвалидом 2 группы вследствие участия в ликвидации последствий аварии на чернобыльской АЭС. На него распространяется действие Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 года ( с последующими изменениями и дополнениями «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС». Решением Сосновского районного суда от 20 октября 2006 года об индексации суммы возмещения вреда здоровью и об индексации суммы компенсации на продовольственные товары были удовлетворены. С ответчика была взыскана задолженность по выплате сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме ххх и задолженность по выплате сумм компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме ххх. Решение суда вступило в законную силу 31октября 2006 года. Согласно имеющейся в материалах дела справки Моршанского ОСБ №ххх взысканная сумма : ххх была перечислена на лицевой счет истца хх.хх.хххх, сумма ххх перечислена на лицевой счет истца хх.хх.хххх. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами определены в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ из расчета 10% годовых, так как на день исполнения денежного обязательства действовала ставка рефинансирования в размере 10%. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ и разъяснениями, данными в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ ( п.3), при отсутствии соглашения о размере процентов, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, либо на день вынесения решения. На день подачи иска и вынесения настоящего решения, согласно справке Центрального Банка РФ указанная ставка ( с 28 февраля 2011 года) составляет одну величину-8%. Именно эту ставку суд полагает применить при расчете суммы задолженности. С учетом указанной ставки рефинансирования (8%) в пользу истца подлежит взысканию ххх. Обоснованность произведенного расчета спорных процентов, сторонами не оспаривается. Применение учетной ставки рефинансирования на день исполнения денежных обязательств, суд признает неправомерным. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Козлова И.В. проценты за пользование его денежными средствами в размере ххх В соответствии со ст. 333.36 НК РФ Козлов И.В. освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика равна? В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении данной суммы. В связи с имущественным положением ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию до ххх рублей Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Козлова И.В. к ТОГКУ СОН « Комплексный центр социального обслуживания населения Сосновского района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району» за счет Казны Российской Федерации в пользу Козлова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения решения Сосновского районного суда Тамбовской области от хх.хх.хххх по выплате сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров и задолженности по выплате сумм компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме ххх В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ххх рублей. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В надзорную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев, если участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения. Судья Г.Б.Глазкова Решение вступило в законную силу 30 мая 2011года.