Дело № 2-144/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2011 года р.п. Сосновка Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Новикова А.Г., при секретаре Поповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Н.И. к ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району» о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Щеглов Н.И. является инвалидом 2 группы вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Он обратился в суд с иском к ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в исковом заявлении, что решением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ему была присуждена единовременная задолженность по ежемесячной выплате возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> копеек. Решение суда исполнено 03.12.2007 г. Решением Сосновского районного суда от 18.12.2006 г., вступившего в законную силу 29.12.2006 г. - единовременная задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме <данные изъяты> копеек. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Решением Сосновского районного суда от 25.04.2007 г., вступившего в законную силу 08.05.2007 г. были удовлетворены его исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме <данные изъяты> копеек и ежегодной компенсации за вред здоровью в сумме <данные изъяты> копейки. Выплата общей суммы в размере <данные изъяты> копейки своевременно произведена не была, решение суда было исполнено 20.09.2007 г. Просит взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения решения суда в сумме <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца Щеглова Р.В. исковые требования Щеглова Н.И. поддерживает в общей сумме <данные изъяты> копеек, так как просрочка по сумме ежемесячного возмещения вреда здоровью составляет <данные изъяты> дней, по сумме компенсации продовольственных товаров и ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> день – по взаимной задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью по решению суда от 25.04.2007 г.- <данные изъяты> дня. Представитель ответчика ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району» Сысоева С.В. исковые требования не признала, пояснив, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям ст.395 ГК РФ неприменима. В договорных обязательствах стороны не состояли, а поэтому отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами. Вины центра не установлено, денежными средствами Щеглова Н.И. центр не пользовался. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства финансов РФ в лице Отделения федерального казначейства по Сосновскому району Тамбовской области Анисимова Н.В. возражает против заявленных требований истца, считает, что ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Истцом не представлены доказательства неправомерного удержания либо уклонения от возврата денежных средств ответчиком, а также факт пользования данными денежными средствами. Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления труда и социального развития Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Щеглова Н.И. подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании решений Сосновского районного суда от 26.10.2006 г., 18.12.2006 г. и 25.04.2007 г., которыми в пользу истца взысканы с ответчика суммы в возмещение вреда здоровью. В силу ст.8 ГК РФ гражданско-правовые отношения возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения взыскателя (Щеглова Н.И.) и должника (ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району»), а именно, обязанность по выплате задолженностей по возмещению вреда и компенсации ущерба. Означенные судебные решения вступили в законную силу 07.11.2006 г., 29.12.2006 г. и 08.05.2007 г. соответственно. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. N487-О-О Обязательность исполнения указанного законодательного предписания защищена правом граждан на судебную защиту в судах общей юрисдикции. Вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Это требование, основанное на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановление от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против России" и др.). Отсутствие в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решениям, не лишает гражданина возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации: с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. При этом отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования), не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2). В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции постановления Пленума от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Как основание наступления предусмотренной ст.395 ГК РФ ответственности, законодатель не предусматривает наличие вины должника в просрочке исполнения денежного обязательства. По смыслу закона таким основанием является сам факт нарушения денежного обязательства. Как видно из материалов дела, истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом 2 группы. Решениями Сосновского районного суда от 26.10.2006 г., от 18.12.2006 г. и от 25.04.2007 г. об индексации суммы возмещения вреда здоровью и об индексации суммы компенсации на продовольственные товары и ежегодной выплаты за вред здоровью были удовлетворены. С ответчика были взысканы: единовременная задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в сумме 66864 рубля 55 копеек, единовременная задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме <данные изъяты> копеек, единовременная задолженность по ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> копейки. Решение суда от 26.10.2006 г. вступило в законную силу 07.11.2006 г. Решение суда от 18.12.2006 г. вступило в законную силу 29.12.2006 г. Решение суда от 25.04.2007 г. вступило в законную силу 08.05.2007 г. Согласно выписки из лицевого счета Моршанского ОСБ № сумма <данные изъяты> была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, суммы <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копеек (общая сумма из <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек) - 20.09.2007 г. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ И Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. В связи с чем, расчет исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, верен. На день выплаты задолженности по решению суда ставка рефинансирования Банка России составила 10 %. Проценты за задержку выплаты сумм <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копейки – общей суммы <данные изъяты> копейки за период с 08.05.2007 г. по 20.09.2007 г. составят: <данные изъяты> копеек. Проценты за задержку выплаты суммы <данные изъяты> копеек. за период с 07.11.2006 г. по 03.12.2007 г.составят: <данные изъяты>. Проценты за задержку выплаты суммы <данные изъяты> копеек за период с 29.12.2006 г. по 20.09.2007 г. составят: <данные изъяты> копеек. Общая сумма за задержку выплаты составляет <данные изъяты> копеек. С указанным расчетом истца представители ответчика и третьего лица в судебном заседании согласились. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что ст.395 ГК РФ не применима к названным правоотношениям, суд считает необоснованными с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. N487-О-О. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 419 рублей 32 копейки. Представитель ответчика просит освободить Суд от уплаты государственной пошлины или снизить ее размер, указывая в заявлении, что Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району не является коммерческой организацией, находится на бюджетном финансировании и свободных денежных средств не имеет При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер уплаты государственной пошлины до 100 рублей и в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать ее с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Щеглова Н.И. к ТОГКУ СОН Комплексному центру социального обслуживания населения Сосновского района о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району» за счет средств федерального бюджета в пользу Щеглова Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 26.10.2006 г. по выплате единовременной задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 7169 рублей 36 копеек. Взыскать с ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району» за счет средств федерального бюджета в пользу Щеглова Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 18.12.2006 г. по выплате единовременной задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и по выплате единовременной задолженности по ежегодной компенсации вреда здоровью в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району» за счет средств федерального бюджета в пользу Щеглова Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 25.04.2007 г. по выплате единовременной задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и по выплате единовременной задолженности по ежегодной компенсации вреда здоровью в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Сосновский районный суд. В надзорном порядке решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня рассмотрения судом кассационной инстанции. Судья А.Г. Новиков Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.Г. Новиков
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергелеса Андрея Ефимовича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" механизм обеспечения антиинфляционной защиты компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренный Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предполагает регулярность и стабильность индексации этих выплат, а также обеспечение соответствующего финансирования.