Дело № 2-204/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года р.п. Сосновка Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Новикова А.Г., при секретаре Поповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова П.М. к ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Щербаков П.М. является инвалидом 2 группы вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Он обратился в суд с иском к ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в исковом заявлении, что решением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ему была присуждена единовременная задолженность по ежемесячной выплате возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания задолженности на приобретение продовольственных товаров в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – исполнено ДД.ММ.ГГГГ Решением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячным денежным компенсациям на приобретение продовольственных товаров в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и ежегодной компенсации за вред здоровью в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Выплата сумм в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек своевременно произведена не была, решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами - за задержку исполнения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании Щербаков П.М. свои исковые требования в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек поддержал, так как просрочка по сумме ежемесячного возмещения вреда здоровью составляет <данные изъяты> дня, по сумме о взыскании задолженности на приобретение продовольственных товаров – <данные изъяты> день, компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью – <данные изъяты> дня. Представитель ответчика ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району» Сысоева С.В. исковые требования не признала, пояснив, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям ст.395 ГК РФ неприменима. В договорных обязательствах стороны не состояли, а поэтому отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами. Вины центра не установлено, денежными средствами Щербакова П.М. центр не пользовался. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Считает, что истец неправильно произвел расчет, ставка рефинансирования Банка РФ должна быть 8%. Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства финансов РФ в лице Отделения федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск. Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления труда и социального развития Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Щербакова П.М. подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании решений Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми в пользу истца взысканы с ответчика суммы в возмещение вреда здоровью. В силу ст.8 ГК РФ гражданско-правовые отношения возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения взыскателя (Щербакова П.М.) и должника (ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес>»), а именно, обязанность по выплате задолженностей по возмещению вреда и компенсации ущерба. При разрешение иска суд учитывает, что в соответствии с Законом Тамбовской области от 30 октября 2009 года № 569-З «О признании утратившими силу отдельных законодательных актов Тамбовской области» с 1 января 2010 года функции по начислению и выплате сумм возмещения вреда участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС переданы от администраций районов и городов к учреждениям социального развития – Комплексным центрам социального обслуживания населения при Управлении труда и социального развития, которые и выступают распорядителями средств федерального бюджета, выделенных на эти цели. Исходя из этого, суд считает, что обязанность по выплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами должна быть возложена на данное учреждение, то есть на ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району». Означенные судебные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. N487-О-О Обязательность исполнения указанного законодательного предписания защищена правом граждан на судебную защиту в судах общей юрисдикции. Вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Это требование, основанное на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановление от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против России" и др.). Отсутствие в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решениям, не лишает гражданина возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации: с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. При этом отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования), не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2). В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. (с изменениями от 4.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (п.23). Согласно сообщению Главного управления Банка России по Тамбовской области от 29.10.2010 г. размер ставки рефинансирования Банка России был с 29.12.2006 г. по 31.12.2006 г. – 11% годовых, с 01.01.2007 г. по 28.01.2007 г. – 11%, с 29.01.2007 г. по 18.06.2007 г. – 10,5%, с 19.06.2007 г. по 31.12.2007 г. – 10%, с 01.01.2008 г. по 03.02.2008 г. – 10%, с 04.02.2008 г. по 28.04.2008 г. – 10,25% годовых Как основание наступления предусмотренной ст.395 ГК РФ ответственности, законодатель не предусматривает наличие вины должника в просрочке исполнения денежного обязательства. По смыслу закона таким основанием является сам факт нарушения денежного обязательства. Как видно из материалов дела, истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом 2 группы. Решениями Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об индексации суммы возмещения вреда здоровью и об индексации суммы компенсации на приобретение продовольственные товары и ежегодной выплаты за вред здоровью были удовлетворены. С ответчика были взысканы: единовременная задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, единовременная задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, единовременная задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и единовременная задолженность по ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рубль 07 копеек. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из лицевого счета Моршанского ОСБ № сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – ДД.ММ.ГГГГ, суммы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - ДД.ММ.ГГГГ В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ И Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п.2). В связи с чем, расчет исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, верен. На день выплаты задолженности по решениям суда ставка рефинансирования Банка России была 20.09.2007 г. и 03.12.2007 г. - 10 %, 25.03.2008 г. – 10,25%. Истец просит по выплатам применить ставку 10% и 10,25% соответственно. Проценты за задержку выплаты суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составят: <данные изъяты>. Проценты за задержку выплаты суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят: <данные изъяты>. Проценты за задержку выплаты суммы <данные изъяты> копеек - общей суммы <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят: <данные изъяты> Общая сумма за задержку выплаты составляет <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика Сысоева С.В. заявила, что расчет, представленный истцом, неверен, с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования 8% годовых, истец должен был рассчитать требуемую сумму из расчета 8% в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ. Суд считает, что для взыскания процентов в соответствии с ч.1 ст.195 ГК РФ необходимо применять ставки, существующие на день исполнения обязательства. В ч.1 ст.395 ГК РФ указано, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Однако данная норма не обязывает суд применять ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), «при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа» (п.3). Принимая во внимание, что за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась с 11% до 10,25% и длительное время была более 10%, решения суда не исполнялись в течение года и более года, в <данные изъяты> г.г. ставки, изменяясь, доходили до 13%, то суд считает, что целесообразно отдать предпочтение учетным ставкам банковского процента, которые наиболее близки по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, то есть 10% и 10,25%годовых. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что ст.395 ГК РФ не применима к названным правоотношениям, суд считает необоснованными с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. N487-О-О. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 446 рублей 42 копейки. Представитель ответчика просит освободить Суд от уплаты государственной пошлины или снизить ее размер, указывая в заявлении, что Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району не является коммерческой организацией, находится на бюджетном финансировании и свободных денежных средств не имеет При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер уплаты государственной пошлины до 200 рублей и в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать ее с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Щербакова П.М. к ТОГКУ СОН Комплексному центру социального обслуживания населения <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес>» за счет средств федерального бюджета в пользу Щербакова П.М. проценты за пользование чужими денежными средствами - за задержку исполнения решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 18.12.2006 г. по выплате единовременной задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес>» за счет средств федерального бюджета в пользу Щербакова П.М. проценты за пользование чужими денежными средствами - за задержку исполнения заочного решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 18.12.2006 г. по выплате единовременной задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району» за счет средств федерального бюджета в пользу Щербакова П.М. проценты за пользование чужими денежными средствами - за задержку исполнения решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 30.01.2008 г. по выплате единовременной задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Сосновский районный суд. В надзорном порядке решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня рассмотрения судом кассационной инстанции. Судья А.Г. Новиков Мотивированное решение составлено 22 апреля 2011 года. Судья А.Г. Новиков Решение вступило в законную силу 06.06.2011 г.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергелиса А.Е. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" механизм обеспечения антиинфляционной защиты компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренный Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предполагает регулярность и стабильность индексации этих выплат, а также обеспечение соответствующего финансирования.