Дело № 2-482

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года, райцентр Сосновка Тамбовской области.

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Амирасланов С.А.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Утробкина В.В.,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сосновского района Тамбовской области в интересах государства и общества к управляющей компании ООО «ЖКС» об устранении недостатков ремонта многоквартирного жилого дама,

у с т а н о в и л:

Прокурор просит обязать ООО «ЖКС» (далее ООО «ЖКС») устранить недостатки ремонта многоквартирного жилого дома № хх по ул. П. с. С. Т-ой области.

В судебном заседании прокурор требования поддержал и пояснил, что в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» решением С-го поселкового Совета № хх от хх.хх.хххх утверждена Адресная программа капитального ремонта многоквартирных домов на территории с. С. на 2010 года, включающая в себя ремонт 21 многоквартирного дома, в том числе и указанного выше, на ремонт крыши которого путем перечисления на счет администрации С-го поселкового Совета было направлено хххххх рублей, из которых хххххх руб. – средства Фонда, ххххх руб. – средства областного бюджета. хх.хх.хххх Товарищество собственников жилья «С-е», в состав которого входит данный дом, в лице председателя правления Туровского В.Е., заключило с ответчиком договор на проведение ремонта крыши дома, по окончании которого ответчик предоставил в орган местного самоуправления акт приемки выполненных работ, согласованный сторонами. Между тем, как показали результаты прокурорской проверки, ремонт крыши жилого многоквартирного дома № хх по ул. П. с. С. Т-ой области выполнен некачественно, крыша дома протекает, что сказывается на безопасности всего здания.

Представитель ответчика – Степунин Р.В., выступающий по доверенности, исковые требования прокурора признал в полном объеме, пояснил, что крыша дома ими осмотрена, недостатки выявлены, принято решение о переводе рабочих на данный объект для их устранения. Все полагающиеся работы будут в ближайшее время выполнены.

Третье лицо - представитель Товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) «С-е», председатель правления Туровский В.Е. также поддержал требования прокурора, указал, что хх.хх.хххх между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным жилым домом № хх по ул. П. с. С. Т-ой области. Согласно дополнительному соглашению к данному договору, ООО «ЖКС» взяла на себя обязательства по ремонту крыши. Ремонт проведен некачественно, крыша вновь протекает. Поэтому просит обязать ответчика устранить допущенные недостатки.

Представитель государственного органа – глава администрации С-го поссовета Топорков В.Н. поддержал ходатайство прокурора, указал, что договор на ремонт дома заключался между ответчиком и собственниками жилья, деньги поступали напрямую в ООО. Орган местной власти в деятельность подрядчика не вмешивалась. Никто из жильцов с жалобами на некачественный ремонт крыши к ним не обращался.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

На основании Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее Закон № 185-ФЗ), по решению С-го поссовета № хх от хх.хх.хххх, утверждена Адресная программа капитального ремонта многоквартирных домов (далее Адресная программа) на территории с. С., в которую помимо прочих включен и многоквартирный жилой дом № хх по ул. П. с. С. Т-ой области. На капитальный ремонт крыши, согласно указанной программе, было выделено хххххх рублей, из них хххххх рублей из средств Фонда, ххххх рублей – из средств областного бюджета.

Во исполнение Адресной программы хх.хх.хххх ТСЖ «С-е», в состав которой входит оспариваемый дом, заключило с ответчиком договор № хх управления жилым домом, дополнительным соглашением к которому ООО «ЖКС» приняло на себя обязательство по ремонту крыши дома.

По утвержденной смете расходов в ноябре 2010 года ответчиком произведен капитальный ремонт 4-х скатной кровли из профнастила, и актом приемочной комиссии от хх.хх.хххх принят в эксплуатацию, при этом каких-либо недостатков комиссией не выявлено.

Однако как показали результаты прокурорской проверки, ремонт крыши многоквартирного дома № хх по П. с. С. Т-ой области выполнен с нарушениями, стояк протекает, о чем прокурором в присутствии ответчика составлен соответствующий акт.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Некачественный ремонт крыши дома сказывается на его целостности и безопасности, и свидетельствует о неэффективном использовании денежных средств, как бюджетных, так и собранных на указанные цели непосредственно гражданами.

Бездействие должностных лиц ООО «ЖКС» по надлежащему содержанию общего имущества дома, не отвечает требованиям безопасности граждан, сохранности имущества физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отклонения требований прокурора, заявление его подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖКС» в доход местного бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину хххх рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и 254-257 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования прокурора Сосновского района Тамбовской области удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖКС» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить протекание крыши и стояка в доме № хх по ул. П. с. С. Т-ой области.

Взыскать с ООО «ЖКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме хххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

В надзорную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев, со дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Амирасланов