№ 2-497-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Андросовой А.И.,

с участием адвоката Поповой Г.П. представившей удостоверение №195 и ордер №163

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-497 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области к Унанову В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме ххххх. и пени – ххххх., всего – ххххх. за ххххх годы. Одновременно просит восстановить ему срок обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщил, в исковом заявлении просил направить принятый по делу судебный акт в их адрес.

С согласия представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Унанов В.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, по месту жительства и регистрации. В суд возвращена судебная повестка, с отметкой о не проживании, кроме того, администрацией ххххх сельсовета Сосновского района Тамбовской области выдана справка №ххххх от хх.хх.ххххх о том, что по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя Унанова В.Г. назначена адвокат Попова Г.П., которая в судебном заседании исковые требования Межрайонной ФНС №7 по Тамбовской области не признала, указывая, что истец пропустил срок обращения в суд. С момента образования задолженности прошло почти ххххх года. Учитывая, что указанный срок пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, просит МРИ ФНС в иске отказать.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ (в редакции от 03 января 2011 г.) установлен сокращенный шестимесячный срок обращения налогового органа в суд. Указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Заявление подается в суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения налогового требования, если общая сумма налога, сбора, штрафа и пени, превышает 1500 рублей. Аналогичный порядок обращения в суд - в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования налогового органа, об уплате налога, был установлен и в прежней редакции ст.48 Налогового кодекса РФ (ФЗ № 154 от 09 июля 1999 года).

Налоговое законодательство (п.2 ст.42 НК РФ), также как и гражданское (ст.205 ГК РФ), предусматривает возможность восстановления судом указанного срока, в случае пропуска его по уважительной причине. Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Процессуальный порядок восстановления срока определен частью 1 статьи 112 ГПК РФ, в соответствии с которым срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен по заявлению лица, обращающегося за судебной защитой.

Изучив представленные материалы суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Как видно из материалов дела, Унанов В.Г., имея в собственности автомобиль ххххх не оплатил транспортный налог за ххххх годы. Налоговые уведомления №ххххх, №ххххх, №ххххх им не оплачены. Требования налогового органа №ххххх от хх.хх.ххххх о погашении задолженности в сумме ххххх в срок до хх.хх.ххххх, №ххххх от хх.хх.ххххх о погашении задолженности в сумме ххххх. и пени ххххх. в срок до хх.хх.ххххх, №ххххх от хх.хх.ххххх о погашении задолженности в сумме ххххх и пени ххххх. в срок до хх.хх.ххххх, №ххххх от хх.хх.ххххх о погашении задолженности в сумме ххххх руб. в срок до хх.хх.ххххх оставлены ответчиком без удовлетворения, общая сумма задолженности составила ххххх. и пени ххххх.

В соответствии с вышеприведенными нормами налогового законодательства истец в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения налогового обязательства, то есть в срок до 01 августа 2007 года, должен был обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании с должника указанной задолженности.

Исковое заявление подано им хх.хх.ххххх, то есть спустя почти ххххх года со дня истечения срока обращения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ и разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (п.33) в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку неотлаженность механизма порядка взыскания задолженности с физических лиц указанное в качестве причины пропуска процессуального срока не является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, либо исключающих возможность такого обращения, истцом не представлено, таким образом законных оснований для восстановления срока не имеется. Доводы его о чрезмерной загруженности налогового органа и не отлаженности претензионной работы и работы по подготовке материалов в суд, не могут быть приняты во внимание и признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, закрепленный статьей6 ГПК РФ, восстановление срока без уважительных причин не соответствует требованиям ГПК РФ.

Учитывая, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 152 ч.6 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области в иске к Унанов В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ххххх годы в сумме ххххх. и пени – ххххх всего – ххххх., в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

В надзорную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев, со дня вступления его в законную силу, если сторонами были приняты все предусмотренные законом меры к обжалованию решения до вступления его в законную силу.

Судья А.И. Андросова