Именем Российской Федерации

р.п. Сосновка 26 мая 2011 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Свечникова Г.Е.

при секретаре Растяпиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой М.Ф. к администрации Д. сельского Совета С-го района Т-ой области, администрации С-го района Т-ой области и Толстошеину А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства (гаража), выданное Толстошеину А.А. и сносе гаража Толстошеиным А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что постановлением администрации Д. сельского Совета от хх.хх.хххх по улице Л., д. х с. Д. С-го района за её свекровью П.А.В. закреплен в собственность земельный участок общей площадью х га для ведения личного подсобного хозяйства. хх.хх.хххх администрация С-го района из выше указанной площади выделила земельный участок площадью х кв. м Толстошеину А.А. под строительство гаража. Считает, что земельный участок, предоставленный Толстошеину А.А. под строительство гаража, принадлежит ей на праве собственности. Просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на гараж и обязать Толстошеина А.А. снести гараж.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, и пояснил, что по улице Л., дом х с. Д. С-го района ранее проживала её свекровь П.А.В., которая в х году умерла. После её смерти остался земельный участок площадью х га, который находился у П.А.В. в собственности, каковы были размеры земельного участка, то есть длина, и ширина она сказать не может. Дом, в котором ранее проживала её свекровь, был разобран сразу же после её смерти. Технический паспорт на домовладение умершей свекрови она не имеет и был ли он вообще, она сказать не может. На земельном участке также были убраны все насаждения, то есть на земельном участке, нет никаких строений и насаждений. По соседству с земельным участком с одной стороны проживает Толстошеин А.А., с другой стороны от участка П.А.В. земельный участок также свободен от строений и насаждений. Считает, что администрация С-го района и администрация Д. сельского Совета незаконно предоставили Толстошеину А.А. земельный участок в размере х кв. м, под строительство гаража. Земельный участок, на котором построил гараж Толстошеин А.А., принадлежит ей на праве собственности. Ей выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство на земельный участок, ранее принадлежавший её свекрови. Земельный участок по улице Л., д. х она обрабатывала, сажала на нем картофель, на всем протяжении с момента смерти свекрови, платила земельный налог. Однако последние пять лет земельный участок она не обрабатывала. Земельный участок зарегистрирован ею в хх.хх.хххх года. Ранее она не принимала наследство в связи с отсутствием денежных средств. Земельный участок, на котором построил гараж Толстошеин А.А., также зарегистрирован в установленном законом порядке, однако по её мнению регистрационная палата не должна регистрировать ни земельный участок, ни гараж, принадлежащие Толстошеину А.А.. Считает, что ответчики нарушили её право на владение земельным участком, перешедшим к ней по наследству. Просит суд признать свидетельство о государственной регистрации права на гараж, принадлежащий Толстошеину А.А. недействительным и обязать Толстошеина А.А. снести гараж.

Представитель истца Б.Е.В., действующая на основании доверенности требования истца поддержала и просит суд обязать Толстошеина А.А. снести гараж с самовольно занятого им земельного участка.

Представитель ответчика – ххх отдела правовой, кадровой работы и развития муниципальной службы администрации ххх района ххх области Кобзева Е.С. действующая на основании доверенности требования истца не признала и пояснила, что при предоставлении земельного участка под строительство гаража Толстошеину А.А. администрацией С-го района были соблюдены все нормы действующего законодательства. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости земельный участок, из которого был предоставлен Толстошеину А.А. участок находился в государственной собственности, прошел кадастровый учет и имел номер, следовательно, и распоряжаться им имеет право администрация С-го района. В хх.хх.хххх года земельный участок площадью х кв. м передали Толстошеину А.А. в аренду, и в этом же году он был им выкуплен. Считает, что требования Поповой М.Ф. ничем необоснованны. Границы земельного участка Поповой М.Ф. не установлены, тогда как границы земельного участка Толстошеина А.А. установлены. Попова М.Ф. никогда не обращалась в администрацию С-го района по поводу изъятия у неё земельного участка и передачи его Толстошеину А.А.. Просит суд исковые требования Поповой М.Ф. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – ххх администрации ххх сельского Совета Краснослободцев А.Ф. исковые требования Поповой М.Ф. не признал и пояснил, что земельный участок, предоставленный Толстошеину А.А. под строительство гаража, истцу не принадлежит. Земельный участок находился в государственной собственности и прошел кадастровый учет. Кроме того, на том месте, где построен, гараж находились кусты сирени и считать, что земельный участок под гаражом принадлежит истцу, оснований не имеется. Не отрицает, что земельный участок умершей П.А.В. находится по соседству с земельным участком Толстошеина А.А.. По другую сторону от участка умершей также имеются земельные участки, которые не используются по назначении. Утверждения истца о том, что она ухаживала за земельным участком со дня смерти её свекрови, являются необоснованными. Земельный участок был заросший бурьяном, и никаких строений и сооружений на нем нет. Не отрицает, что по улице Л., дом х за умершей П.А.Н, согласно постановлению Д. сельского Совета от хх.хх.хххх, значится земельный участок размером х га. Однако в архиве сельского Совета не обнаружена копия свидетельства на право собственности на землю, выданное умершей, тогда как на других жителей, получивших в собственность земельные участки, копии свидетельств имеются. Считает, что умершая, не получала свидетельство на право собственности на землю по улице Л. дом х не исключено, что по границам земельного участка и тогда мог возникнуть спор, если умершая не получила свидетельство на землю. Представленная суду истцом копия свидетельства на право собственности на землю выданное на имя умершей П.А.В., считается недействительной. Копия свидетельства не заверена печатью сельского Совета и не удостоверена подписью должностного лица. На обратной стороне копии свидетельства не указаны размеры земельного участка, то есть длина и ширина земельного участка, что является обязательным условием. Им было установлено, что копия свидетельства на право собственности на землю на имя умершей было выдано истцу специалистом Д. сельского Совета, который её заполнил при обращении истца в сельский Совет, что противоречит нормам законодательства. При этом истец ввел в заблуждение специалиста сельского Совета, который заполнил бланк, и выдал его Поповой М.Ф.. Сельский Совет никакого отношения к предоставлению земельных участков в настоящее время не имеет, эти вопросы с хх.хх.хххх года относятся к компетенции администрации С-го района и сельский Совет не может быть ответчиком по данному спору. Кроме того, гараж ответчиком построен за пределом красной линии, ближе к проезжей части дороги и эта земля никогда не находилась в частной собственности. Ранее ей распоряжался сельский Совет, а впоследствии эти функции были переданы администрации С-го района. Просит суд в исковых требованиях Поповой М.Ф. отказать.

Представитель ответчика Толстошеина А.А. – Т.Е.А., действующая на основании доверенности требования истца не признала и пояснила, что Толстошеин А.А. обратился в администрацию С-го района с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство гаража по улице Л., д. х села Д. С-го района. Сначала земельный участок площадью х кв. м был предоставлен в аренду, а впоследствии был выкуплен Толстошеиным А.А.. Утверждения истца о том, что Толстошеин А.А. незаконно построил гараж на её участке, считает необоснованными. У Толстошеина А.А. имеется вся необходимая документация, как на земельный участок, так и на гараж. В селе Д. она проживает всю жизнь, и видела, что земельный участок, на котором построен гараж, никогда никем не обрабатывался. Когда начиналось строительство гаража, то на предоставленном участке росли заросли сирени и другой растительности. Все это пришлось выкорчевывать и расчищать участок. Гараж построен на незначительном расстоянии от дома Толстошеина А.А.. Истец никогда не пользовался земельным участком, о котором идет спор. Требования истца о самовольном захвате земельного участка Толстошеиным А.А. и последующее строительство на нем гаража считает надуманными и необоснованными. Просит суд требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тамбовской области, привлеченный по делу в качестве третьего лица – ххх ххх отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

Сизова Е.Ю. пояснила, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании документов предусмотренных Законом о регистрации. Государственная регистрация удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов. Земельный участок, находящийся в собственности Толстошеина А.А. и гараж, расположенный на участке зарегистрированы, на основании документов, предоставленных Толстошеиным А.А., и никаких претензий по поводу документов при регистрации к нему не было. Считает, что требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на гараж, выданное Толстошеину А.А. не основаны на законе.

Представитель Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области (далее ФГУ «ЗКП» по Тамбовской области), привлеченный по делу в качестве третьего лица – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В уведомлении направленном в суд директор ФГУ «ЗКП» по Тамбовской области просит рассмотреть дело без участия представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГУ «ЗКП» по Тамбовской области.

Привлеченный по делу для дачи разъяснений экспертизы - эксперт АНКО «Т-ой центр судебных экспертиз» К.Р.Ю., проводивший землеустроительную экспертизу пояснил в судебном заседании, что по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным установить фактические границы земельного участка по улице Л., дом х с. Д. в связи с отсутствием документов, подтверждающих конфигурацию земельного участка. Имеющиеся в деле копия свидетельства на право собственности на землю на имя П.А.В. не содержит полных сведений о земельном участке, то есть отсутствуют размеры земельного участка, а именно его длина и ширина. Другим документом, который мог содержать сведения о прежней конфигурации земельного участка по улице Л., дом х мог быть технический паспорт на вышеуказанное домовладение, однако данный документ отсутствует как в материалах дела, так и у истца.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что постановлением х главы Д. сельсовета С-го района от хх.хх.хххх за П.А.В. закреплен в собственность земельный участок площадью х га для ведения личного подсобного хозяйства. Свидетельство на право собственности не выдавалось. хх.хх.хххх П.А.В. умерла. Наследником по закону умершей был сын – П.В.А., который умер хх.хх.хххх, фактически принявший, но не оформивший свое право на земельный участок. После смерти П.А.В. наследницей земельного участка стала его жена Попова М.Ф., которая фактически приняла наследство, но не оформила его в соответствии с требованиями законодательства. хх.хх.хххх земельный участок площадью х га по улице Л., дом х с. Д. С-го района поставлен на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый номер х, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. хх.хх.хххх Попова М.Ф. получила свидетельство о праве на наследство по закону земельного участка площадью х га по улице Л., дом х с. Д., и участок прошел государственную регистрацию права.

Постановлением х от хх.хх.хххх главы С-го района Толстошеину А.А. в аренду сроком на х месяцев был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером х площадью х кв. м для строительства гаража по адресу село Д. С-го района ул. Л. д. х Граница земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно договора х купли - продажи от хх.хх.хххх выше указанный земельный участок был выкуплен Толстошеиным А.А..

Истец утверждает, что земельный участок, который продан Толстошеину А.А., ранее принадлежал её умершей свекрови П.А.В.. С данными доводами суд не может согласиться по той причине, что земельный участок был выделен администрацией С-го района из государственной собственности и участок прошел государственный кадастровый учет с установлением границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изм., далее Закон № 221-ФЗ) указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Постановлением СМ РСФСР от 17 сентября 1991г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» (утратило силу 23 декабря 2002 г.) утвержден государственный акт, удостоверяющий право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан. Государственный акт составлялся в двух экземплярах, из которых первый выдавался собственнику земли, а второй хранится в Совете народных депутатов. Кроме данных собственника, площади земельного участка, вида права на землю, обязательным условием в государственном акте было указание чертежа границ земельного участка (длина, ширина), находящегося в собственности, владении, пользовании.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Описание местоположения границ земельного участка является одним из уникальных характеристик земельного участка, которые определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и выполнение обязанностей их собственников.

Исходя из определения, данного в ЗК РФ, следует, что в случае если границы не определены в установленном законом порядке, часть земной поверхности нельзя считать земельным участком. Земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как местоположение, размер и границы которого описаны и удостоверены в предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что в свидетельстве о праве собственности на землю площадью х га, выданное П.А.В.и представленное в суд истцом, не указаны границы земельного участка.

Доводы истца, что участок площадью х га имеет свою границу, суд считает несостоятельными. План границ земельного участка х кв. м по ул. Л., д х составлен с нарушением законодательства, в части согласования с собственниками смежных участков. Утверждения истца в том, что собственники смежных земельных участков отказываются пописывать план границ земельного участка, ничем не подтверждается. В акте согласования границ земельного участка, предоставленного суду истцом, не указаны правообладатели смежных участков и не отражен их отказ в согласии либо разногласии.

Суд считает, что границы земельного участка по улице Л., х установлены условно, так как их не представилось возможным установить в первоначальном положении, в связи с отсутствием документов. В судебном заседании истец не мог с достоверностью указать размеры земельного участка, то есть длину и ширину. Утверждения истца о том, что у него разорвали и выбросили в Д. сельском Совете свидетельство на право собственности на земельный участок по улице Л. х которое было у него, где были указы размеры земельного участка, когда он обратился за выдачей еще одной копии, суд считает надуманными. Истец утверждает, что ему выдали копию свидетельства в сельском Совете без указания размеров земельного участка. Данные утверждения опровергаются справкой, в которой указано, что копии свидетельства на землю по улице Л., х с. Д. в архиве не обнаружено. Данный факт подтвердил в судебном заседании и представитель Д. сельского Совета – глава сельсовета. Оснований у суда не доверять справке и показаниям главе сельского Совета у суда не имеется. Д. сельский Совет не является заинтересованной стороной по данному спору и земельными участками на период предоставления земельного участка Толстошеину А.А. не распоряжался и не распоряжается в настоящее время, это компетенция администрации С-го района.

По инициативе суда с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, была назначена землеустроительная экспертиза. Однако ни на один из поставленных вопросов эксперт не дал ответ, в связи с отсутствием первоначальных данных на земельный участок, расположенный по улице Л. дом х с. Д. С-го района.

Согласно сведений БТИ технический паспорт на домовладение х по улице Л. с. Д. отсутствует. Технический паспорт отсутствует и у истца Поповой М.Ф., что не представляет возможным, установить первоначальные границы земельного участка по ул. Л., дом х

В судебном заседании истица пояснила, что кадастровый инженер составил межевой план по ул. Л., д. х быстро, и она по своему усмотрению указала местоположение границ земельного участка, указала длину и ширину, включив в земельный участок и гараж, построенный Толстошеиным А.А., считая, что в настоящее время гараж находится на её земле.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, и подтверждается пояснением эксперта в судебном заседании, что никаких строений и природных объектов на участке истца нет и невозможно определить, где проходят границы между земельными участками, о которых идет спор.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, заинтересованное лицо должно доказать наличие права собственности на земельный участок, границы этого участка и факт незаконного занятия части этого участка лицом, нарушившим его право собственности.

В судебном заседании установлено, что за умершей П.А.В. числится земельный участок в собственности в размере х га по ул. Л., дом х. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что границы земельного участка не установлены, то ни свидетельство о праве собственности, ни свидетельство о государственной регистрации права, на земельный участок представленное истцом не могут служить надлежащими доказательствами того, что гараж ответчиком Толстошеиным А.А. построен на земельном участке, который по наследству перешел к Поповой М.Ф..

Споры об определении порядке пользования земельным участком могут рассматриваться только в случае, если проведена индивидуализация такого участка (имеется кадастровый номер, определены границы участка при межевании - то есть, определены уникальные характеристики участка как объекта недвижимости), что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра или кадастра недвижимости.

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости земельный участок по улице Л., дом х с. Д. С-го района имеет кадастровый номер, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец не доказал, что земельный участок, в границах которого ответчик Толстошеин А.А. построил гараж, принадлежал П.А.В., умершей в х году. Напротив ответчики - Толстошеин А.А. и администрация С-го района представили суду доказательства о правомерности предоставления и занятия земельного участка, на котором расположен гараж.

Судом установлено, что право собственности Толстошеина А.А. на земельный участок площадью х кв. метров и гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, ему выдано свидетельство о регистрации права, участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При наличии указанных документов нельзя признать строительство гаража самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (далее нормы и правила).

Толстошеин А.А. возвел гараж с соблюдением норм и правил на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предоставленным ему в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, Толстошеин А.А. никаким образом не нарушил право истца на владение земельным участком. Он законно владеет земельным участком на основании правоустанавливающих документов, которые ему выдали органы, ведающие вопросами в области земельных отношений. Гараж Толстошеин А.А. возвел законно в соответствии с нормами и правила, самовольно он участок не захватывал.

Следовательно, исковые требования истца о сносе гаража удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства (гаража), выданное, ответчику Толстошеину А.А. недействительным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с послед. изм., далее Закон № 122) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 2 Закона № 122 в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации. Закон не предусматривает оспаривание в судебном порядке свидетельства о регистрации права.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что земельный участок под строительство гаража администрацией С-го района был предоставлен Толстошеину А.А. в соответствии с действующим законодательством. Право собственности на земельный участок и гараж зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие установить незаконность действий администрации Д. сельского Совета С-го района, администрации С-го района, при предоставлении земельного участка Толстошеину А.А. под строительство гаража и дальнейшее возведение гаража Толстошеиным А.А., а также незаконность регистрации право собственности на гараж Толстошеиным А.А..

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Поповой М.Ф. у суда не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой М.Ф. к администрации Д. сельского Совета С-го района Т-ой области администрации С-го района Т-ой области и Толстошеину А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства (гаража), выданное Толстошеину А.А. и сносе гаража Толстошеиным А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня составления мотивированного решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий:

судья Г.Е. Свечников