Дело № 2-409-2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

07 сентября 2011 года, райцентр Сосновка Тамбовской области.

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Амирасланов С.А.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Смагиной М.А.,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409 по иску прокурора в защиту государственных и общественных интересов к администрации С-го района Тамбовской области и Щаникову А.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка под водным объектом,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам, по заявлению Щаникова А.В. от 06 апреля 2010 года главой С-го района Тамбовской области хх.хх.хххх года принято постановление № ххх об образовании земельного участка площадью хххххх кв. метров, расположенного в хх км. юго-западнее здания Д-го сельского Совета Сосновского района. Разрешенное использование земли – для водопользования, категория – земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок образован за счет выделения земли из двух кадастровых кварталов: ххххххх, площадью ххххх кв. метров и ххххххх, площадью ххххх кв. метров. Вновь созданному участку присвоен кадастровый номер ххххххх.

30 июня 2010 года на основании заявления Щаникова А.В. главой района внесены изменения в указанное постановление. Разрешенное использование земли признано - «для сельскохозяйственного производства». Цель водопользования - исключена.

10 декабря 2010 года им же принято постановление № ххх и заключен договор о предоставлении этого земельного участка Щаникову А.В. в аренду сроком на хх лет для сельскохозяйственного производства.

Оспаривая законность указанных решений, 15 июня 2011 года прокурор Сосновского района Тамбовской области в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в защиту государственных и общественных интересов, в котором просит признать недействительным договор № ххх от хх.хх.хххх года, заключенный между администрацией С-го района Тамбовской области и Щаниковым А.В. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в хх км. юго-западнее здания Д-го сельского Совета Сосновского района под прудом на балке «СЯ», площадью хххххх кв.м. с кадастровым номером ххххххх.

В судебном заседании помощник прокурора Смагина М.А. требования поддержала и заявила, что образованный постановлением главы района земельный участок с кадастровым номером ххххххх фактически является дном пруда «Щ», расположенного на балке СЯ в хх км. юго-западнее здания Д-го сельского Совета Сосновского района. На самом деле Щаникову А.В. в аренду предоставлен пруд, где он разводит, выращивает и реализует рыбы различных пород. Правовой статус пруда, как водного объекта, определен нормами Водного кодекса РФ. Согласно ч.2 ст.3 Земельного кодекса РФ к правоотношениям по использованию водных объектов применяются нормы водного законодательства. На землях покрытых поверхностными водами, в соответствии с ч.2 ст.102 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не производится. Предоставление водного объекта в пользование путем передачи в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено, ввиду чего заключенный между ответчиком и администрацией района договор аренды земельного участка просит признать недействительным.

Представитель администрации С-го района - ведущий специалист отдела правовой, кадровой работы и развития муниципальной службы Киреева Ж.И. требования прокурора не признала и указала, что нарушений норм действующего законодательства при заключении указного договора ими не допущено. Спорный пруд расположен на землях сельскохозяйственного назначения, отнесенных к категории муниципальной собственности. В силу ч.2 ст.261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты. Земельный кодекс РФ (ч.2 ст.77) допускает включение в состав земель сельскохозяйственного назначения, наряду с сельскохозяйственными угодьями, и земель, занятых водными объектами. Занятие товарным рыбоводством признается земельным законодательством одним из видов сельскохозяйственного производства. Товарное рыбоводство является животноводством, то есть одним из видов сельскохозяйственной деятельности. Поэтому, полагает, что принимая решение о предоставлении вновь созданного земельного участка в аренду Щаникову А.В. «для сельскохозяйственного производства», глава района не допустил нарушений требований законодательных актов.

Аналогичные доводы высказал также представитель Щаникова А.В. (по доверенности) Щаников Г.В., допущенный к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Выслушав объяснения сторон, мнение участвующих в деле представителей государственных органов и учреждений, исследовав письменные материалы, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.

Дело принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением требований подведомственности и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что Щаников А.В. с хх.хх.хххх года зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы г.Т. в качестве индивидуального предпринимателя, регистрационный номер – хххххххххх. И в настоящее время продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, статус индивидуального предпринимателя не утратил.

В силу ч.3 ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.2 ст. 27 и ч.2 ст.29 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, дела по экономическим и иным спорам с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке и государственных органов, органов местного самоуправления, муниципальных образований и должностных лиц, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешаются арбитражными судами. Порядок рассмотрения и разрешения указанной категории дел установлен главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Приведенный анализ нормативных актов свидетельствует о том, что заявленное прокурором требование подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Подобный вывод вытекает также из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц», согласно которым суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти России, субъектов федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Щаников А.В., как индивидуальный предприниматель с хх.хх.хххх года на праве аренды пользуется гидротехническим сооружением (плотиной) на балке СЯ, в хх км. юго-западнее здания Д-го сельского Совета Сосновского района. С целью приобретения права пользования прудом на указанной балке, он хх.хх.хххх года обратился к главе района с заявлением о формировании земельного участка под этим прудом. Оплатил расходы по формированию межевого дела, кадастрового паспорта, кадастровой выписки и кадастрового плана земельного участка, подготовке технического паспорта пруда и т.д. На основании представленных им материалов и сведений межрайонного отдела № ххх Федерального государственного учреждения «ЗКП» по Тамбовской области, хх.хх.хххх года главой района принято постановление об образовании земельного участка за счет земель сельскохозяйственного назначения, выделяемых из кадастровых кварталов ххххххх и ххххххх.

И в последующих правоотношениях с муниципальными органами власти и иными хозяйствующими субъектами, Щаников А.В. выступал как индивидуальный предприниматель. В заявлении на изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка от хх.хх.хххх года, в договоре аренды этого же земельного участка, указал, что имеет статус индивидуального предпринимателя. Как предприниматель без образования юридического лица, хх.хх.хххх года он вступил в Т-ю областную ассоциацию рыбоводных хозяйств. В представленных им в суд документах – актах на выпуск рыбоводной продукции, актах зарыбления пруда и в других документах, он указан в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании Щаников Г.В. пояснил, что его брат – Щаников А.В. с 2005 года по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность. Для этой же цели арендовал земельный участок под плотиной и прудом Щ на балке СЯ, где выращивает и реализует рыбу различных пород, а за пользование земельными участками платит арендную плату.

Исследованные судом материалы указывают на то, что оспариваемый прокурором договор аренды земельного участка затрагивает законные права и интересы Щаникова А.В., как индивидуального предпринимателя, в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные прокурором требования в защиту государственных и общественных интересов, должны быть рассмотрены в порядке, установленном Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, то есть по правилам арбитражного, а не гражданского судопроизводства.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.134 ГПК РФ (заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.220-221и 224 ГПК РФ судья,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2- 409 по исковому заявлению прокурора Сосновского района Тамбовской области в защиту государственных и общественных интересов о признании недействительным (ничтожным) договора № ххх от хх.хх.хххх года, заключенного между администрацией С-го района Тамбовской области и Щаниковым А.В. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в хх км. юго-западнее здания Д-го сельского Совета Сосновского района под прудом на балке «СЯ», площадью хххххх кв.м. с кадастровым номером хххххххх - производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Прокурору разъяснить право обращения с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.А.Амирасланов