Дело № 2-314/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2011 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Коняхина В.М., Коняхиной А.И. . к обществу с ограниченной ответственностью «С-А-И» о признании общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, проводившегося хх.хх.хххх неправомочным, признании решений общего собрания участников, оформленные протоколом хххх от хх.хх.хххх незаконными, и признании незаконным выдела земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Коняхин В.М., Коняхина А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-А-И» о признании общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, проводившегося хх.хх.хххх неправомочным, признании решений общего собрания участников, оформленные протоколом хххх от хх.хх.хххх незаконными, указывая в заявлении, что на основании протокола хххх общего собрания участников общей долевой собственности от хх.хх.хххх, на котором присутствовали хххх участников из хххх участников, общим собранием принят ряд решений о передаче земельных долей в аренду ООО «С-А-И» на хххх лет, о выделении земельного участка, об определении местоположения земельного участка, об избрании доверенного лица от участников общей долевой собственности СНН. Все решения согласно протоколу были приняты единогласно. Согласно списку участников общей долевой собственности на земельный участок, присутствовавших на общем собрании они присутствовали на собрании и принимали данные решения. Они на собрании не присутствовали, решений по данным вопросам не принимали. О проведении собрания не извещались. Кроме того им известно, что на данном собрании отсутствовали по различным причинам около хххх участников общей долевой собственности. В протоколе указано, что собрание проводилось в здании Ч-Р средней школы, фактически в школе собрание не проводилось.

Просят признать общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, проводившееся хх.хх.хххх неправомочным и признать решения общего собрания участников, оформленные протоколом хххх от хх.хх.хххх незаконными.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности Дементьев В.И. исковые требования поддержал, уточнив их. Пояснил, что истцы: Коняхин В.М. и Коняхина А.И., чьи интересы он представляет, являлись и являются в настоящее время собственниками долей земельного участка сельскохозяйственного назначения. хх.хх.хххх в селе Челнаво-с.Ч.Р. С-го района Т-й области было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок. О проведении собрания, и о том, что они участвовали в проведении и принятии решений по вопросам повестки дня собрания, им стало известно в апреле хххх года. Они не были извещены о проведении собрания, в проведении собрания не участвовали, хотя в списке к протоколу собрания они указаны, как присутствующие на собрании. Кроме того им известно, что около хххх человек указанных в списке участия в проведении собрания не принимали, хотя в протоколе указано, что все решения принимались единогласно. В школе с.Ч.Р. С-го района Т-й области собрание хх.хх.хххх не проводилось. В протоколе указано, что председателем собрания был СНВ, однако председателем собрания был КНИ, который вел собрание. СНВ присутствовал на собрании в качестве участника, протокол собрания не подписывал. Протокол собрания в администрацию Ч-Д сельского Совета не направлялся.

Договор аренды или договор купли-продажи земельных долей с ООО «С-А-И истцами не заключался. хх.хх.хххх СНН действовавшей на основании доверенностей от имени Коняхина В.М. и Коняхиной А.И. был заключен с ответчиком предварительный договор купли-продажи и предварительный договор аренды земельных долей, принадлежащих им. По условиям предварительного договора аренды ответчик в течение 11 месяцев обязуется заключить основной договор аренды. Заключая предварительные договоры, истцы не могли знать о том, что существует решение общего собрания участников долевой собственности, на котором они якобы принимали решения и голосовали. Такие договоры заключались с собственниками земельных долей и до общего собрания и после него. О нарушении своих прав доверители узнали после решения суда о признании ничтожными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в апреле хххх года, так как судом был затребован протокол общего собрания собственников земельных долей на земельный участок от хх.хх.хххх, в судебном заседании он исследовался, к протоколу был приложен список лиц участвовавших при проведении собрания. С этого времени собственники долей узнали, что они якобы присутствовали на собрании и принимали решения по вопросам повестки дня собрания. Заключенные хх.хх.хххх предварительные договоры аренды и купли-продажи земельных долей не могут свидетельствовать о том, что истцы могли знать о принятии хх.хх.хххх решений о передаче земельных долей в аренду ООО «С-А-И» на хххх лет, о выделении земельного участка, об определении местоположения земельного участка якобы с их непосредственным участием в принятии данных решений. Инициировав неправомочное собрание и заключив фиктивные предварительные договоры, ответчик тем самым нарушил права истцов, как участников общей долевой собственности на земельный участок. Считает, что срок исковой давности истцами не нарушен.

Просит признать общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, проводившегося хх.хх.хххх неправомочным, признать незаконными и не порождающими правовых последствий решения общего собрания собственников земельных долей на земельный участок, признать незаконным выдел земельного участка - общей площадью хххх кв.м, кадастровый/условный/ номер хххх, находящийся по адресу: хххх в границах СХПК «П, расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Т-я р-н С-й

Представитель ответчика- ООО «С-А-И» Сертаков Р.И., действующий по доверенности исковые требования не признал. Пояснил, что о проведении собрания собственники земельных долей были извещены посредством опубликования сообщений в газете «Тамбовская жизнь» и «Сосновское слово». Утверждения о том, что на собрании не присутствовало около хххх человек являются необоснованными, так как на собрании присутствовала СНН, которая присутствовала на собрании, участвовала при принятии решений по поставленным вопросам от имени доверителей по доверенностям, которые были ей выданы до собрания.

Считает, что истцами нарушен срок исковой давности. Собрание проводилось хх.хх.хххх, истцы были уведомлены о дате проведения собрания. Дата проведения собрания является датой отсчета срока исковой давности.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Утробкина Е.А. пояснила, что при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные участки, заявитель помимо других документов, предоставляет протокол общего собрания сособственников земельных долей, с приложенным к нему списком участников общей долевой собственности, присутствующих на общем собрании. На момент регистрации протокол общего собрания собственников земельных долей сомнения не вызывал, поскольку был составлен юридически грамотно, список участников собрания в количестве хххх человек был приложен к протоколу, протокол был подписан председателем собрания. Представитель третьего лица на стороне ответчика-глава администрации Челнаво-Дмитриевского сельского Совета Корпусов С.И. пояснил, что в должности хххх он работает с хххх года. По проверенным документам сельского Совета данных о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, проводившегося хх.хх.хххх в администрации сельского Совета нет, протокол общего собрания собственников земельных долей в администрацию сельского Совета не направлялся.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Коняхина В.М., Коняхиной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «С-А-И» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу общим собранием собственников земельных долей расположенных по адресу: Т-я область С-й район, в границах СХПК «П» от хх.хх.хххх было приняты решения о передаче земельных долей в аренду ООО «С-А-И» на хххх лет, о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью хххх га для передачи в аренду ООО «С-А-И», об определении местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, о выборе доверенным лицом от участников общей долевой собственности на земельный участок СНН

Указанные решения зафиксированы в протоколе общего собрания от хх.хх.хххх.

Как следует из требований действующего законодательства РФ право на выдел земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения имеет каждый участник долевой собственности, который вправе определить предполагаемое местоположение этого земельного участка.

Выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения должен производиться при условии определения на местности границ, находящихся в общей собственности земельных участков, устанавливаемых в соответствии со ст.17 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Совершение сделок по выделению земельных участков в натуре должно соответствовать ст.ст.13, 14 Федерального Закона от 24.07.2002 года №101 « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду либо распоряжения иным способом.

При этом образование земельного участка и его месторасположение с указанием на местности границ выделяемого земельного участка осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности (п.2ст.13 Закона).

В судебном заседании установлено, что действия по организации и проведению собрания осуществлены с нарушением законодательства.

Из п.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

В силу п.2 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Статьей 18 Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 г. N 316-З
«О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» (с изменениями от 30 апреля, 2 июля, 18 декабря 2008 г., 1 июля 2009 г., 29 апреля, 8 ноября 2010 г., 21 апреля 2011г.) определено, что указанные сообщения (извещения) публикуются в периодических изданиях « Тамбовская жизнь».

В судебном заседании установлено, что в газете «Тамбовская жизнь» в хххх(23599) от хх.хх.хххх было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности хх.хх.хххх. хх.хх.хххх было проведено общее собрание собственников земельных долей, на собрании присутствовало около хххх собственников земельных долей. На повестке дня собрания было два вопроса, а именно об условиях передачи земельных долей в аренду ООО «С-А-И» и о выборе доверенного лица участников общей долевой собственности, передающих земельные доли в аренду ООО «С-А-И». Участники собрания голосовали только по этим вопросам. На общем собрании собственников земельных долей не рассматривался вопрос об определении местоположения части земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи в аренду ООО «С-А-И» и о местоположении части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей в выделяемом земельном участке, передаваемом в аренду ООО «С-А-И». Председателем собрания был КНИ, протокол собрания не велся. Копия протокола в администрацию Ч.Д. сельского Совета не направлялась, что подтверждается справкой Ч.Д. сельского Совета от хх.хх.хххх. В сообщении указано, что хх.хх.хххх в хххх в здании Ч.Р. средней школы с.Ч.Р. С-го района Т-й области состоится общее собрание участников общей долевой собственности в границах плана КООП «П С-го района по вопросам владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Собрание участников общей долевой собственности на земельный участок проводилось хх.хх.хххх, но не в здании Ч-Р школы, как указано в сообщении, и в протоколе общего собрания собственников земельных долей, а на территории улицы села, прилегающей к магазину «Н».

Обязательным условием легитимности общего собрания собственников земельных долей является кворум сособственников, принявших в нем участие.

Из п.1.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий- в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Утверждения представителя ответчика о том, что СНН при проведении собрания собственников земельных долей представляла интересы собственников земельных долей, суд считает необоснованными.

Свидетель СНН., пояснила в судебном заседании, что с мая хххх года собственники земельных долей стали выдавать ей доверенности на земельные доли с правом распоряжения, принадлежащими им земельными долями в границах СХПК «П», при этом заключались предварительные договоры купли-продажи и предварительные договоры аренды земельных долей, собственникам земельных долей выплачивался задаток, который оформлялся распиской. Бланки предварительных договоров готовились заранее, в день подписания договоров в бланки заносились данные собственников земельных долей, данные их паспорта и данные свидетельства на земельную долю. Договоры собственникам земельных долей не зачитывались вслух и никаких дополнительных разъяснений не давалось. Они только подписывали заготовленные договоры, получали задаток, который оформлялся распиской. От кого именно выдавались доверенности до хх.хх.хххх, а от кого позже хххх она не помнит. Доверенности, которые ей выдали собственники долей, находились у юристов. хх.хх.хххх проводилось общее собрание собственников земельных долей, доверенностей от собственников земельных долей у неё лично не было, собрание проводилось не в здании Ч.Р. школы, как указано в сообщении, и в протоколе собрания, а на территории улицы села, прилегающей к магазину «Н». Председателем собрания был КНИ, он вел собрание, а не СНВ, как указано в протоколе собрания. Присутствовало на собрании около хххх собственников земельных долей. Регистрация участников собрания не проводилась. Решались вопросы об условиях передачи земельных долей в ООО «С-А-И» и о выборе доверенного лица собственников земельных долей, голосовали на собрании только по этим вопросам. Никаких других вопросов на собрании не обсуждали и решений не принимали. На собрании она не представляла ничьих интересов, голосовала только от своего имени. Протокол собрания не велся, он был составлен через некоторое время юристами. В протоколе председателем собрания был указан ее муж СНВ, подпись в протоколе за мужа поставила она, так как ее попросили подписать протокол. СНВ в протоколе не расписывался.

Свидетель ПНВ в судебном заседании показала, что собрание собственников земельных долей проводилось хх.хх.хххх не в здании Ч.Р. школы, как указано в сообщении, а на территории улицы села, прилегающей к магазину «Н». Она как собственник земельной доли присутствовала на собрании. На собрании присутствовало около 50 собственников земельных долей. Регистрацию участников собрания никто не проводил, документов не проверяли. Председателем собрания был КНИ, он вел собрание, хотя председателем собрания его не избирали. Решались вопросы об условиях передачи земельных долей в ООО «С-А-И» и о выборе доверенного лица собственников земельных долей, голосовали на собрании только по этим вопросам. Никаких других вопросов на собрании не обсуждали и решений не принимали.

Свидетель ЧЛВ, в судебном заседании пояснила, что о собрании она узнала от рабочих в магазине. Объявления в газете она не видела. Собрание проводилось около магазина «Н». Вел собрание КНИ. Он вывел СНН в центр и предложил всем проголосовать за нее как за представителя собственников земельных долей, чтобы она в будущем решала вопросы по передаче земельных долей в ООО «С-А-И». За нее проголосовали. На собрании решали еще вопрос о продаже и сдаче в аренду земельных долей. Никаких других вопросов на повестке дня не было. На собрании присутствовало около хххх человек. Ее муж ЧАА на собрании не присутствовал, а в списке к протоколу он указан как присутствующий на собрании. Протокол собрания никто не вел, регистрация участников не проводилась и документы у участников собрания не проверялись, не проверялись у участников и документы на земельные доли.

Свидетель ММИ. пояснил, что он имел в собственности земельную долю, но на общем собрании собственников земельных долей, которое проводилось хх.хх.хххх, не присутствовал. Доверенность на распоряжение земельной долей на имя СНН была выдана им через некоторое время после собрания. Его интересы на собрании никто не мог представлять. Однако в списке к протоколу указано, что он присутствовал на собрании.

Свидетель ШЕВ., пояснил, что его отец собственник земельной доли умер в хххх году. После его смерти он оформил земельную долю на свое имя. Ему стало известно, что в списке к протоколу собрания указано, что он являлся участником общего собрания собственников земельных долей. Он на собрании не был, и какие вопросы решались на собрании ему неизвестно. Он не является жителем данного села и о том, что состоится собрание хх.хх.хххх, не знал.

Свидетель КНИ пояснил, что в хххх году он работал хххх СХПК. О проведении общего собрания собственников земельных долей хх.хх.хххх в хххх часов в здании ЧР средней школе по вопросам владения пользования и распоряжения земельным участком было извещение в газетах «Тамбовская жизнь» и Сосновское слово». хх.хх.хххх собрание проводилось на территории улицы села, прилегающей к магазину «Н». Он вел собрание. Присутствовали собственники земельных долей. Сколько именно сказать не может, так как не помнит. Официально регистрация участников не проводилась, посчитали присутствовавших по головам и решили проводить собрание. От ООО «С-А-И» был представитель и ДИМ. Решались вопросы только о передаче земельных долей в аренду ООО «С-А-И» и о выборе доверенного лица собственников земельных долей, голосовали только по этим вопросам, других вопросов на повестке дня не было. Почему в протоколе отражено, что на собрании решались другие вопросы ему не известно, он протокол не подписывал.

Свидетель ДИМ пояснил, что он как представитель ООО «С-А-И» иногда присутствовал на собраниях, проводимых в районе по передаче земельных долей в ООО. Был ли он на общей собрании собственников земельных долей в ЧР не помнит. Всеми вопросами по передаче земельных паев для ООО «С-А-И» занимались юристы организаций сначала «Земельная компания», затем юристы «Кредо».

Суд признаёт показания свидетелей правдивыми и достоверными. Между свидетелями и ООО «С-А-И» неприязненных отношений не имеется, не может быть и оговора, СНН, КНИ,ДНИ работали в ООО «С-А-И», уволились по собственному желанию, ПНВ и ЧЛВ, ММИ, ШЕВ не знали бывшего руководства организации и не знают действующего руководства.

В судебном заседании была допрошена свидетель ОСВ, которая пояснила, что она была участницей общего собрания собственников земельных долей, которое проводилось хх.хх.хххх. Участников собрания никто не регистрировал. Присутствовало на собрании около хххх человек. Проводилось собрание на улице с. Ч.Р. около магазина «Н». Она была секретарем собрания, хотя никто не избирал ни председателя собрания, ни секретаря. Председателем собрания был КНИ. На собрании решались два вопроса об условиях передачи земельных долей в ООО «С-А-И» и о выборе доверенного лица собственников земельных долей, голосовали на собрании только по этим вопросам. Подсчет голосов при голосовании велся примерно. Никаких других вопросов на собрании не обсуждали и решений не принимали. Протокол собрания она подписывала, но кто его составлял она не знает, при проведении собрания она делала только отдельные записи.

Показания свидетеля ОСВ в части количества участников общего собрания собственников земельных долей суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями всех других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что СНН присутствовала на собрании как собственник земельной доли, а не как представитель, действующий по доверенности от имени участников долевой собственности. Никаких заявлений о том, что она представляет интересы кого-либо из собственников земельных долей участникам собрания или председателю собрания она не заявляла, доверенностей не представляла, голосовала на собрании только от своего имени. Суд считает, что для проведения собрания и принятия решений отсутствовал кворум, поэтому собрание собственников земельных долей следует признать неправомочным в связи с отсутствием кворума.

СНВ, который в протоколе собрания указан как председатель собрания, являлся участником собрания, но не являлся председателем собрания, председателем собрания он не избирался, собрания не вел, протокол собрания не подписывал.

Кроме того, в протоколе собрания указано, что на собрании рассматривались вопросы об определении местоположения части земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи в аренду ООО «С-А-И» и о местоположении части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей в выделяемом земельном участке, передаваемом в аренду ООО «С-А-И», однако как установлено в судебном заседании данных вопросов в повестке дня общего собрания собственников земельных долей проводимом хх.хх.хххх не было и при проведении собрании не рассматривались, это подтвердили в суде все допрошенные свидетели, не верить их показаниям у суда нет оснований.

Таким образом, нарушения закона, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поскольку истцы являются участниками общей долевой собственности, следовательно их права как участников долевой собственности нарушены.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Доводы представителей ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд находит необоснованными.

Из содержания заявленных Коняхина В.М. и Коняхиной А.И. требований, пояснений их представителя, следует, что истцам стало известно о нарушении их прав после вынесения Сосновским районным судом решения о признании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ничтожными в хххх года, когда при рассмотрении дела, был запрошен протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, которое проводилось хх.хх.хххх, на собрании с их якобы участием были приняты решения о передаче земельных долей в аренду ООО «С-А-И» на хххх лет, о выделении земельного участка, об определении местоположения земельного участка, после чего они сразу обратились в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

хх.хх.хххх СНН действовавшей на основании доверенностей от имени Коняхина В.М. и Коняхиной А.И. были заключены с ответчиком предварительные договоры купли-продажи и аренды земельных долей, принадлежащих им. По условиям предварительного договора аренды ответчик в течение 11 месяцев обязуется заключить основной договор аренды. Заключая предварительный договор, истцы не могли знать о том, что существует решение общего собрания участников долевой собственности, на котором они якобы принимали решения и голосовали по всем вопросам, в том числе и по вопросам о выделении земельного участка, об определении местоположения земельного участка. Заключая предварительные договоры аренды и купли-продажи земельных долей, стороны подтвердили свое намерение в будущем заключить договоры или аренды или купли-продажи земельных долей. Такие же предварительные договоры заключались ответчиком с другими собственниками земельных долей до собрания хх.хх.хххх и после него. Впоследствии договор аренды земельных долей с ООО «С-А-И» ответчиком с истцами так и не был заключен, не был заключен и договор купли-продажи земельных долей, в настоящее время истцы являются собственниками земельных долей. О нарушении своих прав истцы узнали после решения суда о признании ничтожными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в хххх года, судом при рассмотрении гражданского дела был истребован протокол общего собрания собственников земельных долей на земельный участок от хх.хх.хххх, в судебном заседании он исследовался, к протоколу был приложен список лиц участвовавших при проведении собрания. В котором указано, что Коняхин В.М. и Коняхина А.И. являлись участниками собрания, голосовали на собрании, все решения собрания приняты единогласно. С этого времени истцы, собственники земельных долей узнали, что они якобы присутствовали на собрании и принимали решения по вопросам повестки дня собрания. Заключенные хх.хх.хххх предварительные договоры аренды и купли –продажи земельных долей не могут свидетельствовать о том, что истцы могли знать о принятии хх.хх.хххх решений о передаче земельных долей в аренду ООО «С-А-И» на 49 лет, о выделении земельного участка, об определении местоположения земельного участка якобы с их непосредственным участием в принятии данных решений.

Суд считает, что поскольку истцы являются собственниками земельных долей указанные нарушения в своей совокупности ограничивают их права на землю, как собственников общей долевой собственности на земельный участок.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям суд считает с хххх. Следовательно, на момент обращения истцов с заявлением в суд, срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, не истек.

Из п.п.4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия нарушающие права граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Признание общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, проводившегося хх.хх.хххх неправомочным, признание незаконными и не порождающими правовых последствий решений общего собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, и признание незаконным выдела земельного участка способствует восстановлению нарушенных прав собственников земельных долей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, проводившееся хх.хх.хххх проведено с грубейшими нарушениями Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и считает необходимым признать общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, проводившегося хх.хх.хххх неправомочным, признать незаконными и не порождающими правовых последствий решения общего собрания собственников земельных долей на земельный участок, признать незаконным выдел земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коняхина В.М., Коняхиной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «С-А-И» о признании общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, проводившегося хх.хх.хххх неправомочным, признании решений общего собрания участников, оформленные протоколом хххх от хх.хх.хххх незаконными, и признании незаконным выдела земельного участка удовлетворить.

Признать общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, проводившегося хх.хх.хххх неправомочным.

Признать незаконными и не порождающими правовых последствий решения общего собрания собственников земельных долей от хх.хх.хххх на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером хххх, расположенный по адресу: Т-я область С-й район, в границах СХПК «П».

Признать незаконным выдел земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства- общей площадью хххх кв.м,. (в том числе пашни хххх кв.м., сенокосов хххх кв.м., пастбищ хххх кв.м.), кадастровый/условный/ номер хххх, находящийся по адресу: хххх в границах СХПК «П», расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Т-я р-н С-й

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд.

В надзорную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев, если участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.

Судья Н.В.Синельникова