Дело № 2-586-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586 по иску Стародубовой Т.И. к Горшкову Н.И. об устранении препятствий в пользовании строением,

у с т а н о в и л:

Истица просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением летней кухни, расположенной на границе с его земельным участком; предоставить ей возможность беспрепятственного прохода к стене кухни, примыкающей ко двору ответчика, для чего снести часть забора между домовладениями и установить на этом месте калитку.

В судебном заседании Стародубова Т.И. требования подтвердила и пояснила, что с хххх года состояла в зарегистрированном браке со С.А.К., умершим хх.хх.хххх года. Дом № х по ул. Т. с. В. С-го района Т-ой области построен его отцом в начале 50-х годов 20 века. После смерти мужа она оформила свои права на наследственное имущество и в настоящее время является единственным собственником указанного строения. В 1970 годах во дворе дома они с мужем построили помещение летней кухни. Далее по меже ими возведен и кирпичный сарай. При этом отступили от межи около 50 см.. Впоследствии эту часть участка сосед Горшков Н.И. присоединил к себе и в настоящее время препятствует ремонту задней стены летней кухни и сарая, не позволяет пройти к себе во двор. Здания требуют ремонта, она намерена укрепить фундамент, вновь оштукатурить стены, обить их железом и насыпать вдоль стены грунт, чтобы не допустить попадание дождевых вод в погреб. Просит обязать ответчика не чинить ей препятствий при выполнении указанных работ и установить в ограждении между домовладениями калитку, для беспрепятственного прохода к нему во двор.

По окончании исследования представленных доказательств истица изменила требования. Отказалась от иска в части разбора ограждения и установки калитки, просит лишь обязать ответчика разрешить ей и нанятым работникам проход через ворота домовладения во двор Горшковых для ремонта указанных зданий.

Ответчик Горшков Н.И. и его представитель по доверенности – дочь Саяпина Л.Н. требования Стародубовой Т.И. в этой части полностью признали и обязались не чинить ей каких-либо препятствий в уходе за примыкающей к их меже стеной здания. Горшков Н.И. пояснил, что проживает в доме № х по ул. Т. с. В. С-го района Т-ой области с 1956 года. По соседству в доме № хх проживали супруги Стародубовы, которые в начале 1970-х годов на меже соорудили помещение летней кухни. С момента постройки и по настоящее время он не препятствовал им в обслуживании этого здания, всегда разрешал произвести ремонтные и иные работы. И теперь готов в любое время пропустить ее и приглашенных ею строителей к себе во двор. Они с супругой постоянно дома, ворота с утра до вечера открыты. Домовладения находятся по соседству, ворота расположены рядом, непосредственно примыкают друг к другу, поэтому необходимости установки в ограде дополнительной калитки не имеется. Заявление истицы о захвате части ее участка считает необоснованным. Теодолитные съемки земельных участков не производились, земли не обмерялись, границы сформировались с 60-х годов прошлого столетия и с той поры ограду никуда не переносили.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истицы (в части заявленной в судебном заседании и признанной ответчиком) подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным материалам истица является собственником указанного домовладения - дома, надворных построек и земельного участка, площадью 4800 кв. метров; и как собственник, в соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В случае нарушения указанных правомочий, в силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений, хотя эти нарушения и не сопряжены с лишением владения. Гражданское законодательство (ст.274 ГК РФ) допускает возможность ограниченного пользования собственником недвижимого имущества (здания, сооружения) чужим земельным участком, в целях реализации его законных прав и интересов, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как видно из представленных материалов, летняя кухня её размером 4,2 на 3,05 метров и следующее за ней строение сарая, размером 4,2 на 8,0 метров, расположены задней частью (по длине) на меже с соседним двором. Согласно объяснениям сторон, помещения построены в 70-х годах 20 столетия и в настоящее время находятся в ветхом состоянии. Произведенным судом осмотром установлено, что указанные помещения в течение длительного времени не ремонтировались. Стена здания, примыкающая ко двору ответчика, требует значительного ремонта: штукатурка рассыпается, кирпич начал крошиться и разрушаться, фундамент дал незначительную трещину, ввиду чего стена, расположенная на меже, слегка наклонена вправо. Выполнение указанных работ без прохода на земельный участок ответчика не представляется возможным. Поэтому истица просит обязать Горшкова Н.И. обеспечить ей возможность прохода к нему во двор.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя муниципального органа власти - глава администрации С-го поселкового Совета Сосновского района Тамбовской области Топорков В.Н. пояснил, что по заявлению истицы летом 2011 года выезжал в с. В. С-го района. Стародубова Т.И. жаловалась на нарушение соседом Горшковым Н.И. конструкции ей ворот и требовала установки калитки в ограде, для прохода к нему во двор с целью ремонта стены кухни. Осмотром домовладений было установлено, что возможности и необходимости установки дополнительной калитки не имеется. Дворы маленькие, нагромождены множеством надворных сооружений, заявительница свободно и беспрепятственно может пройти в соседний двор через ворота, расположенные рядом с ее воротами, против чего супруги Горшковы не возражали. Сами они инвалиды, люди престарелые, постоянно находятся дома и готовы обеспечить ей свободный проход к себе во двор.

Аналогичные пояснения дала суду допрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика - Г.Т.П..

Свидетель М.В.П., ранее работавшая Х В-го сельского Совета Сосновского района, показала, что Стародубовы и Горшковы живут по соседству более 50 лет. Всегда жили мирно, конфликтов не было. Споры стали возникать несколько лет назад из-за межи. Но насколько она помнит ограждение между домами установлено свыше 40 лет назад и более не менялось. Дома расположены близко друг другу, дворы маленькие. В деревнях ранее строились без соблюдения строительных и санитарных норм и правил. Летняя кухня истицы расположена прямо на меже. Поэтому полагает, что на ответчика следует возложить обязанность предоставить Стародубовой Т.И. возможность прохода к нему во двор для ремонта и обслуживания здания. Учитывая небольшую площадь двора и надворных построек, необходимости в установке дополнительной калитки в ограде между домовладениями, не имеется.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик признал обоснованность требований истицы в необходимости прохода к нему во двор для производства ремонтных работ, и обязался предоставить ей и приглашенным строителям такую возможность (пройти во двор через ворота), в соответствии с ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению. Оснований непринятия признания иска ответчиком не имеется.

Признание им иска соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и действующему гражданскому законодательству, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц. Последствия признания иска сторонам разъяснены. Исходя из изложенного, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Принять признание Горшковым Н.И. исковых требований Стародубовой Т.И..

Обязать Горшкова Н.И. обеспечить Стародубовой Т.И. и приглашенным ей работникам в дневное время свободный проход через ворота домовладения к себе во двор для ремонта и технического обслуживания зданий летней кухни и сарая Стародубовой Т.И., расположенных на границе между домовладениями.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путём подачи жалобы через районный суд.

В надзорную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, если сторонами были приняты все предусмотренные законом меры к его обжалованию до вступления его в законную силу.

Судья С.А. Амирасланов