Дело № 2-405

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Амирасланов С.А.,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапко В.И. к Кулакову В.В. и Кулакову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ госномер ХХХХХХ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия - хххххх рубля, за его эвакуацию с места аварии – ххххх рублей, услуги автоэксперта - хххх рублей, юридические услуги – ххххх рублей, всего – хххххх рублей, а также возместить судебные расходы в сумме хххх рублей.

В судебном заседании Цапко В.И. и представитель по доверенности адвокат Сибикин Н.П. требования поддержали и пояснили, что авария произошла по вине Кулакова В.В.., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим отцу – Кулакову В.А. автомобилем ХХХХ, госномер ХХХХ

Цапко В.И. указал, что 29 августа 2010 года он и М.В.В. на двух КАМАЗах возили уголь из п. С. М-ой области в с. А. С-го района Т-ой области После полуночи они свернули на трассу П-С. М.В.В. был впереди, а он – в метрах 800 от него. В 2 часа 30 минут ночи 30 августа 2010 года на хх км. автотрассы произошло дорожно-транспортное происшествие. Кулаков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заснул за рулем, выехал на встречную полосу и столкнулся с ним. В результате ДТП КАМАЗу причинены значительные технические повреждения, согласно акту исследования стоимость восстановительного ремонта, составляет хххххх рубля. Из них хххххх рублей оплачено страховой компанией в качестве страхового возмещения. Оставшуюся сумму – хххххх рубля, а также иные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: с Кулакова В.А., как с собственника автомобиля Х и с Кулакова В.В., как с непосредственного причинителя вреда.

Кулаков В.В. признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что 30 августа 2010 года в 3-м часу ночи ездил в с. К. С-го района к знакомой девушке. Когда выехал на трассу С-С, встречный КАМАЗ ослепил его дальним светом фар, ввиду чего потерял управление, допустил выезд на встречную полосу и столкновение с указанным автомобилем. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина и водителя Цапко В.И., в связи с чем, размер возмещения ущерба просит уменьшить. Согласен выплатить ему в качестве компенсации вреда хххххх рублей.

Представитель Кулакова В.А.. по доверенности – Кулакова Г.В. иск не признала и пояснила, что оснований для возложения ответственности на ее доверителя не имеется. Автоавария произошла по вине Кулакова В.В., который и должен нести материальную ответственность за ее последствия. Последний имеет водительское удостоверение категории «В, С», автомашина передана ему на законном основании, то есть по доверенности на право управления и распоряжения. О том, что тот в ночь на 30 августа 2010 года находился за рулем в состоянии опьянения, Кулаков В.А. не знал.

Представитель ответчиков - адвокат Южанинов В.Т. также сослался на отсутствие оснований для возложения материальной ответственности на Кулакова В.А.. Указал, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать Кулаков В.В., управлявший автомашиной на законном основании, то есть по письменному правомочию собственника. Разрешение на управление транспортным средством данной категории у водителя имеется. В силу ч.1 ст.1079 ГП РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, коим в данном случае следует признать Кулакова В.В. Иск к Кулакову В.А. предъявлен необоснованно.

Далее Южанинов В.Т. отметил, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина и водителя Цапко В.И., который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме того, при определении объема компенсации, просит учесть тяжелое материальное положение ответчика, причинение ему данным ДТП тяжкого вреда здоровью, необходимость длительного и дорогостоящего медицинского лечения и в соответствии со ст.1083 ГК РФ просит снизить размер компенсации. Адвокат также обратил внимание суда на необоснованность требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта КАМАЗа без учета износа заменяемых деталей, что противоречит действующему гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30 августа 2010 года в 2 часа 30 минут ночи на хх километре автодороги П-С, недалеко поворота на с. Н. С-го района.

Согласно материалам проверки, проведенной ОВД по С-му району водитель Кулаков В.В., управляя автомобилем ХХХХ в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь в направлении с. К. С-го района, заснул за рулем, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем КАМАЗ, под управлением Цапко В.И. Своими действиями водитель нарушил требования п.п. 2.7 ПДД, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным в состоянии алкогольного опьянения и п. 9.1 ПДД, запрещающей движение по полосе, предназначенной для встречного транспорта. Выезд на полосу встречного движения допускается, с определенными ограничениями, только для объезда, обгона, поворота или разворота.

Вывод о виновности водителя Х в ДТП подтверждается протоколом осмотра, описанием и схемой места происшествия и транспортных средств. Как видно из представленных документов, ширина проезжей части на месте ДТП составляет 6,5 метров, ширина правой обочины (по ходу движения Х) 3,9 метров, ширина левой обочины – 3,2 метра. Дорога имеет асфальтовое покрытие, ровные контуры и неограниченную видимость в обоих направлениях движения; пригодна для беспрепятственного движения всех видов колесного транспорта. Кулаков В.В. располагал возможностью продолжения движения по своей полосе, без выезда на полосу встречного движения. Указанный выезд не был сопряжен какими-либо объективными дорожными факторами, а связан, исключительно, с физическим состоянием водителя. Из приложенной к делу схемы и фототаблицы видно, что авария произошла на полосе движения КАМАЗа, который к моменту столкновения правыми колесами выехал на правую обочину, что свидетельствует о принятии данным водителем мер по предотвращению ДТП.

Согласно акту судебно-химического исследования № ххх от хх.хх.хххх г., в крови Кулакова В.В., полученном непосредственно после происшествия, обнаружен этиловый спирт в количестве х промилле, что свидетельствует о значительной степени алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства, помимо указанных материалов, подтверждаются и письменными объяснениями ответчика, данными сотрудникам милиции вечером 30 августа 2010 года. Водитель признал, что управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, заснул за рулем, что и послужило причиной столкновения с КАМАЗом. Заявление Кулакова В.В. в суде о несоответствии указанного протокола фактическим обстоятельствам дела, о составлении текста объяснений самими сотрудниками милиции опровергается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля Х РЭО П-го РОВД К.А.Ю., ранее работавший сотрудником ОГИБДД ОВД по С-му району, пояснил, что анализ обстоятельств ДТП однозначно свидетельствовал о виновности Кулакова В.В. в данном происшествии. Было очевидно, что он выехал на полосу движения КАМАЗа. Свидетель подтвердил, что вечером 30 августа 2010 года в здании С-ой ЦРБ, с разрешения лечащего врача, он и Х ОГИБДД С.С.Ф. получали объяснения с Кулакова В.В. и полностью зафиксировали его рассказ об обстоятельствах происшествия. Последний прочел свои показания и собственноручно удостоверил их правильность. При этом присутствовала его мать – Кулакова Г.В., которая также подтвердила соответствие протокола показаниям сына.

Перед получением объяснений ответчику разъяснены его процессуальные права и обязанности, как участника административного производство, в том числе и право отказа от свидетельствования против себя и своих близких. Объяснения им подписаны, имеется собственноручная запись об их прочтении. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания данного протокола (от 30 августа 2010 года) недопустимым доказательством.

Принимавший участие в качестве понятого при осмотре места происшествия Д.В.О. подтвердил правильность сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и в приложенной к нему схеме. Указал, что столкновение произошло на полосе движения КАМАЗа, который, как видно по следам колес, уходил вправо, в сторону обочины. После столкновения, как было заметно по следам, КАМАЗ полностью ушел на обочину. На месте происшествия находился отец Кулакова В.В. - Кулаков В.А., который, объясняя причину аварии, признал, что сын заснул за рулем.

Нарушений ПДД со стороны водителя Цапко В.И. не выявлено. Ссылки Кулакова В.В. на наличие его вины в ДТП суд признает не состоятельными. Утверждения ответчика об ослеплении его дальним светом фар КАМАЗа, о непринятии истцом надлежащих мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо жалоб по этим основаниям в процессе административного расследования и доследственной проверки, проведенной сотрудниками С-го ОВД, ответчик не заявлял. Названные доводы приведены лишь при разрешении заявленного иска в суде. В подтверждение их Кулаков В.В. сослался на показания свидетелей К.А.И. и П.В.М., прибывших на место происшествия спустя непродолжительное время. Свидетели пояснили, что поздно ночью 30 августа 2010 года, услышав шум удара и столкновения, они прибежали на место автоаварии. Увидели, что автомобиль Х, под управлением Кулакова В.В. столкнулась с КАМАЗом. Кулаков В.В. был ранен, не мог выйти из машины и сообщил им, что водитель КАМАЗа ослепил его дальним светом фар, из-за чего он и потерял управление. По внешнему виду он был трезв.

Показания указанных свидетелей опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как при производстве административного расследования, так и в судебном заседании Цапко В.И. пояснил, что авария произошла по вине Кулакова В.В., который управляя автомашиной в состоянии опьянения, заснул за рулем и допустил выезд на встречную полосу. Истец уточнил, что двигался с ближним светом фар. Дальний свет не включал, поскольку автомашина была груженая. При загрузке кузова, задняя часть КАМАЗа опускается, соответственно фары, даже при ближнем свете, освещают отдаленное расстояние. Поэтому при такой загрузке движение с дальним светом практически невозможно.

Цапко В.И. также опроверг утверждения о нарушении им требований ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения. То, что водитель Х фактически не контролирует движение и потерял управление, он обнаружил примерно за 100-150 метров от себя. Сразу же принял меры к снижению скорости, стал тормозить, взял вправо, в сторону обочины, чтобы пропустить Х, подавал звуковые и световые сигналы, включил аварийную сигнализацию, но тот ни на что не реагировал, продолжил движение на большой скорости и врезался в левую боковую часть его автомашины. Все произошло очень быстро, в считанные секунды, сразу остановить машину путем экстренного торможения не мог, поскольку КАМАЗ был с прицепом, к тому же полностью загружен. Полагает, что если бы он не предпринял мер предосторожности, последствия аварии были бы гораздо хуже.

Истец признал факт прибытия свидетелей К.А.И. и П.В.М. на место ДТП, однако указал, что находились они в состоянии алкогольного опьянения и сразу же после приезда сотрудников милиции, скрылись. Каких-либо претензий об ослеплении его КАМАЗом Кулаков В.В. им не высказывал.

Аналогичные пояснения дал и другой очевидец происшедшего - водитель М.В.В.. Подтвердил, что двигались они с ближним светом фар, он впереди, а Цапко В.И. – за ним, на расстоянии примерно 800 метров. В 3-м часу ночи за с. С., заметил выезжающую со стороны д. Л. автомашину Х Машина выехала на большой скорости, с дальним светом фар, еле вписалась в поворот и продолжила движения по встречной полосе. Он стал сигналить, «моргать» световыми приборами, снизил скорость и взял вправо, в сторону обочины. Водитель долго не переключался на ближний свет, затем все же переключился и, тем не менее, продолжил движение по встречной полосе. В метрах 15 от него, резко свернул на свою полосу и проехал мимо. В этот момент автомашину Цапко В.И. он потерял из виду, еще подумал, как бы Х в него не врезалась. Через несколько минут Цапко В.И. позвонил и сообщил об аварии. Когда вернулся к месту происшествия, понял, что столкновение произошло на полосе движения Цапко В.И.. Тот, также как и он, уходил от аварии и практически полностью выехал на правую обочину. Когда стал говорить с водителем Х, выяснилось, что он пьян. Про обстоятельства ДТП тот ничего не пояснял, матерился и просил налить выпить. Искал двух пассажиров, которые были вместе с ним, спрашивал «где ребята»? Прибежавшие через несколько минут двое молодых людей действительно находились в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке доказательств, суд учитывает, что показания свидетелей К.А.И. и П.В.М. объективно опровергаются собранными по делу доказательствами. Показания их противоречивы, не последовательны и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Свидетели утверждают, что Кулаков В.В. в тот вечер спиртных напитков не употреблял и находился в момент ДТП в трезвом состоянии. Между тем, как признано самим ответчиком и установлено в процессе судебно-химического исследования, в его крови обнаружен этиловый спирт в количестве х промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Свидетели не могут объяснить, как они, находясь у здания школы д. Л., на расстоянии свыше 1,5 километров от места столкновения, определили, что произошло дорожно-транспортное происшествие и что, именно Кулаков В.В. попал в автоаварию. При оценке их показаний суд учитывает, что К.А.И. и П.В.М. дружат с Кулаковым В.В. и косвенно заинтересованы в исходе. Показания их об обстоятельствах ДТП, суд признает недостоверными.

В то же время показания М.В.В., К.А.Ю. и Д.В.О. устойчивы, последовательны, логически дополняют друг друга, соответствуют материалам первоначальной проверки и объективно подтверждают объяснения истца об обстоятельствах происшедшего. Оснований не доверять их показаниям, а также материалам первоначальной проверки, проведенной сотрудниками ОВД по С-му району, у суда не имеется.

Исследованные материалы с очевидностью свидетельствуют о виновности Кулакова В.В. в грубом нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

Суд признает, что действия водителя Цапко В.И. в данной дорожной ситуации, в целом соответствовали требованиям безопасности движения. Обнаружив опасность для движения на незначительном расстоянии (100-150 метров), он, как установлено судом, снизил скорость, стал подавать звуковые и световые сигналы водителю встречной автомашины и, убедившись, что тот на них не реагирует и не снижая скорости, продолжает движение по встречной полосе, с целью минимизации возможных последствий, взял вправо, в сторону обочину. С учетом состояния КАМАЗа, наличия груза весом в 11 тонн и дополнительного прицепа, он не мог принять меры к экстренному торможению, путем блокировки колес. Основной и непосредственной причиной автоаварии суд признает управление водителем Кулаковым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, утрату им контроля за движением и как следствие, произвольный выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.

Исходя из изложенного, оснований для признания вины водителей обеих транспортных средств (смешанной вины) и снижения размера компенсации суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ч.1 ст.1064 УК РФ, согласно которой возмещение производится в полном объеме и возлагается на причинителя вреда. Под владельцем источника повышенной опасности по смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ понимаются физические и юридические лица, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Правила дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров РФ № 1090 от 23.10.1993 г. допускают возможность передачи собственником управления автомобилем по письменной доверенности другому лицу, имеющему водительское удостоверение соответствующей категории.

Как видно из материалов дела, Кулаков В.В. управлял автомашиной по письменной доверенности собственника транспортного средства от 25 апреля 2010 года и имел при себе водительское удостоверение № ххххх, категории «В, С», выданное хх.хх.хххх года ГИДББ УВД Тамбовской области, то есть использовал его на законном основании и являлся его «законным владельцем».

Изложенное указывает на то, что именно он и является надлежащим ответчиком по делу. Обязанность по возмещению причиненного вреда не может быть возложена на Кулакова В.А., как на собственника транспортного средства, поскольку каких-либо нарушений Правил дорожного движения, послуживших бы прямой или косвенной причиной столкновения, с его стороны не допущено. Его вины в ДТП не имеется.

В результате столкновения автомашине истца причинены значительные технические повреждения - деформированы левая часть кабины, бампер, левое переднее крыло, колесо, топливный бак, повреждены аккумулятор, двигатель, элементы топливной, тормозной системы, рулевого управления, электрооборудования и другие детали. Согласно экспертному заключению НУ «БСЭ» № ххх от хх.хх.хххх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составляет хххххх руб. хх коп., а с учетом износа - хххххх руб. хх коп.

Истец просит компенсировать расходы по восстановлению автомобиля в размере хххххх руб. хх коп., то есть за вычетом хххххх рублей страхового возмещения, полученного от страховой компании ответчика.

Заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ приведенных правовых норм указывает на то, что размер убытков (реальный ущерб), причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных им расходов. Подобный принцип компенсации (возмещения ущерба с учетом износа заменяемых деталей) позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения автомобиля в прежнее (доаварийное) состояние, исключая возможность его неосновательного обогащения за счет средств ответчика.

Исходя из изложенного, требование о компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению в размере хххххх руб. хх коп., то есть с учетом износа заменяемых деталей и за вычетом страховой выплаты в сумме хххххх рублей, перечисленной страховой компанией «РГС» на лицевой счет истца платежным поручением № ххх от хх.хх.хххх года.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения, исходя из материального положения ответчика. Учитывает при этом тяжелое материальное положение самого истца, вынужденного восстановить поврежденный автомобиль за собственный счет, без участия непосредственного причинителя вреда, и получить с этой целью, банковский кредит в сумме хххххх рублей. Также принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, управление ответчиком автомобилем в состоянии опьянения, его безмотивный выезд на полосу встречного движения.

При разрешении иска в части компенсации судебных расходов, суд руководствуется нормами ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно представленным материалам за проведение экспертной оценки поврежденного автомобиля Цапко В.И. уплачено в ООО «БСЭ» хххх рублей, по вызову ответчика для участия в экспертном осмотре транспортного средства (расходы по телеграмме) – ххх руб. хх коп., по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту жительства истца - ххххх рублей.

Указанные затраты подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку непосредственно связаны с рассматриваемым иском, были вынужденными, необходимыми для защиты и восстановления законных прав и интересов заявителя. Оснований для их снижения не имеется.

Суд также признает обоснованными его требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя. Как видно из договора и квитанции № ххх от хх.хх.хххх года за подготовку документов и ведение дела в суде им уплачено на счет коллегии адвокатов ххххх рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, характер и объем оказанных услуг и сложившиеся в Тамбовской области тарифы на представительские услуги, суд признает затраты истца по оплате услуг представителя обоснованными и разумными.

Расходы Цапко В.И. по явке в судебные заседания и по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

Транспортные расходы сторон, согласно ст.94 ГПК РФ, признаются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. Учитывая отсутствие прямого транспортного сообщения между п. С. М-ой области и с. С. Т-ой области, истец вынужден был добираться в судебные заседание на легковой автомашине. Как видно из представленных кассовых чеков автозаправочных станций 10 августа 2011 года им приобретено для поездки в суд хх литров бензина АИ-95 на сумму ххх руб. хх коп и 16 августа 2011 года – хх литра бензина указанной марки на сумму хххх рут. хх коп. Учитывая расстояние между указанными населенными пунктами – 400 километров (800 километров в оба конца), произведенные им затраты следует признать оправданными и обоснованными.

В то же время суд не находит оснований для компенсации расходов по его поездкам на встречи с представителем (адвокатом) Сибикиным Н.П. 23 мая 2011 года и 21 июня 2011 года, поскольку эти затраты не связаны непосредственно с явкой в суд и по смыслу ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Учитывая, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены частично, суд присуждает возместить истцу за счет средств ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части иска, то есть в сумме хххх руб. хх коп.

В остальной части заявленный Цапко В.И. иск суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кулакова В.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца и жителя д. Л. ул. Н. д. № ххх С-го района Т-ой области в пользу Цапко В.И., хх.хх.хххх года рождения, уроженца с. А. У-го района С-ой области, жителя п. С. ул. Ж. д. № х М-ой области в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – хххххх руб. хх коп., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – ххххх рублей, по оплате услуг специалиста НУ «БСЭ» - ххххх руб. хх коп., услуг представителя по оказанию юридической помощи – ххххх рублей, транспортные расходы – хххх руб. хх коп. и судебные расходы – хххх руб. хх коп., всего – хххххх руб. хх коп. (ххххххх).

В остальной части иска отказать.

В иске Цапко В.И. к Кулакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме..

Судья С.А.Амирасланов