№ 2-556/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года р.п. Сосновка Тамбовской области Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Новикова А.Г., при секретаре Поповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Е.Н. к Копыловой Л.А. о взыскании причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Горбунова Е.Н. обратилась в Сосновский районный суд с иском к Копыловой Л.А. о взыскании причиненного ущерба в сумме 69450 рублей, указывая в заявлении, что она является частным предпринимателем и владеет магазином «Бытовая химия» расположенном в с<адрес>. В 2006 г. она приняла на работу продавцом Копылову Л.А. 27 апреля 2011 г. при проведении плановой ревизии в магазине обнаружилась недостача денежных средств, допущенная Копыловой Л.А. в размере 114336 рублей. В течение полутора месяцев часть недостачи удалось возвратить, однако большая часть недостачи в размере 69450 рублей осталась ответчиком невозвращенной. На неоднократные требования погасить причиненный ущерб, Копылова Л.А. не возражает, однако никаких действий к его возмещению не предпринимает. Просит взыскать указанную сумму с Копыловой Л.А. и госпошлину в сумме 2284 рубля. В судебном заседании Горбунова Е.Н. свои исковые требования изменила, снизила их до 34725 рублей. Ответчик Копылова Л.А. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба в размере 34725 рублей признала, пояснила, что возвратит всю требуемую сумму, но не всю сразу, а частями, так как она в настоящее время не работает, зарегистрирована в центре занятости населения в качестве безработной. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащими удовлетворению полностью. Согласно предоставленным ответчиком акта плановой ревизии от 27.04.2011 г. при проведении ревизии в магазине <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей у продавца Копыловой Л.А. в размере 114336 рублей. В соответствии с п.1 ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, Горбунова Е.Н. является индивидуальным предпринимателем. 01.08.2006 г. она приняла на должность продавца хозяйственного магазина расположенного в <адрес> Копылову Л.А. 27.04.2011 г. входе проведенной ревизии в магазине, была выявлена допущенная Копыловой Л.А. недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 114336 рублей. Впоследствии часть суммы образовавшейся недостачи Копыловой Л.А. была возвращена, остальная – в размере 69450 рублей не погашена, но истица уменьшает исковые требования наполовину, так как сама разрешала давать часть товаров в долг жителям <адрес>, но они долги до настоящего времени не возвратили, Копылова Л.А. признала, что часть товаров давала в долг жителям <адрес>, но с разрешения Горбунова Е.Н. При таких обстоятельствах поданные исковые требования подлежат полному удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1142 рубля на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горбунова Е.Н. к Копыловой Л.А. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить. Взыскать с Копыловой Л.А., жительницей <адрес> в пользу Горбунова Е.Н. задолженность в размере 34725 рублей и судебные расходы, понесённые по делу в сумме 1142 рубля. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд. Судья А.Г. Новиков