№ 2-573/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сосновского района Тамбовской области в интересах неопределённого круга лиц к сельскому муниципальному учреждению единого заказчика с. Н.Г. (далее – СМУ) и администрации Г сельского Совета Сосновского района Тамбовской области о понуждении к соблюдению требований Федерального законодательства,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор обратился в суд с иском к СМУ с. Н. Г. и администрации Г сельсовета в интересах неопределенного круга лиц и указал, что проведенной им с привлечением специалиста Роспотребнадзора проверкой выявлены нарушения Федерального законодательства об охране и использовании водных объектов и санитарных норм и правил, в части обеспечения мер санитарно-эпидемиологического благополучия населения и противодействия терроризму. Территория водонапорной башни в с. Н.Г., находящаяся на балансе СМУ единого заказчика с. Н. Г С-го района , не имеет ограждения по периметру, не покрашена и не очищена от осадков и обрастаний, что может являться причиной заражения питьевой воды.

В судебном заседании старший помощник прокурора Попова Ю.Н. требования поддержала и пояснила, что проведенной им проверкой установлены нарушения ответчиками законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и противодействия терроризму. Так водонапорная башня, расположенная на территории с. Н. Г, и состоящая на балансе СМУ единого заказчика с. Н. Г., имеет свободный доступ посторонних лиц, так как не обеспечена ограждением по периметру, не окрашена и не очищена от осадков и обрастаний, что может привести к заражению питьевой воды. Администрация Г. сельсовета в свою очередь не обеспечивает надлежащий контроль за выполнением СМУ программы производственного контроля качества питьевой воды, в связи с чем, истец просит обязать ответчиков устранить выявленные нарушения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствии с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.5 ч. 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму», органы местного самоуправления осуществляют деятельность по предупреждению терроризму, в том числе по выявлению и устранению причин способствующих совершению террористического акта, в пределах своих полномочий.

Согласно п. 7.1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относится участие по профилактике терроризма и экстремизма в границах поселения.

Из представленных материалов дела следует, что водонапорная башня, расположенная на территории с. Н. Г С-го района , находится на балансе СМУ единого заказчика с. Н. Г С-го района , оказывающее населению платные услуги по водоснабжению.

Проведенной прокурором проверкой установлены факты открытого доступа на территорию водонапорной башни и артезианской скважины, обеспечивающих подачу питьевой воды населению

В соответствии с п. 1.4 Постановления Главного госанврача от 14 марта 2002 года № 10 «О введении в действие СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, дающих воду из подводных и поверхностных источников, с целью охраны от загрязнения источников водоснабжения и водонапорных сооружений, а так же территорий, на которых они расположены.

На момент обследования водонапорная башня в с. Н. Г С-го района в нарушение указанных правил и ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не имеет ограждения по периметру, не покрашена и не очищена от осадков и обрастаний.

Исследованные материалы свидетельствуют о нарушении СМУ единого заказчика требований санитарно-эпидемиологических правил и профилактике терроризма. Допущенные нарушения ставят под угрозу здоровье и благополучие граждан поселения.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Сосновского района Тамбовской области к сельскому муниципальному учреждению единого заказчика с.Н.Г. и администрации Г сельсовета Сосновского района Тамбовской области удовлетворить.

Обязать сельское муниципальное учреждение единого заказчика с. Н. Г. С-го района Т-й области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, установить ограждение по периметру водонапорной башни, покрасить ее и очистить от осадков и обрастаний, в соответствии с требованиями п. 2.1.4 «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов» (СанПиН 2.4.1.1110-02).

Обязать администрацию Г сельского Совета Сосновского района Тамбовской области осуществлять контроль за действиями должностных лиц СМУ единого заказчика по выполнению мероприятия по недопущению выявленных нарушений.

Копию настоящего решения направить сторонам для сведения. Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст.237-238 ГПК РФ он вправе в течение 7 суток со дня вручения заочного решения подать в Сосновский районный суд заявление о его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Заочное решение может быть так же обжаловано в Тамбовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В надзорную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии реализации сторонами права на его кассационное обжалование.

Судья Н.В. Синельникова