Дело № 2-489-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Утробкина В.В.,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489 по иску Наумовой Е.С. к ООО «АМ» и ЗАО «СГУС»» о компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истица просит возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Указала, что хх.хх.хххх года в 15 часов 30 минут на принадлежащем ей автомобиле ХХ госномер ххххх под управлением сожителя Н.И.В. двигалась по трассе Ш-Т в направлении г. Т.. На хх километре автотрассы, со стороны с. П. С-го района дорогу внезапно стала пересекать автомашина КАМАЗ госномер ххххх, принадлежащая ООО "АМ", под управлением водителя Алекперова Н.С., вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП Н.И.В. погиб, она получила значительные телесные повреждения, а автомашина ХХ пришла в негодность и восстановлению не подлежит.

Рыночная стоимость автомобиля, с учетом его износа, составляет хххххх рублей. За производство экспертной оценки ущерба ею уплачено хххх рублей. Почтовые расходы за извещение сторон о дате экспертного осмотра автомобиля составили ххх руб.; услуги по эваукации его с места ДТП - хххх рублей.

В период расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту указанного ДТП она не могла снять автомашину с регистрационного учета, ввиду чего производились начисления по транспортному налогу, сумма которых за 2008-2009 г.г. составила хххх рублей.

В связи со смертью сожителя она понесла расходы на приобретение гроба и одежды для покойного в сумме ххххх рублей, транспортировку трупа к месту захоронения - в п. М. М-ой области - ххххх рублей.

В результате указанного ДТП повреждена ее одежда - платье за хххх рублей, разбит ноутбук стоимостью ххххх рублей.

хх.хх.хххх года у нее родилась дочь - Н.С.И., отцом которой является Н.И.В..

В дополнениях к исковому заявлению от 10 ноября 2011 года истица указала, что она прожила с Н.И.В. в зарегистрированном браке свыше 10 лет, брак был расторгнут хх.хх.хххх года по формальным основаниям. И после расторжения брака они продолжали проживать вместе и вести общее хозяйство. Смерть его причинила ей и дочери Софье душевную боль и страдания. Кроме того, вследствие ДТП она сама тоже получила телесные повреждения, повлекшие сотрясение головного мозга и ушиби, которые вызвали преждевременные роды, ввиду чего в качестве компенсации морального вреда просит взыскать в ее пользу и в пользу малолетней дочери по ххххххх рублей.

Истица Наумова Е.С. и представитель ООО "АМ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. С согласия представителя истицы Мещерякова В.В. и других участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы Мещеряков В.В. заявленные требования полностью подтвердил.

Представитель ООО "АМ" письменный отзыв на иск не представил. Однако, в заседании суда от 31 августа 2011 года представитель ответчика по доверенности Котиев И.А. иск признал частично. Подтвердил, что по вине водителя Алекперова Н.С., управлявшего принадлежащим ООО "АМ" автомобилем КАМАЗ, в силу трудовых обязанностей, днем хх.хх.хххх года было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомашины ХХ Н.И.В., по неосторожности были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Автомобиль истицы получил значительные технические повреждения. При определении объема выплат Котиев И.А. просил учесть, что КАМАЗ был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО "УС", к которому истица за получением страховой выплаты почему-то не обратилась. За вычетом страховых выплат, предусмотренных Законом об ОСАГО, страхователь готов компенсировать убытки Наумовой Е.С.

Представитель страховой компании ЗАО "СГУС" - главный юрисконсульт Рахуба Е.В. подтвердила факт заключения хх.хх.хххх года году договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ответчику. Признает, что в соответствии с действующим законодательством, исходя из представленных в суд материалов, истица имеет право на получение страховой выплаты в размере хххххх рублей. Однако, учитывая, что своевременно она с подобным заявлением к ним не обратилась и необходимые документы не представила, просит требования ее оставить без удовлетворения.

Допущенный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика Алекперов Н.С. подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Указал, что по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от хх.хх.хххх года он признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Н.И.В. и осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания условно-досрочно. Не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако требования истицы о размере компенсации морального и материального вреда считает чрезмерно завышенными.

Выслушав обьяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего заявленный иск частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ. Вред, причиненный гражданину работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ возмещается работадателем.

Вступившим в законную силу приговором суда от хх.хх.хххх года установлена вина водителя Алекперова Н.С. в грубом нарушении требований безопасности движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия. Игнорируя требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, он на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген-Бора, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, выехал со второстепенной дороги на главную, в непосредственной близости от указанного автомобиля, создал ему помеху, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного ДТП водителю Н.И.В. причинены сочетанная тупая травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма шеи, тупая травма груди и живота, тупая травма верхних и нижних конечностей, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия. Автомобиль ХХ получил технические повреждения и эксплуатации не подлежит.

Автомобиль КАМАЗ-ххххх госномер ххххх, которым Алекперов Н.С. управлял в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ООО "АМ". Водитель состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ввиду чего по правилам ч.1 ст.1068 ГК РФ ответвенность, за причиненный им потерпевшей вред, следует возложить на работадателя, то есть на ООО "АМ".

Согласно заключению № ххх Тамбовского центра судебных экспертиз от хх.хх.хххх года автомобиль ХХ восстановлению не подлежит, рыночная стоимость его, с учетом износа, на момент осмотра составляла хххххх рублей.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, полученным надлежащим образом. Оценка ущерба произведена в соответствии действующими с нормативными актами и с учетом износа транспортного средства. Заинтересованные лица надлежаще уведомлены о месте и времени осмотра транспортного средства. Выводы эксперта о рыночной стоимости указанного автомобиля соответствуют сложившимся на момент производства экспертизы ценам в Тамбовской области.

Как установлено судом автомобиль КАМАЗ-ххххх госномер ххххх хх.хх.хххх года был застрахован в Тамбовском филиале ЗАО "СГУС"" сроком на 1 год, то есть до 24 часов 16 июля 2009 года (страховой полис ххх № хххххххх).

Страховой случай наступил хх.хх.хххх года - в период действия договора автострахования. Страховая выплата, предусмотренная условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, не произведена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххххх рублей.

В части превышающей лимит ответственности страховщика, возмещение материального ущерба, в силу ст.6 Закона об ОСАГО и п.8 Правил ОСАГО производится владельцем транспортного средства, виновного в ДТП в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из анализа указанных законодательных актов следует, что часть стоимости поврежденного автомобиля ХХ, в пределах лимита, определенного Законом об ОСАГО, в размере хххххх рублей, следует взыскать со страховщика, то есть со страховой компании - ЗАО "СГУС"", а в части, превышающей указанную сумму, в размере хххххх рублей - с владельца источника повышенной опасности, с ООО "АМ", которому автомобиль КАМАЗ принадлежит на праве собственности.

Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется. Как видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № ххх в отношении Алекперова Н.С., в процессе проведенного предварительного расследования истица не была уведомлена о наличии у водителя КАМАЗа страхового полиса ОСАГО. В выданной ей на руки справке о ДТП, сведения о страховой компании, у которой застрахована гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, отсутвуют. Наумова Е.С., в силу болезненного состояния, с материалами уголовного дела не знакомилась и в судебном заседании участия не принимала, ввиду чего, по объективным, не зависящим от нее причинам, не могла знать о наличии указанного договора страхования и, следовательно, не могла выполнить требования ч.1 ст.961 ГК РФ и п.п.3 и 4 ст.11 Закона об ОСАГО и принять меры к своевременному обращению к страховщику с требованием о начислении страховой выплаты.

Возлагая ответственность на страховую компанию, в части страховой выплаты, в размере хххххх рублей, суд учитывает, что исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и законные интересы страхователя - причинителя вреда на ограничение его ответственности при наступлении страхового случая. Как видно из представленных материалов ООО "АМ" выполнило требования, вытекающие из названного фередального закона и застраховала в установленном порядке свою ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного транспортного средства.

В связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием истица понесла и дополнительные расходы.

За эвакуацию автомобиля из с. С. в г. Т. согласно квитанции от хх.хх.хххх года ею уплачено индивидуальному предпринимателю К.А.В. хххх рублей; за производство экспертной оценки причиненного ущерба хх.хх.хххх года оплачено на счет Тамбовского центра судебных экспертиз хххх рублей, за вызов участников ДТП для осмотра состояния автомобиля - в отделение почтовой связи ххх рублей, всего - хххх рубля.

Указанные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, документально подтверждены и в соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть с ООО "АМ".

Оснований возложения этих расходов на страховую компанию не имеется. Хотя подобные затраты (по эвакуации автомобиля с места аварии, производству независимой оценки причиненного ущерба) и включаются в состав убытков, понесенных потерпевшим, но по по смыслу п. "в" ст.7 Закона об ОСАГО и п.п."б" п.60 Правил ОСАГО, ответственность страховщика в части их возмещения ограничена предельной суммой страховой выплаты - хххххх рублей. Убытки, превышающие указанную сумму, возмещаются за счет страхователя - причинителя вреда.

Требование Наумовой Е.С. о компенсации затрат на оплату транспортного налога на данный автомобиль за 2008-2009 годы суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по налоговым уведомлениям № ххх от хх.хх.хххх года и № ххх от хх.хх.хххх года за 12 месяцев 2008 года и 12 месяцев 2009 года ею уплачено транспортного налога за автомобиль ХХ хххх руб. и хххх руб., соответственно, которые она просит взыскать с ООО "АМ", как с виновника ДТП.

При определении размера возмещения, суд учитывает, что до дня аварии, то есть до хх.хх.хххх года автомобиль находился в эксплуатации. И с даты вступления в законную силу судебного приговора в отношении Алекперова Н.С., с 14 июля 2009 года истица располагала возможностью реализовать свое право на снятие автомобиля с регистрационного учета, ввиду его непригодности к эксплуатации. Приговором суда автомобиль ей возвращен, как законному владельцу.

Период, в течение которого Наумова Е.С. по объективным, не зависящим от нее причинам не могла осуществлять правомочия собственника, составляет 1 год: - с хх.хх.хххх года (с даты автоаварии) и до хх.хх.хххх года (до встпуления в законную силу приговора суда). Сумма транспортного налога, которую она вынуждена была оплатить за указанный промежуток времени составляет хххх руб. 66 коп. (с августа по декабрь 2008 года и с января по июль 2009 года). Указанная сумма и подлежит компенсации за счет ООО "АМ".

В судебном заседании также нашли подтверждения затраты истицы на захоронение трупа Н.И.В.

Мать погибшего Н.Н.К., заявлявшая в ходе следствия по уголовному делу гражданский иск о компенсации расходов на похороны, признала, что она участия в организации похорон сына не принимала, находилась в больнице, ее привезли в церковь на отпевание, кто покупал одежду и гроб она не знает. Слышала, что транспортировку гроба осуществлял её младший сын - Н.В.В..

Между тем, как видно из показаний индивидуального предпринимателя М.С.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и подлинника договора оказания транспортных услуг от хх.хх.хххх года, он на личном автомобиле марки ХХ осуществил транспортировку гроба с телом умершего из г. Т. в п. М. М-ой области. По условиям договора Наумова Е.С. оплатила ему ххххх рублей, что подтверждается и приложенной к договору распиской М.С.В.

По товарным чекам от хх.хх.хххх года она же приобрела у индивидуального предпринимателя М.А.В. одежду для умершего: костюм, рубашку, галстук и обувь, на сумму ххххх рублей и в ООО "Т" - гроб на сумму ххххх рублей.

Расходы на погребение также документально подтверждены, носят вынужденный характер, были сопряжены с необходимостью транспортировки и захоронения трупа на месте жительства пострадавшего. Оснований не доверять представленным истицей доказательствам у суда не имеется.

Общая сумма её затрат, связанных с похоронами Н.И.В. составляет ххххх рублей, которые суд присуждает возместить: - в размере ххххх рублей - со страховщика (ЗАО "СГУС"") и оставшиеся - ххххх рублей - со страхователя (ООО "АМ"). При этом учитывает, что в силу ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО и п.49 Правил ОСАГО ответственность страховщика по возмещению расходов на погребение потерпевшего, ограничена суммой ххххх рублей. Расходы, превыщающие пределы ответственности страховщика (ххххх рублей), взыскиваются со страхователя.

Не нашли объективного подтверждения и не подлежат удовлетворению требования Наумовой Е.С. о взыскании с ответчика стоимости платья и ноутбука "НР", поврежденных в результате указанной автоаварии. Каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования, ею в суд не представлено. Сами поврежденные предметы суду не представлены. Не исследовались они и в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования. Согласно имеющейся в деле ксерокопии расписки и сообщения начальника ОВД по Сосновскому району Тамбовской области, в процессе осмотра места происшествия по просьбе Наумовой Е.С. указанный ноутбук выдан жительнице г. М. Ч.О.В.. Состояние его не осмотрено. Сама истица при допросах в качестве потерпевшей, не заявляла следователю о повреждении платья и ноутбука. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания факта повреждения оспариваемого имущества и возложения гражданской ответственности на ответчиков.

Также безосновательны требования Наумовой Е.С. в части компенсации затрат в размере хххх рублей по её явке 12-13 августа 2008 года на допросы к следователю из п. М. М-ой области в с. С. Т-ой области и обратно.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ указанные затраты относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу и по правилам ст.ст.131-132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств Федерального бюджета, в порядке установленном Правительством РФ. Возможности компенсации подобных расходов по правилам гражданского судопроизводства, за счет средств иных субъектов права, помимо перечисленных в ст.ст.131 и 132 УПК РФ, закон не допускает, виду чего требования истицы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Наумовой Е.С. в части компенсации морального вреда, причиненного малолетней Н.С.И. смертью отца Н.И.В. по ходатайству представителя Мещерякова В.В. выделены в отдельное производство и приостановлены до разрешения по существу Видновским городским судом Московской области гражданского дела по иску Наумовой Е.С. к Н.Н.К. и Н.А.И. об установлении отцовства.

Как видно из представленных материалов, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от хх.хх.хххх года решение Видновского городского суда от хх.хх.хххх года об установлении отцовства Н.И.В. над Н.С.И. отменено, дело направлено на повторное рассмотрение. Производство по нему не завершено, ввиду чего рассмотреть требования истицы в части компенсации морального вреда, причиненного ее малолетней дочери, в настоящее время не представляется возможным.

Иск Наумовой Е.С. о возмещении причиненного ей морального вреда, суд также находит подлежащим частичному удовлетворению. Требование ее о взыскании с ответчика по указанному основанию ххххххх рублей является чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданское законодательство к нематериальным благам относит жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию личности, иные личные неимущественные права и нематериальные блага.

Согласно ст.1100 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В случае причинения лицу смерти, право на компенсацуию морального вреда предоставляется его близким родственникам и членам семьи.

При определении права истицы на компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смерью Н.И.В., суд учитывает, что с хх.хх.хххх года брак между ними был расторгнут, ввиду чего Наумова Е.С. не может быть признана членом семьи умершего. Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ее на иждивении (на содержании) Н.И.В. суду не представлено. Между тем, как разъяснянено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Верховного суда РФ от 4 и 25 марта 2009 г.) право на компенсацию морального вреда в связи со смертью лица, в результате преступных действий ответчика, имеют его близкие родственники, перечень которых установлен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ ( супруга погибшего, родители, дети, усыновители, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки).

Наумова Е.С. к числу перечисленных лиц не относится, также как и не относится к числу лиц, имеющих право на выплаты по случаю потери кормильца, в порядке установленном частью 1 статьи 1088 ГК РФ.

Приведенные ею доводы - формальный характер расторжения брака, фактическое совместное проживание с бывшим супругом, не могут свидетельствовать о её праве на компенсацию морального вреда в связи со смертью последнего. Она не состояла с ним на день аварии в зарегистрированном браке и не может быть признана его супругой.

В то же время суд учитывает, что в результате совершенного Алекперовым Н.С. преступления ей самой были причинены значительные телесные повреждения. Согласно справке приемного покоя МУЗ "СЦРБ" при освидетельствовании непосредственно после дорожно-транспортного происшествия у нее обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и ушиб левого предплечья. Из представленных медицинских документов следует, что в этот момент она находилась в состоянии беременности. Впоследствии была вынуждена длительное время проходить стационарное лечение в медицинских учреждениях, ввиду угрожающего выкидиша. Согласно справке родильного отделения ВЦРБ, беременность её проходила тяжело и роды оказались преждевременными.

Приведенные сведения безусловно свидетельствуют о причинении преступными действиями осужденного потерпевшей Наумовой Е.С. значительных физических и нравственных страданий и переживаний.

Учитывая эти обстоятельства, а также обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшестия, исходя из степени причиненных ей физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости компенсации, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ООО "АМ" в качестве компенсации морального вреда, - хххххх рублей.

Суд находит обоснованными и требования истицы о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от хх.хх.хххх года за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представительство интересов в суде Наумовой Е.С. уплачено представителю - Мещерякову В.В. ххххх рублей.

Учитывая требования разумности оплаты указанных услуг и в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить ей произведенные затраты. Данный объем компенсации (ххххх рублей) нельзя признать чрезмерно завышенным, поскольку он полностью соответствует установленным Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 01 марта 2011 года минимальным ставкам вознаграждения за оказываемые юридические услуги по гражданским делам. Представитель Мещеряков В.В. с 31 августа 2011 года по 08 декабря 2011 года неоднократно выезжал из г. Т. в с. С. Т-ой области для участия на заседаниях суда, оказывал истице услуги по подготовке искового заявления, сбору и представлению необходимых доказательств в суд, отстаиванию ее интересов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Наумова Е.С. освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 указанного Кодекса суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать со страховщика - ЗАО "СГУС", место нахождения: г. М. ул. П. д. хх в пользу Наумовой Е.С., хх.хх.хххх года рождения, жительницы п. М. д. хх кв. хх Л-го района М-ой области в возмещение стоимости поврежденного автомобиля ХХ регистрационный номер ххххх - хххххх рублей и в качестве компенсации расходов на погребение Н.И.В., - ххххх рублей, всего - хххххх (хххххх) рублей.

Взыскать со страхователя - ООО "АМ", место нахождения: с. С. ул. К. д. хх С-го района Т-ой области в пользу Наумовой Е.С., хх.хх.хххх года рождения, жительницы п. М. д. хх кв. хх Л-го района М-ой области, в возмещение стоимости поврежденного автомобиля ХХ, регистрационный номер ххххх - хххххх рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его транспортировке к месту хранения - хххх рубля, по оплате транспортного налога за период с августа 2008 по июль 2009 года - хххх руб. 66 коп, в качестве компенсации затрат на погребение Н.И.В. - ххххх рублей и в возмещение затрат на оплату услуг представителя - ххххх рублей, всего - хххххх руб. 66 коп. (хххххх).

Взыскать с ООО "АМ" в пользу Наумовой Е.С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие дорожно-транспортного происшествия - хххххх рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства: с ЗАО "СГУС"" - хххх рублей и с ООО "АМ" - хххх рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путём подачи жалобы через районный суд.

В надзорную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, если сторонами были приняты все предусмотренные законом меры к его обжалованию до вступления его в законную силу.

Судья С.А. Амирасланов