Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1043
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п.Сосновка 15 декабря 2010 года
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи Глазковой Г.Б.
При секретаре Щербаковой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Н.Н. к ГУ- Управлению пенсионного фонда РФ в Сосновском районе о взыскании инфляционных убытков
У с т а н о в и л :
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22.10.2010 года на ГУ-УПФ возложена обязанность назначения истице досрочной пенсии по старости лет «в связи с работой и проживанием в зоне Чернобыльской аварии» за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Во исполнение данного решения, в хх.хх.хххх года ответчик перечислил на ее счет ххх. (задолженность за указанный период времени).
При расчете доплаты пенсии ответчиком проиндексирован размер базовой и страховой части трудовой пенсии с учетом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и в бюджете Пенсионного фонда на 2003-2004 финансовый годы.
Давыдова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Сосновском районе о взыскании инфляционных убытков, понесенных ею в результате обесценивания своевременно не полученных сумм возмещения вреда за спорный период в сумме ххх. В обосновании исковых требований указала, что ежемесячная пенсия, подлежащая выплате с хх.хх.хххх своевременно выплачена не была по вине пенсионного фонда, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению имущественного вреда (убытков) и в соответствии со ст.15 ГК РФ она вправе требовать полного возмещения убытков.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по выше изложенным обстоятельствам и пояснила, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего ею понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой пенсии. В этой связи к материалам гражданского дела приобщен сводный индекс потребительских цен за период недоплаты пенсии, который рассчитан федеральной службой государственной статистики по Тамбовской области и который объективно отражает уровень инфляции в регионе. Расчет убытков ей произведен специалистом, с расчетом она полностью согласна. Просит взыскать с ГУ-УПФ РФ ххх.
Представитель ГУ- Управления пенсионного фонда РФ в Сосновском районе ххх Уланова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что права истицы уже полностью защищены решением Сосновского суда от 22.10.2010 года и законные основания для возмещений ей убытков отсутствуют. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.17 ФЗ РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» размер базовой части трудовой пенсии индексируется с учетом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда на соответствующий финансовый год. Право определять коэффициент индексации, а также ее периодичность предоставлено Правительству РФ. Пунктом 7 то го же Закона предусмотрена индексация страховой части трудовой пенсии исходя из уровня роста цен за соответствующий период и от уровня роста средней заработной платы по стране, которые также определяются Правительством РФ, поэтому индекс роста потребительских цен характеризующий уровень инфляции по Тамбовской области не может применяться для индексаций пенсий, установленных в соответствии с федеральным законодательством. При перерасчете пенсии истице за прошлое время с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх во исполнение решения суда от 22.10.2010 УПФ РФ уже применены коэффициенты индексации базовой и страховой части трудовой пенсии. Фактически получается, что размер пенсии истицы проиндексирован дважды, что противоречит действующему законодательству.
Просит суд в иске истице отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истица работала и проживала в р.п. ххх, пострадавшем в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года и признанном зоной с льготным социально-экономическим статусом. В соответствии со ст.34 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (далее Закон о Чернобыле) и ст. 7 Федерального закона № от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» она имеет право на досрочную трудовую пенсию с даты достижения возраста 52 лет, то есть с хх.хх.хххх.
Пенсия ей назначена с хх.хх.хххх.
В силу п.8 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно работающие (проживающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Трактуя эти положения законодательного акта как основание отказа в назначении досрочной трудовой пенсии мужчинам, достигшим возраста 57 лет, а женщинам - 52 года после 1 февраля 1998 года (с момента исключения райцентра Сосновка из правительственного Перечня), отделение Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области стало отказывать жителям данного населенного пункта в снижении возраста выхода на пенсию на 3 года. При этом указывалось на то, что на момент достижения пенсионного возраста они не живут (не работают) в зоне радиоактивного загрязнения. Ответчик признавал за ними лишь право на снижение возраста на первоначальную величину, то есть на 1 год, поскольку на момент аварии на ЧАЭС – на 26 апреля 1986 года они проживали (работали) в этом населенном пункте.
Подобная правоприменительная практика была поддержана Пенсионным Фондом Российской Федерации, признана соответствующей действующему законодательству рядом определений Верховного Суда Российской Федерации и повсеместно действовала до 21 декабря 2006 года.
Между тем, указанным определением Конституционный Суд Российской Федерации такое толкование положений Закона о Чернобыле признал неконституционным,
Конституционный Суд РФ также признал, что положения статей 33 и 34 во взаимосвязи с п.п. 7 и 8 ч.1 ст.13 Закона о Чернобыле и п.2 ст.10 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не лишают граждан права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом периодов проживания (работы) в каждой зоне радиоактивного загрязнения – независимо от места проживания( работы) на момент обращения за назначением пенсии.
Поскольку иное толкование норм Закона о Чернобыле нарушает конституционные права граждан на равенство всех перед законом, на возмещение, причиненного здоровью ущерба, на достойное социальное обеспечение в связи с длительным проживанием в зоне радиоактивного загрязнения, Сосновский суд своим решением от 22.10.2010 года, которое вступило в законную силу 02.11..2010 года, удовлетворил исковые требования истицы к ГУ-УПФ РФ о назначении и перерасчете досрочной пенсии по старости лет с выплатой недополученной суммы. Во исполнение данного решения истице выплачена недополученная сумма пенсии за спорный период в хх.хх.хххх года.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, имущественное право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение их в меньшем объеме.
Именно как имущественный вред рассматривает Европейский суд по правам человека убытки, причиненные пенсионерам, вследствие задержки выплаты их пенсии. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении по делу «Праведная против Российской Федерации» от 18 ноября 2004 года Европейский Суд указал, что нарушение пенсионных прав граждан может представлять собой «имущество» по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если оно установлено судебным решением, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению.
В силу статьи 1 Протокола № 1 Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Аналогичный принцип защиты собственности провозглашен и часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что примененный ответчиком механизм индексации задолженности пенсии не обеспечивает полного и исчерпывающего восстановления нарушенных прав истицы. Выплаченная сумма в силу инфляционных процессов, имевших место в экономике страны с октября 2003 года по октябрь 2010 года, утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению конституционных прав истицы на охрану собственности и на социальное обеспечение по возрасту и, как следствие, причинению ей имущественного ущерба.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещения, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Положениями ч.3 ст.5 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 26.04.2004 года №31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №35 от 14.12.2000 года « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7 и от 11.05.2007 года №23 также указано, что задержка выплаты назначенных судом сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Исходя из изложенного, суд признает требование истицы об индексации суммы задолженности по пенсии исходя из величины роста потребительских цен в субъекте Федерации – в Тамбовской области, определенной на основании сведений, выданных государственными органами статистики. Данная индексация повторной не является, поскольку, как видно из расчетов ответчика, коэффициенты повышения базовой и страховой части пенсии им применены лишь за период доначисления выплат с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Фактически же пенсия за этот промежуток времени выплачена в хх.хх.хххх года. Индексация за время задержки выплат не произведена.
По данным справок территориального органа Федеральной службы государственной статистики №7-492 от 30.07.2009 года и №7-712 от 18.11.2010 года определен уровень инфляции в Тамбовской области в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
В силу инфляционных процессов, имевших место в экономике и в социальной сфере, своевременно невыплаченная истице сумма, значительно утратила свою покупательную способность, что вызвало причинение последней реальных убытков, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит полному возмещению.
Следовательно, в пользу истицы необходимо взыскать в ГУ-УПФ РФ по Сосновскому району сумму задолженности по компенсационным выплатам, умноженную на соответствующие индексы потребительских цен.
Согласно расчету, произведенному специалистом Щ.Н.И. на основе справки Тамбовского областного управления госстатистики, размер инфляционных убытков, причиненных истице несвоевременным начислением и выплатой пенсии составляет ххх. С указанным расчетом истица в судебном заседании согласилась. Мотивированных возражений по методике и механизму расчета представителем ответчика не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы, оснований для отклонения заявленного ею иска не имеется. Сумма подсчета проверена ответчиком, при расчете арифметических ошибок не допущено.
Специалист Щ.Н.И., которая работает ххх в судебном заседании по произведенному ею расчету, дала консультацию суду на основании своих профессиональных знаний и пояснила, что рассчитывая убытки, понесенных истицей в результате несвоевременной выплатой пенсии, использовала метод информационного анализа и математического контроля.
Метод расчета инфляционных убытков специалистом, сомнений у суда не вызывает по обстоятельствам, изложенных выше.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ххх Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, особенности правового положения которого устанавливаются законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании, денежные средства расходуются в строго целевом назначении, территориальные органы составляют единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ и выступают в системе обязательного пенсионного страхования от имени государства, в связи с существующей экономической ситуацией и уменьшением поступающих страховых взносов, средства бюджета Пенсионного фонда РФ ограничены. Более того, количество аналогичных исков в суде большое, что также не позволяет ГУ-УПФ РФ в Сосновском районе уплатить государственную пошлину в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер уплаты госпошлины до 50%, т.е. до ххх. и в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать ее с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Давыдовой Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Давыдовой Н.Н. инфляционные убытки в сумме ххх.
Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через районный суд.
Судья Г.Б.Глазкова
Решение вступило в законную силу 23 марта 2011года.