Дело № 2-122-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года, райцентр Сосновка Тамбовской области.
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,
при секретаре Глумовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева В.А. к ООО «САИ» о частичном признании сделки (договора купли-продажи) недействительной,
у с т а н о в и л:
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи ххххх долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах СХПК «П» Сосновского района Тамбовской области, ранее принадлежавших его матери - Гладышевой П.Н.
Указал, что Гладышевой П.Н., хх.хх.хххх года рождения, жительнице с. Ч. С-го района Т-ой области, умершей хх.хх.хххх, на праве общей долевой собственности принадлежало ххххх долей указанного земельного участка. хх.хх.хххх она выдала С.Н.Н., работающей Х ООО «САИ», доверенность на совершение гражданских сделок с её земельной долей, сроком на 3 года. После смерти матери, хх.хх.хххх та заключила с ответчиком договор аренды указанной земельной доли, а хх.хх.хххх – договор купли продажи (при множественности лиц на стороне продавца), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество хх.хх.хххх за ххххх. Считая действия С.Н.Н. по представительству интересов матери после ее смерти неправомерными, истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи, в части отчуждения земельной доли ее матери, недействительным, прекращении права собственности ответчика на указанную долю и применении последствий ничтожности сделки.
Истец и представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С согласия сторон, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истца по доверенности Дементьев В.И. и Маркин А.А. в судебном заседании изменили требования; отказались от иска в части применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение. По существу иска заявили, что со дня смерти Гладышевой П.Н., выданная ею на имя С.Н.Н. доверенность от хх.хх.хххх утратила юридическую силу. О смерти доверителя С.Н.Н. знала, поскольку проживает с ней в одном селе. Просят признать договор ххххх от хх.хх.хххх в части отчуждения земельной доли Гладышевой П.Н. недействительным и прекратить право собственности ответчика на указанную долю
Представитель ответчика – юрисконсульт ООО «САИ» Сертаков Р.И. иск не признал и указал, что договор купли-продажи земельной доли с ними заключен на основании нотариально заверенной доверенности от хх.хх.хххх. О том, что на момент заключения договора доверенность прекратила свое действие, им не было известно. В соответствии с ч.2 ст.189 ГК РФ, права и обязанности третьих лиц, возникшие в результате применения указанной доверенности, сохраняют силу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства его интересов перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть делегировано представляемым непосредственно третьему лицу.
Согласно п. 6 п. ч.1 ст. 189 ГК РФ, правопреемники доверителя обязаны известить о прекращении действия доверенности лицо, которому она выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Как видно из материалов дела хх.хх.хххх Гладышева П.Н. выдала С.Н.Н. нотариально удостоверенную доверенность на совершение гражданско-правовых сделок (аренды, купли-продажи и др.) с принадлежащей ей долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенной в массиве сельхозугодий СХПК «П». хх.хх.хххх, то есть задолго до заключения договора отчуждения земельной доли, она скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном администрацией Ч-м сельского Совета от хх.хх.хххх.
Таким образом, в соответствии с п.6 ч.1 ст.188 ГК РФ, действие указанной доверенности прекращено со дня смерти Гладышевой П.Н., то есть с хх.хх.хххх.
Представитель истца Дементьев В.И. пояснил суду, что о наличии доверенности и заключении на ее основе договора отчуждения земельной доли матери, наследник умершей – Гладышев В.А. узнал лишь в процессе оформления наследства, ввиду чего не мог своевременно известить ответчика об этих обстоятельствах.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Х ООО «САИ» С.Н.Н. и бывший Х П.Э.В. опровергли утверждения представителя ответчика о его неосведомленности о факте смерти Гладышевой П.Н.
С.Н.Н. пояснила, что в феврале 2008 года узнала о смерти её доверителя, неоднократно докладывала об этом руководителям ООО «САИ» Д.И.М. и Л.Е.В. Те требовали, невзирая ни на что и как можно быстрее, заключить договор купли-продажи земельных долей и зарегистрировать его в Регистрационной палате.
Аналогичные показания дал и П.Э.В., подтвердил, что на совещаниях у руководителя ООО «САИ» Д.И.М., в его присутствии, С.Н.Н. неоднократно поднимала вопрос о прекращении действия ряда доверенностей на отчуждение земельных долей, в связи со смертью граждан, в том числе и называла фамилию Гладышевой П.Н. Несколько раз та в письменной форме подавала списки умерших лиц Д.И.М. и Л.Е.В. (руководившим ООО на момент заключения договора купли-продажи), предупреждала, что ранее полученные доверенности недействительны и впоследствии могут быть «опротестованы в суде». С.Н.Н. никто слушал, напротив, поручили ей как можно быстрее заключить договор купли-продажи и сдать его на государственную регистрацию.
Оценивая приведенные доказательства, суд учитывает, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется. С.Н.Н. с мая 2006 г. по настоящее время работает Х ООО «САИ», а П.Э.В. с мая 2006 года по ноябрь 2010 года работал Х указанного общества, и в силу должностных обязанностей присутствовали на оперативных совещаниях, проводимых руководством ООО «САИ». Оснований оговаривать ответчика у них не имеется. Показания их суд признает объективными и достоверными
При таких обстоятельствах, утверждения представителя ответчика об их неосведомленности о прекращении действия доверенности Гладышевой П.Н., в связи с ее смертью, суд признает несостоятельными.
Анализ собранных доказательств свидетельствует о грубом нарушении ответчиком требований гражданского законодательства при заключении оспариваемого договора. Указанная сделка, в части отчуждения земельной доли Гладышевой П.Н. не могла быть заключена, поскольку на момент ее подписания, Гладышева П.Н. была мертва, о чем С.Н.Н., как представителю продавца, так и представителям покупателя - ООО «САИ», было достоверно известно.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
При разрешении иска суд учитывает, что оснований для признания недействительной всей сделки отчуждения земельных долей не имеется. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Признание недействительной указанной сделки в части отчуждения земельной доли Гладышевой П.Н. не ставит под сомнение законность сделки в оставшейся части.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи ххххх от хх.хх.хххх в части передачи в собственность ответчика ххххх долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах сельхозугодий СХПК «П», принадлежащей Гладышевой П.Н., является недействительной сделкой, ввиду ее явного противоречия требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому право собственности ответчика на оспариваемую земельную долю подлежит прекращению.
Представители истца в судебном заседании отказались от требования о применении последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение. Учитывая изложенное и принимая во внимание невозможность истребования от продавца в настоящее время покупной цены (ххххх рублей), суд в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, не производит двустороннюю реституцию и ограничивается признанием сделки частично недействительной и прекращением права собственности ответчика на оспариваемую земельную долю.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок ххххх от хх.хх.хххх, зарегистрированный в едином государственном реестре прав (ЕГРП) хх.хх.хххх за ххххх, в части передачи в собственность ООО «САИ» ххххх долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий ххххх кв.м. (в том числе пашни – ххххх кв.м., сенокосов – ххххх кв.м., пастбищ – ххххх кв.м.), кадастровый номер ххххх, находящийся по адресу: относительно ориентира поля Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х в границах СХПК «П», расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Т-ая, район С-ий, принадлежащий Гладышевой П.Н., хх.хх.хххх года рождения, умершей хх.хх.хххх в с. Ч. С-го района Т-ой области – признать недействительным.
Прекратить право собственности ООО «САИ» на ххххх долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий ххххх кв.м. (в том числе пашни – ххххх кв.м., сенокосов – ххххх кв.м., пастбищ – ххххх кв.м.), кадастровый номер ххххх, находящийся по адресу: относительно ориентира поля Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х в границах СХПК «П», расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Т-ая, район С-ий.
Решение подлежит регистрации в Сосновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.
В надзорную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев, если участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья С.А. Амирасланов