О взыскании инфляционных убытков

Дело № 2-91/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2011 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Новикова А.Г.,

при секретаре Поповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушкина В.Н. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец проживает в <адрес>, пострадавшем в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года и признанном в 1993 году Постановлением Правительства РФ зоной с льготным социально-экономическим статусом. В 1998 году р.п. Сосновка исключен из Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии со ст.34 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (далее «О Чернобыле») и ст.7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» он имеет право на досрочную трудовую пенсию с 57 лет - с ДД.ММ.ГГГГ со снижением возраста на три года по Закону «О Чернобыле», однако пенсия Ярушкину В.Н. назначена с ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от 18.12.2008 г. требования истца о перерасчете выплат удовлетворены; на ответчика возложена обязанность начисления и выплаты ему задолженности по пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года судебное решение исполнено, Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> перечислило на счет Ярушкина В.Н. задолженность за указанный период времени в сумме <данные изъяты>.

В настоящее время истец обратился в суд и просит возместить ему инфляционные убытки, связанные со значительным повышением уровня цен и, соответственно, снижением покупательской способности выплаченной суммы задолженности. В обоснование иска указал, что пенсия за <данные изъяты> г.г. ему выплачена в <данные изъяты> года. В силу инфляционных процессов, начисленная сумма утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению материальных убытков. Он обращался в ГУ–Управление Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области (далее – ГУ-УПФ РФ по Сосновскому району) с заявлением об индексации полученной суммы пенсии с учетом инфляционных процессов в стране с <данные изъяты> г. и возмещении ему убытков, однако ему было отказано. В соответствии со ст.15 ГК РФ он считает, что убытки подлежат возмещению в полном объеме. С учетом роста потребительских цен в <адрес> за указанный период времени истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации убытков <данные изъяты>.

В судебном заседании Ярушкин В.Н. требования в виде компенсации инфляционных убытков подтвердил. Пояснил, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность выплаченных ему денежных сумм значительно снизилась, ему причинен имущественный ущерб (убытки), подлежащий компенсации на основе роста индекса потребительских цен по <адрес> за весь период задержки выплаты пенсии, то есть с <данные изъяты>.

Представитель ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе специалист (юрист) Уланова Н.В. иск не признала и пояснила, что права истца в полном объеме восстановлены решением Сосновского районного суда от 18.12.2008 г. и законных оснований для возмещения ему «инфляционных убытков» не имеется. Индексация задолженности произведена в соответствии с п.6 ст.17 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по коэффициенту повышения базовой и страховой частей трудовой пенсии, установленному Правительством РФ с учетом темпов роста инфляции в стране и в пределах средств, заложенных на эти цели в федеральном бюджете. Иного механизма индексации пенсионным законодательством РФ не предусмотрено. Нормы гражданского права к пенсионным правоотношениям не применимы, поэтому оснований для взыскания убытков в порядке ст.15 ГК РФ не имеется. Полагает, что требование истца заключается в двойной индексации выплат, что противоречит действующему законодательству и не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащими удовлетворению полностью.

Истец относится к категории лиц, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. С момента катастрофы – с 26 апреля 1986 года и до 1 февраля 1998 года, то есть до дня исключения <адрес> из Перечня населенных пунктов, пострадавших в результате указанной аварии, он проживал и работал в данном населенном пункте и в соответствии со ст.34 Закона о Чернобыле имеет право на пенсию со снижением возраста на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ По вине ответчика пенсия ему назначена лишь со снижением пенсионного возраста на 1 год.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. требования истца о пересчете пенсии удовлетворены.

Суд признал, что отказ в назначении Ярушкину В.Н. досрочной трудовой пенсии со снижением возраста на 3 года, противоречит Конституции РФ и Закону о Чернобыле. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении № 403 от 11 июля 2006 года, Конституционный Суд РФ указал, что положения статей 33 и 34 во взаимосвязи с п.п.7 и 8 ч.1 ст.13 Закона о Чернобыле и п.2 ст.10 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не лишают граждан права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом периодов проживания (работы) в каждой зоне радиоактивного загрязнения – независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.

Учитывая, что всякое иное толкование норм Закона о Чернобыле нарушает конституционные права граждан на возмещение ущерба здоровью и на достойное социальное обеспечение, суд обязал ответчика восстановить нарушенные права истца, начислить и выплатить ему задолженность по пенсии за пропущенные два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение данного решения ГУ – УПФ РФ в <данные изъяты> года перечислило на счет Ярушкина В.Н. задолженность за указанный период времени в сумме <данные изъяты>

Как видно из письменных объяснений ответчика, указанная задолженность определена на основе коэффициентов индексации размеров базовой и страховой части трудовой пенсии, установленных Постановлениям Правительства РФ за указанный выше период. Ссылаясь на отсутствие нормативной базы, представитель ответчика утверждает, что индексация инфляционных убытков за время задержки выплаты пенсии не предусмотрена пенсионным законодательством.

Доводы представителя ответчика «об отсутствии правовых оснований» индексации инфляционных убытков, суд признает несостоятельными. Суд учитывает, что требование о компенсации инфляционных убытков, связанных с задержкой выплаты пенсии, как гражданско-правовое (имущественное) правоотношение, регулируется нормами не пенсионного, а гражданского законодательства. В силу ст.15 ГК РФ лицо, имущественное право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение их в меньшем объеме.

Именно как имущественный вред рассматривает Европейский суд по правам человека убытки, причиненные пенсионерам, вследствие задержки выплаты их пенсии. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении по делу «Праведная против Российской Федерации» от 18 ноября 2004 года Европейский Суд указал, что нарушение пенсионных прав граждан может представлять собой «имущество» по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если оно установлено судебным решением, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению.

В силу статьи 1 Протокола № 1 Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Аналогичный принцип защиты собственности провозглашен и часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что примененный ответчиком механизм индексации задолженности пенсии не обеспечивает полного и исчерпывающего восстановления нарушенных прав истца. Выплаченная ему сумма в силу инфляционных процессов, имевших место в экономике страны с <данные изъяты>, утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению конституционных прав пенсионера на охрану собственности и на социальное обеспечение по возрасту и, как следствие, причинению ему имущественного ущерба.

Суд признает, что отказ ГУ-УПФ РФ по Сосновскому району от компенсации инфляционных убытков, причиненных истцу вследствие длительной задержки выплаты пенсии, противоречит ст.1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч.1 ст.35 Конституции РФ, нарушает права истца на свободное распоряжение имуществом.

К такому же выводу пришел Европейский Суд, разрешая дело супругов Солодюк В.В. и Е.Н. против Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой пенсии. В Постановлении от 12 июля 2005 года Суд указал, что задержка выплаты заявителям пенсии, повлекшее существенное снижение покупательской способности выплаченных сумм, «является вмешательством в их право на беспрепятственное пользование их имуществом» и констатировал право заявителей на компенсацию причиненных убытков.

Ссылку представителя ответчика на невозможность определения размера убытков из-за отсутствия законодательно установленного механизма их подсчета, суд признает несостоятельным.

Действительно, гражданское законодательство Российской Федерации (ГК РФ) не содержит механизма определения размера убытков, причиненных пенсионерам вследствие задержки полагающихся им выплат. Отсутствуют подобные нормы и в пенсионном законодательстве.

Отсутствие нормативного регулирования данного вопроса (пробел законодательства) не может служить основанием нарушения конституционных прав граждан на защиту имущества (собственности).

В силу ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона).

Исходя из изложенного, суд находит возможным, по принципу аналогии закона, применить к возникшим между сторонами правоотношению наиболее сходные нормы права - нормы ч.3 ст.5 Закона о Чернобыле (в редакции ФЗ № 31 от 26.04.2004 г.), устанавливающей механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда здоровью и иных компенсационных выплат гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» задержка сумм возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу. Поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации указанных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и иным, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшийся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Исходя из изложенного, суд признает требование истца об индексации суммы задолженности по пенсии, на основе роста потребительских цен в <адрес> - обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данная индексация повторной не является, поскольку, как видно из расчетов ответчика, коэффициенты повышения базовой и страховой части пенсии ему применены лишь за период доначисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически же пенсия за этот период времени истцу выплачена в <данные изъяты> года. Индексация за время задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года не произведена.

По данным справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики № 7-368 от 31.05.2010 г. определен уровень инфляции в <адрес> в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В силу инфляционных процессов, имевших место в экономике и в социальной сфере, своевременно невыплаченная истцу сумма, значительно утратила свою покупательную способность, что вызвало причинение ему реальных убытков, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат полному возмещению.

Следовательно, в пользу истца необходимо взыскать с ГУ-УПФ РФ по Сосновскому району сумму задолженности по компенсационным выплатам, умноженную на соответствующие индексы потребительских цен.

Согласно расчету, произведенному специалистом Щербиной Н.И. на основе справки Тамбовского областного управления госстатистики, размер инфляционных убытков, причиненных истцу несвоевременным начислением и выплатой пенсии составляет <данные изъяты>. С указанным расчетом истец в судебном заседании согласился. Мотивированных возражений по методике и механизму расчета представителем ответчика не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, оснований для отклонения заявленного им иска не имеется. Сумма подсчета проверена ответчиком, при расчете арифметических ошибок не допущено.

Специалист Щербина Н.И. работает главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании по произведенному ею расчету, дала консультацию суду на основании своих профессиональных знаний и пояснила, что рассчитывая убытки, понесенных истцом в результате несвоевременной выплатой пенсии, использовала метод информационного анализа и математического контроля.

Метод расчета инфляционных убытков, примененный специалистом, сомнений у суда не вызывает по обстоятельствам, изложенных выше.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, особенности правового положения которого устанавливаются законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании, денежные средства расходуются в строго целевом назначении, территориальные органы составляют единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ и выступают в системе обязательного пенсионного страхования от имени государства, в связи с существующей экономической ситуацией и уменьшением поступающих страховых взносов, средства бюджета Пенсионного фонда РФ ограничены. Более того, количество аналогичных исков в суде большое, что также не позволяет ГУ-УПФ РФ в Сосновском районе уплатить государственную пошлину в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер уплаты государственной пошлины до 50%, т.е. до <данные изъяты> и в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать ее с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярушкина В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области в пользу Ярушкина В.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации инфляционных убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой досрочной трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Сосновский районный суд.

В надзорном порядке решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня рассмотрения судом кассационной инстанции.

Судья А.Г. Новиков

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2011 года.

Судья А.Г. Новиков