№2-103/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п.Сосновка 18 февраля 2011 года
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Глазковой Г.Б.
с участием помощника прокурора Сосновского района Смагиной М.А.
при секретаре Щербаковой Н.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сосновского района Тамбовской области в интересах Бычкова С.Н. к Отделу внутренних дел( ОВД) по Сосновскому району Тамбовской области о взыскании заработной платы за выполнение работ в сверхурочное время
У С Т А Н О В И Л :
хх.хх.ххх прокурор Сосновского района Тамбовской области обратился в Сосновский районный суд с исковым заявлением в интересах Бычкова С.Н. к Отделу внутренних дел по Сосновскому району Тамбовской области о взыскании компенсации в сумме ххх за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с хх.хх.ххх по хх.хх.ххх.
В обосновании своих исковых требований прокурор указал, что Бычков С.Н.с хх.хх.ххх по хх.хх.ххх проходил службу в должности ххх, его рабочий день был более 8 часов, в связи с чем, продолжительность рабочей недели превышала установленные 40 часов. Статья 22 Закона РФ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции» предусматривает возможность предоставления сотрудникам милиции компенсации за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в порядке, установленном законодательством о труде.
Поскольку в нарушение ст.152 Трудового кодекса РФ оплата за работу в сверхурочное время, которое составило за период работы ххх часов, Бычкову С.Н.не производилась, просит взыскать с ответчика в пользу истца ххх.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ххх Копнина Ю.В. заявил ходатайство об отказе прокурору Сосновского района в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением данного спора. Указала, что установленный ст.392 Трудового кодекса РФ 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен без уважительной причины. Оснований для его восстановления не имеется. Ежемесячно, при получении заработной платы Бычков С.Н. знал о не начислении ему выплат за сверхурочную работу, однако своевременно в суд за защитой нарушенного права не обратился. Согласно материалов дела, последний месяц, в котором истец работал сверхурочно, был хх.хх.ххх года. Полный расчет после увольнения Бычков С.Н. получил хх.хх.ххх.
Помощник прокурора Сосновского района Смагина М.А. с ходатайством представителя ответчика не согласился и пояснил, что хх.хх.ххх года в прокуратуру района поступила коллективная жалоба сотрудников ОГИБДД ОВД по Сосновскому району о нарушениях руководством ОВД требований трудового законодательства. В частности, Бычков С.Н. указывал на то, что ему не оплачивается сверхурочная работа. В ходе проверки нарушений трудового законодательства выявлено не было, о чем Бычкову С.Н. был дан ответ и разъяснено, что он может за разрешением спора обратиться в районный суд. После получения ответа, Бычков С.Н. обратился с аналогичными жалобами хх.хх.ххх года, хх.хх.ххх года в прокуратуру Тамбовской области и Генеральную прокуратуру РФ. Для проверки жалобы от хх.хх.ххх года был привлечен специалист Управления труда и социального развития Тамбовской области, который по представленным документам установил, что в период с хх.хх.ххх по хх.хх.ххх Бычков С.Н. работал сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в количестве ххх. Заключение специалиста было получено в хх.хх.ххх года. Поскольку о нарушении трудовых прав Бычкова С.Н. прокурору стало известно только в хх.хх.ххх года, именно с указанного времени должен считаться срок для обращения в суд за разрешением спора.
В предварительном судебном заседании истец Бычков С.Н. ходатайство представителя ответчика не поддержал и пояснил, что работал в должности ххх с хх.хх.ххх по хх.хх.ххх. Полный расчет при увольнении получил хх.хх.ххх. Знал, что его сверхурочная работа не оплачивается, но в суд за защитой своих прав обратиться не мог, так как боялся преследования со стороны руководства ОВД. С хх.хх.ххх по хх.хх.ххх года писал жалобы прокурору Сосновского района, прокурору Тамбовской области, Генеральному прокурору РФ о проверке и защите своих нарушенных прав. В суд обратиться не имел возможности, так как не располагал доказательствами о количестве сверхурочного времени и недополученной заработной платы. Других препятствий для обращении за судебной защитой своих прав у него не было. Поскольку с заявлением к прокурору району обратился своевременно, следовательно, требования ст.392 ТК РФ он выполнил.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании суд может рассматривать возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года.
Поскольку вышеназванными правовыми нормативными актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд то, как к данному виду правоотношений подлежит применению ст.392 ТК РФ ( трехмесячный срок обращения в суд).
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленного частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.).
Материалами гражданского дела подтверждено, что вышеуказанных обстоятельств не существовало.
Из искового заявления следует, что Бычкову С.Н. в период с хх.хх.ххх по хх.хх.ххх начисления за сверхурочное время не производились. Получая денежное довольствие за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, Бычкову С.Н. было известно о нарушении своих прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия. Истец- бывший сотрудник ОГИБДД ОВД Сосновского района, получил расчет при увольнении хх.хх.ххх. С указанной даты и следует исчислять срок обращения в суд за переработку за предыдущие три месяца. Однако в хх.хх.ххх года истец не выполнял сверхурочную работу. Последняя работа истца сверх установленной продолжительности рабочего времени приходится на хх.хх.ххх года.
Однако с исковым заявлением в суд не обратился, а написал жалобу прокурору Сосновского района.
Прокурор, используя свои полномочия, предоставленные ему ст. ст.22 и 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» провел проверку по жалобе Бычкова С.Н.(жалоба от хх.хх.ххх года) и не установил нарушений трудовых прав истца. В ответе от хх.хх.ххх года и.о. прокурора Сосновского района сообщил ему об этом и разъяснил порядок и срок обращения в суд за защитой своих прав.
хх.хх.ххх года с повторной жалобой Бычков С.Н. обратился к прокурору Тамбовской области, а 30.11.2010 года- к Генеральному прокурору РФ. Установив при проверке по жалобе от хх.хх.ххх года факт работы Бычкова С.Н. сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени, прокурор района разъяснил хх.хх.ххх года истцу право на обращение в суд и требования ст.392 ТК РФ о соблюдении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Тем не менее, спустя 6 месяцев после получения полного расчета истцом при увольнении (хх.хх.ххх), прокурор хх.хх.ххх года в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд за защитой нарушенных прав Бычкова С.Н..
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Истец являлся сотрудником органов внутренних дел, имеет высшее юридическое образование и знал о том, что его сверхурочная работа не оплачивалась, о чем сам неоднократно указывал в жалобах, адресованных в органы прокуратуры.
Факт обращения его с жалобами в органы прокуратуры не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не препятствует реализации гражданином своего права на судебную защиту и не служит доказательством уважительности пропуска им указанного срока. Кроме того, в ответах на обращения прокурор разъяснял истцу, что (он) Бычков С.Н. может сам обратиться за защитой своих прав в суд.
Не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд и прокурором Сосновского района.
Из п. 5.1 раздела 5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года №200 « О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» следует, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки- не позднее 15 дней. Для проверки обращения, прокурор в соответствии со ст.22 ФЗ от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» ( с изменениями и дополнениями) вправе требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалиста для выяснения возникших вопросов.
Рассматривая жалобы Бычкова С.Н. в хх.хх.ххх прокурор только в хх.хх.ххх года привлек специалиста в лице сотрудника Управления труда и социального развития Тамбовской области для выяснения возникших вопросов, ввиду чего нельзя признать законными утверждения помощника прокурора о том, что нарушения трудовых правах истца были выявлены специалистом и прокурору о них стало известно только в хх.хх.ххх года.
Также не может быть принята во внимание ссылка прокурора и на пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» которым разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение имеет длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому, такие правоотношения имеют длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу начисления в указанные периоды за работу в сверхурочное время, не производились. Получая денежное довольствие за указанные периоды, без учета денежного вознаграждения за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, истцу было известно о нарушении своих прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия.
Бычков С.Н. приказом начальника УВД Тамбовской области №ххх л/с от хх.хх.ххх уволен хх.хх.ххх, окончательный расчет произведен-хх.хх.ххх.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом и прокурором Сосновского района пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ без уважительных причин и оснований для восстановления этого срока не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора Сосновского района Тамбовской области в интересах Бычкова С.Н. к Отделу внутренних дел по Сосновскому району Тамбовской области о взыскании заработной платы за выполнение работ в сверхурочное время оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Г.Б.Глазкова
Решение вступило в законную силу 11 апреля 2011года.