дело № 2-213 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Сосновка 28 марта 2012 года Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Свечникова Г.Е., при секретаре Растяпиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области к Лучкину А.Н. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС России №х по Тамбовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Лучкину А.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме х рубля х копейки за х, х годы. Одновременно просит восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением. Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без их участия. Ответчик Лучкин А.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что никакой задолженности перед налоговой инспекцией у него нет. Кроме того, с момента образования задолженности прошло более 6 лет. Учитывая, что указанный срок пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, просит в иске отказать. Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В статье 48 Налогового Кодекса РФ (в редакции от 03 января 2011 года) указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Аналогичный порядок обращения в суд был установлен и в прежней редакции ст.48 Налогового кодекса РФ (ФЗ № 154 от 09 июля 1999 года). Налоговое законодательство (п.2 ст.42 НК РФ), также как и гражданское (ст.205 ГК РФ), предусматривает возможность восстановления судом указанного срока, в случае пропуска его по уважительной причине. Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Процессуальный порядок восстановления срока определен частью 1 статьи 112 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен по заявлению лица, обращающегося за судебной защитой. Изучив представленные материалы суд не находит оснований для восстановления процессуального срока. Как видно из материалов дела, Лучкин А.Н. не оплатил единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за х, х годы. Налоговые требования об уплате налога ответчиком не оплачены. Самое раннее требование составлено хх.хх.хххх и установлен срок уплаты до хх.хх.хххх. В соответствии с вышеприведенными нормами налогового законодательства истец в течение 6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения налогового обязательства, то есть в срок до хх.хх.хххх, должен был обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании с должника указанных задолженностей. Исковое заявление подано им хх.хх.хххх, то есть спустя более 3 лет со дня истечения срока обращения. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, либо исключающих возможность такого обращения, истцом не представлено. Доводы его о чрезмерной загруженности налогового органа и не отлаженности претензионной работы и работы по подготовке материалов в суд, не могут быть приняты во внимание и признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока. Приведенные обстоятельства свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации работы данного учреждения и не могут быть признаны судом уважительными. В соответствии со ст.152 ГПК РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №х по Тамбовской области оставить без удовлетворения. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № х по Тамбовской области в иске к Лучкину А.Н. о взыскании налога и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за х, х в сумме х рубля х копейки в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения Председательствующий: Судья Г.Е. Свечников