Дело № 12-16

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2011 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Амирасланов С.А.,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального учреждения культуры «Праволамский сельский Дом культуры» Сосновского района Тамбовской области (далее – МУК Праволамский СДК) Зайцевой Г.В. на постановление о наложении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением территориального отделения надзорной деятельности по Сосновскому району Тамбовской области (далее - ТО НД) от хх.хх.хххх года заявительница, являющаяся директором МУК Праволамский СДК, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за не обеспечение выполнения норм и правил пожарной безопасности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере хххх рублей.

Не согласившись с данным решением 05 декабря 2011 года Зайцева Г.В. обжаловала его в суд.

В судебном заседании она требования подтвердила и указала, что орган надзорной деятельности необоснованно признала ее субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Учредителем сельского Дома культуры является администрация П-го сельского Совета, которая в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) обязана создать необходимые материально-технические, финансовые и правовые условия деятельности муниципального учреждения культуры. В соответствии с указанным Законом и Уставом муниципального органа власти, к вопросам местного самоуправления относится и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта. В штате сельского Дома культуры отсутствуют должность электрика, других работников, способных следить за состоянием электропроводки не имеется. Размер наложенного штрафа значительно превышает ее ежемесячный заработок, что ставит ее семью в тяжелое материальное положение. Считает, что при таких обстоятельствах, ответственность за не соблюдение правил пожарной безопасности в здании СДК должна нести администрация П-го сельского Совета. Просит постановление о наложении штрафа отменить и производство по делу прекратить.

Представители ТО НД по Сосновскому району Половнев О.В. и Пустынникова М.И. жалобу не признали и пояснили, что МУК «Праволамский СДК» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность в пределах своего Устава, имеющим обособленное имущество, расчетный счет и иные реквизиты. Директор МУК Зайцева Г.В., будучи руководителем данного учреждения, в соответствии с должностными обязанностями несет ответственность, в том числе и за противопожарное состояние руководимого ею учреждения. При проверке технического состояния здания Дома культуры было установлено, что распаечные коробки на электропроводке не закрыты крышками, пожарная сигнализация смонтирована тепловыми, а не дымовыми датчиками, что признается грубым нарушением требований пожарной безопасности. Начиная с 2007 года, ей неоднократно письменно указывалось на необходимость приведения в надлежащее состояние автоматической противопожарной сигнализации, однако до настоящего времени нарушения не устранены, ввиду чего и был поставлен вопрос о привлечении директора СДК к административной ответственности. За допущенное нарушение ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Глава сельского Совета не может быть привлечена к ответственности, поскольку ответственной за противопожарное состояние данного объекта, не является. Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» не возлагает на учредителя обязанность контроля за противопожарным состоянием объектов созданного им учреждения.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - глава администрации П-го сельского Совета Сосновского района Абаполова О.А. и начальник отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации района Соломатина В.И. также просят освободить Зайцеву Г.В. от административной ответственности и производство по делу прекратить. Указали, что та свыше 35 лет работает в должности директора сельского Дома культуры, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает активные меры по устранению нарушений противопожарных норм и правил, для чего зачастую и использует средства спонсоров и меценатов. Устранить все требования территориального органа надзорной деятельности не представляется возможным ввиду крайнего дефицита бюджета.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проведенной ТО надзорной деятельности проверкой выявлены существенные нарушения противопожарных Правил в здании Праволамского СДК, а именно: распаечные коробки на электропроводке не закрыты крышками (ППБ 01-03 п.60), пожарная сигнализация смонтирована с тепловыми датчиками, вместо дымовых (НПБ 110-05, таблица № 1), что создает угрозу возгорания объекта. хх.хх.хххх года с участием заявительницы составлены протокол об административном правонарушении № 84 и Предписание № 23 по устранению обнаруженных нарушений.

Ранее предписаниями № хххх от хх.хх.хххх года и № хххх от хх.хх.хххх года Зайцевой Г.В. указывалось на эти же нарушения противопожарных Правил, предоставлялись трехмесячные сроки для их устранения. Однако, несмотря на это, выявленные недостатки до настоящего времени не устранены, состояние здания не соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 1994 года ФЗ-69 «О пожарной безопасности» и Правил пожарной безопасности в РФ, утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313.

Факты допущенных нарушений нашли объективное подтверждение в судебном заседании и заявительницей не оспариваются. Доводы её об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности за противопожарное состояние здания СДК, суд признает несостоятельными.

Как видно из материалов дела МУК «Праволамский СДК», будучи учреждением культуры, обладает статусом юридического лица, то есть выступает в гражданском обороте от своего имени, имеет свой расчетный счет, обособленное имущество, доходы и самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность. Согласно должностной инструкции и Устава на директора МУК «СДК Праволамский» возложена ответственность за соблюдение противопожарных норм и правил. Приказом по МУК заявительница назначена ответственной за противопожарное состояние указанного объекта.

В соответствии с ч.2 ст.120 ГК РФ и ч.4 ст.2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года ФЗ-174 «Об автономных учреждениях» учредитель (собственник) автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам, также как и автономное учреждение, не отвечает по обязательствам своего учредителя. Автономное учреждение, будучи полноправным субъектом права, самостоятельно отвечает по своим обязательствам (имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества).

Как признала заявительница в судебном заседании она не обращалась к учредителю с требованиями о финансировании предстоящих затрат по устранению нарушений, перечисленных в предписаниях надзорных органов. Сметы на эти цели не составлялись, заявки в финансовый отдел администрации района не направлялись.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для возложения ответственности на главу администрации П-го сельсктого Совета, как на учредителя МУК, не имеется.

Представленные материалы с очевидностью указывают на то, что субъектом рассматриваемого правонарушения является заявительница. Будучи должностным лицом – руководителем муниципального учреждения культуры, она в течение 2009-2011 годов обязана была устранить нарушения противопожарных правил, на что неоднократно указывалось в предписаниях ТО надзорной деятельности по Сосновскому району Тамбовской области.

Содеянное ею правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение должностным лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих ее вину обстоятельств, наказание определено в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом учтено и тяжелое финансовое состояние учреждения культуры, низкий уровень заработной платы должностного лица, отсутствие в штате учреждения электрика и т.д.

Возможности дальнейшего снижения размера штрафа, либо замены его иным, более мягким наказанием, административное законодательство не предусматривает.

Оснований для отмены постановления надзорного органа и прекращения производства по делу, в том числе и по обстоятельствам, перечисленным в статье 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ судья

п о с т а н о в и л:

Постановление инспектора Территориального органа надзорной деятельности по Сосновскому району Тамбовской области от хх.хх.хххх года № хххх о привлечении директора Муниципального учреждения культуры «Праволамский сельский Дом культуры» Зайцевой Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере хххх рублей оставить без изменения, а жалобу заявительницы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вручения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Судья С.А.Амирасланов