Дело №12-7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Сосновка 30 августа 2011 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Андросова А.И

рассмотрев материалы дела по жалобе Головачева В.А. на постановление инспектора территориального отделения надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тамбовской области (далее ГПН) о наложении административного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГПН Половнёва О.В. от хх.хх.хххх, заявитель как должностное лицо был привлечен к административной ответственности по ч.2ст.20.4 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере хххх рублей.

Головачёв В.А. просит отменить постановление и прекратить административное производство в отношении него. Считает, принятое постановление незаконным.

Указывая, что хх.хх.хххх государственным инспектором Сосновского района по пожарному надзору О.В. Половнёвым было обследовано здание и помещение ТО ГАУ «Челнавский лесхоз» и вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности: очистить территорию вокруг цехов и помещение цехов от опилок и отходов древесины ;производственные и административные помещения оборудовать автоматической пожарной сигнализацией ;цеха и территорию производственного участка доукомплектовать первичными средствами пожаротушения; помещения производственных цехов очистить от пыли и отходов производства; производственные цеха оборудовать молниезащитой; оборудовать место забора воды пожарными автомобилями у естественного водоёма.

По всем пунктам предписания установлен единый срок исполнения хх.хх.хххх.

Обнаруженные нарушения в основном устранены: территория вокруг цеха и помещение цехов очищаются от горючих отходов/опилок и отходов древесины/, к концу рабочего дня все цеха очищаются от производственных отходов, опилок. Территория очищается по мере скопления отходов, которые вывозятся на свалку. Производственные цеха убираются ежедневно. Производственные цеха оборудованы молниезащитой, мастером была проведена проверка сопротивления заземлителя, выдан протокол, в котором указано, что сопротивление заземлителей соответствует нормам.

В административном здании проведена пожарная сигнализация. Ведётся работа по проведению пожарной сигнализации в цехах.

Нарушены требования административного законодательства о привлечении его к административной ответственности. хххх инспектор пожарной безопасности осматривал производство и как выполняется предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от хх.хх.хххх и уехал, а хххх выдал акт проверки, с которым он был не согласен. хх.хх.хххх заказным письмом получил протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст20.4 КоАП РФ, в котором было указано, что подвергнут административному наказанию в размере хххх рублей.

Он лишён права дать объяснения по вопросу составления протокола и вынесения постановления о наложении штрафа.

В судебном заседании Головачёв В.А. жалобу поддерживает, дополнительно пояснив, что все пункты предписания в основном выполнены, во всех работающих цехах, кроме гаража, открытой пилорамы, установлена пожарная сигнализация. Для выполнения этого пункта и оборудования цехов молнезащитой необходима смета расходов, расходы в действующую смету не заложены, необходимо найти подрядчика и заключить договор, в предоставленный срок невозможно установить пожарную сигнализацию во всех производственных цехах.

Учреждение работает на основании государственного задания, которое утверждает учредитель, т.е. администрация Тамбовской области. Контроль за деятельностью Учреждения осуществляет управление лесами Тамбовской области. Для исполнения необходим разумный срок. Обращался за разъяснениям к пожарным инспекторам, в каких помещениях устанавливать пожарную сигнализацию и какого типа, ответа не получил. Устно обращался к начальнику ГПН о продлении срока устранения нарушения требований пожарной безопасности, но обращение не было принято во внимание.

Протокол и постановление от хх.хх.хххх года составлены в его отсутствие, о месте и времени составления протокола и рассмотрения постановления извещён не был, хотя в протоколе и постановлении имеется отметка, от подписи отказался, эти данные не соответствуют действительности. Инспектор по пожарному надзору, находясь на территории предприятия, не уведомил, что будет привлечён к административной ответственности. Права и обязанности ему не разъяснялись. С протоколом и постановлением ознакомился после получения их по почте.

Представитель ТО ГПН по Сосновскому району Половнёв О.В. пояснил в судебном заседании, Головачёву В.А. предписание об устранении нарушений пожарной безопасности было выдано хх.хх.хххх и содержало 6 пунктов. Срок исполнения всех пунктов хх.хх.хххх хх.хх.хххх была проведена проверка выполнения предписания. 3,4,6 пункты предписания выполнены полностью,п.2 выполнен на 50%. хх.хх.хххх был в Челнавском лесхозе, проверял как выполняется вынесенное предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности: производственные цеха не оборудованы пожарной сигнализацией, территория цехов не очищается от опилок и отходов, производственные цеха не оборудованы молниезащитой Головачёву В.А. был вручён акт проверки, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном взыскании. Головачёв В.А от подписи и получения отказался, поэтому протокол и постановление направлены почтой в этот же день.

О том, что директором Челнавского лесхоза не организован вывоз твёрдо-бытовых отходов, подтверждается справкой №хххх от хх.хх.хххх, выданной генеральным директором «Сосновских коммунальных сетей».

Производственные цеха не оборудованы молниезащитой, протокол выдан на соответствие заземляющих устройств, а не на молниеприемники. Монтаж молниезащиты осуществляется по проекту организацией имеющей лицензию на производство данного вида работ.

Головачёв В.А. за нарушения требований пожарной безопасности привлекается неоднократно. Ранее за те же нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании от хх.хх.хххх, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере хххх руб. Штраф добровольно уплатил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит жалобу директора ТО ГАУ Челнавский лесхоз Головачёва В.А.подлежащей удовлетворению.

В силу ч.5 ст.4.1КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Согласно ч.3 ст.3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное, либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или соответствующего закона субъекта Федерации.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, а именно: события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из представленных материалов, пояснений сторон за перечисленные нарушения требований пожарной безопасности, которые указаны в предписании №хххх от хх.хх.хххх постановлением №хххх от хх.хх.хххх должностное лицо Головачёв Виктор Алексеевич был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме хххх(прописью указано хххх), штраф в сумме хххх рублей, уплачен хх.хх.хххх.

Повторно, хх.хх.хххх, государственным инспектором Сосновского района по пожарному надзору Половнёвым О.В. вынесено постановление №хххх о привлечении Головачёва Виктора Алексеевича как должностное лицо к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме хххх, которое он обжалует.

Постановление вынесено в связи с тем, что директор ТО ГАУ Челнавский лесхоз не выполнил предписание пожарного инспектора Половнёва О.В. по устранению нарушений требований пожарной безопасности №хххх, которое вынесено хх.хх.хххх. На предписании указано, что Головачёв ознакомлен хх.хх.хххх, о чём имеется отметка в предписании, по утверждению Головачёва В.А. оно получено позже хххх.

Предписание содержит 6 пунктов мероприятий, из которых п.3,4,6 по пояснению представителя ГПН по Сосновскому району выполнены полностью, п.2 на 50%. Не все мероприятия содержат конкретные объёмы работ, в частности п.1 не указано территорию каких цехов необходимо очистить, на каком расстоянии от помещения. Возникли разногласия по исполнению данного пункта между сторонами. По утверждению Головачёва В.А. этот пункт выполнен, опилки и отходы производства вывозят своим транспортом, закапывают в ямах, сжигают, опилки забирает СХПК «Вирятинский» на подстилку для скота, срезки продают населению. Услугами ООО «Сосновские коммунальные сети «не пользовались.

По утверждению представителя ТО ГПНп.1 предписания не исполнены, в качестве доказательств представил справку ООО»Сосновские коммунальные сети», что ТОГАУ «Челнавский лесхоз «твёрдо-бытовые отходы не вывозит, что не отрицает Головачёв В.А., утверждая, что очистка территории от опилок и отходов производства осуществляется своими силами, без помощи ООО»Коммунальные сети».

В судебном заседании между сторонами по выполнению п.1 предписания возникли неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.4ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Предписанием установлен единый срок исполнения хх.хх.хххх, срок фактического исполнения примерно 47дней, так как по утверждению заявителя предписание получил во второй половине мая. Для исполнения работ по оборудованию пожарной сигнализацией необходимо подготовить смету расходов, взыскать средства, заключить договора с подрядчиком, поскольку в действующую смету указанные расходы не заложены.

Согласно Устава Тамбовского областного государственного автономного учреждения »Челнавский лесхоз», утверждённого постановлением администрации области от хх.хх.хххх№хххх

п.1.2 Учреждение является некоммерческой организацией, что противоречит мнению начальника ТО ГПН, что ТО ГАУ Челнавский Лесхоз- коммерческая организация./апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от хх.хх.хххх/

П.1.3 Учредителем Учреждения является Тамбовская область. Функции учредителя выполняет администрация Тамбовской области.

П.1.4.Кооррдинацию деятельности и контроль за деятельностью Учреждения осуществляет управление лесами Тамбовской области.

Согласно п.3.5 Источником формирования имущества Учреждения являются:

финансовое обеспечение в виде субвенций и субсидий, предоставленных на условиях, определенных п.3.7 настоящего Устава, из областного бюджета, в том числе за счёт субвенций, предоставленных из федерального бюджета.

П.3.1 Имущество Учреждения является государственной собственностью Тамбовской области и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

П.3.7 Учредитель осуществляет финансовое обеспечение выполнения задания, установленного для Учреждения, с учётом расходов на содержание недвижимого имущества и т.д.

Для исполнения мероприятий, влекущих финансовые расходы необходимо иметь согласие учредителя, для чего необходим разумный срок для исполнения предписания, который не был представлен Головачёву В.А. несмотря на то, что по вопросу продления срока для устранения нарушения требований пожарной безопасности, он устно обращался к начальнику ГПН.

При разрешении дела начальником ГПН не учтено, что в соответствии ст.120 ГК РФ п.1.3 Устава учредителем учреждения ТО ГАУ Челнавский лесхоз является администрация Тамбовской области, которая при недостаточности средств несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам, финансирование учреждения происходит, в том числе и за счёт субвенций, предоставленных из федерального бюджета

Ссылку представителя ГПН по Сосновскому району на то, что с вынесенным представлением №хххх в котором указаны сроки устранения нарушения требований пожарной безопасности Головачёв В.А. был согласен, так как предписание не обжаловал, нельзя признать правильной. Как указано в предписании, оно вступает в законную силу одновременно с постановлением о наложении административного взыскания, Головачёв В.А.обжалует вынесенное постановление о наложении административного взыскания, следовательно, предписание №хххх в законную силу не вступило.

Между сторонами возникли разногласия и по выполнению п.5 предписания Как пояснил в судебном заседании Головачёв В.А. в 2010 г. при проверке соблюдения требований пожарной безопасности, представитель по пожарному надзору дал устную рекомендацию по оборудованию производственных цехов молниезащитой, работы были произведены в соответствии с рекомендацией представителя пожарного надзора. Электролабораторией Тамбовского областного отделения общероссийской общественной организацией ВДПО проведена проверка сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств, что подтверждено протоколом №хххх.До хххх года замечаний по оборудованию цехов молнезащитой не было. В предписании полученном позже хх.хх.ххххпожарный надзор указывает, что производственные цеха не оборудованы молниезащитой. В возражении на жалобу начальник ТО НД по Сосновскому району указывает, что смонтированная молниезащита выполнена с нарушением инструкции по монтажу систем молниезащиты, без соответствующей проектной документации. Следовательно, работа по оборудованию производственных цехов молнезащитой проведена в 2010 году, но в её монтаже допущена ошибка, на которую до хх.хх.хххх не указывал проверяющий соблюдение пожарной безопасности в ТО ГАУ Челнавский лесхоз. Пояснения Головачёва В.А. в этой части неустранимы, толкуются в пользу этого лица.

Акт проверки составлен хххх, Головачёву В.А. передан хххх, в тот же день был составлен протокол об административном нарушении и вынесено постановление о наложении административного взыскания, что лишило его возможности обжаловать действия инспектора пожарного надзора в установленном законом порядке.

В протоколе№№хххх об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от хх.хх.ххххсоставленного на Головачёва В.А. не указано конкретное место его составления : ТО ГАУ «Челнавский лесхоз» или помещение ТО ГПН.

Протокол №хххх вынесен и постановление №хххх от хх.хх.хххх рассмотрены с нарушением ч.3,4.п1 ст 28.2 КоАП РФ:о времени и месте составления протокола, о рассмотрении постановления Головачёв В.А. не уведомлён, протокол составлен в его отсутствии, следовательно права ему не разъяснялись, поэтому он не имел возможности предоставить объяснения и замечания. Постановление о наложении также рассмотрено в отсутствии Головачёва В.А., о времени и месте рассмотрения постановления он извещен не был. В копии же протокола, постановления имеется отметка, что от подписи отказался, что не соответствует обстоятельствам дела и пояснениям сторон. Как пояснил Головачёв В.А. хх.хх.хххх в лесхоз приезжал инспектор ТО ГПН Половнёв О.В., выдал ему акт проверки от хх.хх.хххх, с которым о был не согласен и имел намерение его обжаловать о том, что будет привлечён к административной ответственности не сообщал, а хх.хх.хххх по почте получил копию протокола и постановления о наложении административного взыскания, других доказательств не имеется.

В соответствии ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невинность ;неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года»О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении кодекса РФ об административных правонарушениях», судья должен исходить из закреплённого в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу.

Из изложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о наложении административного взыскания были допущены грубые нарушения норм процессуального права, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии ст.2.4 Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением своих служебных обязанностей.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с неоспоримостью не подтверждают вину Головачёва В.А., остаются неустранимые в его виновности, поэтому нельзя считать, что вина Головачёва В.А. доказана.

Учитывая изложенные обстоятельства, жалоба Головачёва В.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №ххххгосударственного инспектора Сосновского района по пожарному надзору Половнёва О.В. от хх.хх.хххх о привлечении Головачева В.А., к административной ответственности по ч.2 ст20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме хххх тысяч рублей отменить, жалобу заявителя удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тамбовский областной суд.

Председательствующий судья А.И. Андросова

Решение вступило в законную силу 10 сентября 2011 года.