Дело № 12-2-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года, райцентр Сосновка Тамбовской области.
Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Амирасланов С.А.,
при секретаре Глумовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крылова Н.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца и жителя с. П. С-го района Т-ой области на постановление мирового судьи участка № 2 Сосновского района Тамбовской области о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 17 марта 2011 года Крылов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.14 Закона Тамбовской области № 155 от 29.10.2003 г. «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» (с последующими изменениями и дополнениями) за сбыт 0,25 литра самогона Горских А.С. и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ххх рублей.
Оспаривая свою причастность к указанному правонарушению, заявитель обжаловал принятое мировым судьей постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Крылов Н.В. жалобу поддержал и пояснил, что днем 13 января 2011 года самогон не реализовывал, инкриминированного правонарушения не совершал, Горских А.С. его оговорил. Просит назначенный ему штраф отменить.
Представитель ОВД по Сосновскому району Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом причину неявки не сообщил.
С согласия участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОВД.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Законом Тамбовской области № 155 от 23.10.2003 года «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» установлена административная ответственность за изготовление с целью сбыта, а равно сбыт самогона, чачи, араки, тутовой водки, браги и других крепких спиртных напитков домашней выработки.
Исследованными мировым судьей материалами установлен факт сбыта заявителем 13 января 2011 г. в 14 час. 40 мин. в с. П. С-го района Т-ой области 0,25 литров самогона Горских А.С. за ххх рублей.
При личном досмотре Горских А.С. в указанный день обнаружена и изъята полиэтиленовая бутылка с характерным запахом самогона.
Согласно справке эксперта ЭКЦ УВД Тамбовской области от 19 января 2011 г. указанная жидкость объемом 0,25 литров является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогон, крепостью 43 градусов.
Опрошенный по данному факту Горских А.С. подтвердил приобретение самогона у Крылова Н.В. за ххх рублей, пояснил, что покупал у него самогон и ранее. Указанный факт подтвержден им и в судебном заседании.
Сам Крылов Н.В. при даче первоначальных объяснений также не отрицал этого обстоятельства и обязывался впредь не заниматься изготовлением и реализацией самогона.
Сотрудники милиции – Попов А.А., Васин Е.А. и Мержоев Х.Г., производившие личный досмотр Горских А.С., а также понятые – Уланов Н.И. и Толстов В.П., подтвердили достоверность заявления Горских А.С. о приобретении самогона у Крылова Н.В. Работники милиции пояснили, что будучи в доме у Крылова Н.В., при получении с него объяснений, видели пустую флягу, с характерным запахом браги.
При составлении протокола о правонарушении Крылов Н.В. собственноручно указал, что днем 13 января 2011 года у себя в доме, в с. П. С-го района Т-ой области продал Горских А.С. 0,25 литра самогона за ххх рублей.
Факт реализации им самогона при изложенных выше обстоятельствах достоверно установлен. Утверждения последнего о его непричастности к данному правонарушению суд признает голословными и не соответствующими действительности. Показания свидетелей объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд также признает не обоснованным утверждение правонарушителя об оговоре его свидетелем Горских А.С. Как признал сам Крылов Н.В. в суде ранее они знакомы не были, в конфликтных отношениях не состояли. Оснований оговаривать правонарушителя у Горских А.С. не было.
Ссылки заявителя на то, что первоначальные признательные показания он дал под неправомерным воздействием сотрудника милиции, суд также признает не состоятельными. По утверждениям Крылова Н.В. в качестве угрозы он воспринял слова участкового инспектора милиции Попова А.А. к нему «не создавай нам лишних проблем». При этом признал, что Попов А.А. какого-либо физического насилия не применял, угроз его применения не высказывал. В чем заключалась угроза со стороны работника милиции и почему он подтвердил свою вину 31 января 2011 года при составлении протокола о правонарушении, заявитель пояснить не может. Приведенные им в свою защиту доводы, суд признает недостоверными.
Содеянное им образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» - сбыт самогона.
Из материалов дела следует, что днем 13 января 2011 года Крылов Н.В. совершил два правонарушения, связанных с незаконным сбытом крепких спиртных напитков. В 14 часов дня он продал Горских А.С. 0,5 литра самогона за ххх рублей, и спустя 40 мин. вновь продал тому же лицу 0,25 литров самогона за ххх рублей.
Оснований для квалификации данных действий как единое, продолжаемое правонарушение не имеется, поскольку они не охватывались единым умыслом.
Пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Административное законодательство предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за оконченное правонарушение. Правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
По смыслу ст.14 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях» действия граждан по изготовлению с целью сбыта, а равно сбыт самогона образует состав указанного нарушения.
Каждый факт сбыта крепких спиртных напитков домашней выработки образует самостоятельный состав административного правонарушения, и поэтому в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ наказание назначается за каждое правонарушение отдельно. В рассматриваемом случае Крыловым Н.В. совершено два самостоятельных правонарушения, каждый из которых влечет административную ответственность.
Анализ вышеуказанных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по двум правонарушениям, предусмотренным ст.14 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях».
Административные наказания назначены с учетом правил, установленных главой4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, по низшему пределу санкции.
. Материалы дела исследованы мировым судьей в полном объеме, дана объективная оценка представленным доказательствам, действия правонарушителя квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера, степени тяжести содеянного и данных о личности виновного.
Оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 17 марта 2011 года о привлечении Крылова Н.В. к административной ответственности по ст.14 Закона Тамбовской области № 155 от 29 октября 2003 года «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» и назначении наказания в виде штрафа в размере – ххх рублей оставить без изменения, а поданную Крыловым Н.В. жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья С.А.Амирасланов