Дело № 12-2-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года, райцентр Сосновка Тамбовской области.
Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Амирасланов С.А.,
при секретаре Глумовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крылова Н.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца и жителя с. П. С-го района Т-ой области на постановление мирового судьи участка № 2 Сосновского района Тамбовской области о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 17 марта 2011 года Крылов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.14 Закона Тамбовской области № 155 от 29.10.2003 г. «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» (с последующими изменениями и дополнениями) за сбыт 0,5 литра самогона Горских А.С. и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ххх рублей.
Оспаривая свою причастность к указанному правонарушению, заявитель обжаловал принятое мировым судьей постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Крылов Н.В. жалобу поддержал и пояснил, что днем 13 января 2011 года самогон не реализовывал, инкриминированного правонарушения не совершал, с Горских А.С. ранее не знаком, отношений не поддерживал, увидел его впервые в судебном заседании у мирового судьи. Свидетель его оговорил. Просит назначенный ему штраф отменить.
Представитель ОВД по Сосновскому району Тамбовской области в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Заслушав мнение участников процесса, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ОВД.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения требований Крылова Н.В.
Законом Тамбовской области № 155 от 23.10.2003 года «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» установлена административная ответственность за изготовление с целью сбыта, а равно сбыт самогона, чачи, араки, тутовой водки, браги и других крепких спиртных напитков домашней выработки.
Исследованными мировым судьей материалами установлен факт сбыта заявителем 13 января 2011 г. в 14 часов в с. П. С-го района Т-ой области 0,5 литров самогона Горских А.С. за ххх рублей.
При личном досмотре Горских А.С. в указанный день обнаружена и изъята полиэтиленовая бутылка с характерным запахом самогона.
Согласно справке эксперта ЭКЦ УВД Тамбовской области от 19 января 2011 г. указанная жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогон, крепостью 46 градусов.
Опрошенный по данному факту Горских А.С. подтвердил приобретение самогона у Крылова Н.В. за ххх рублей, пояснил, что самогон приобретал у данного лица неоднократно. Указанный факт подтвержден им и в судебном заседании.
Сам Крылов Н.В. при даче первоначальных объяснений также не отрицал этого обстоятельства и обязывался впредь не заниматься изготовлением и реализацией самогона.
Сотрудники милиции – Попов А.А., Васин Е.А. и Мержоев Х.Г., производившие личный досмотр Горских А.С., а также понятые – Уланов Н.И. и Толстов В.П., подтвердили достоверность заявления Горских А.С. о приобретении самогона у Крылова Н.В. Сотрудники милиции указали, что будучи в доме у Крылова Н.В., при получении с него объяснений, видели пустую флягу, с которой исходил запах браги.
При составлении протокола о правонарушении Крылов Н.В. собственноручно указал, что продал 0,5 литра самогона Горских А.С. за ххх рублей.
Факт реализации им самогона при изложенных выше обстоятельствах достоверно установлен. Утверждения последнего о его непричастности к данному правонарушению суд признает голословными и не соответствующими действительности. Показания свидетелей объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд также признает не обоснованным утверждение правонарушителя об оговоре его свидетелем Горских А.С. Как признал сам Крылов Н.В. в суде ранее они знакомы не были, в конфликтных отношениях не состояли. Оснований оговаривать правонарушителя у Горских А.С. не было.
Ссылки заявителя на то, что первоначальные признательные показания он дал под неправомерным воздействием сотрудника милиции, суд также признает не состоятельными. По утверждениям Крылова Н.В. в качестве угрозы он воспринял слова участкового инспектора милиции Попова А.А. к нему «не создавай нам лишних проблем». При этом признал, что Попов А.А. какого-либо физического насилия не применял, угроз его применения не высказывал. В чем заключалась угроза со стороны работника милиции и почему он подтвердил свою вину 31 января 2011 года при составлении протокола о правонарушении, заявитель пояснить не может. Приведенные им в свою защиту доводы, суд признает недостоверными.
Содеянное Крыловым Н.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» - сбыт самогона.
. Материалы дела исследованы мировым судьей в полном объеме, дана объективная оценка представленным доказательствам, действия правонарушителя квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера, степени тяжести содеянного и данных о личности виновного.
Оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 17 марта 2011 года о привлечении Крылова Н.В. к административной ответственности по ст.14 Закона Тамбовской области № 155 от 29 октября 2003 года «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» и назначении наказания в виде штрафа в размере – ххх рублей оставить без изменения, а поданную Крыловым Н.В. жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья С.А.Амирасланов