Судья – Воропаев С.Г. Докладчик – Слонова Н.Б. Дело № 22к-62/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нарьян-Мар 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Слоновой Н.Б., судей Лисицына А.А. и Неустроева А.В., при секретаре Мусинской И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Нарьян-Маре 29 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Рожина А.А. в интересах ФИО1 на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2011 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 22 февраля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Слоновой Н.Б., объяснения ФИО1 и мнение адвоката Рожина А.А., поддержавшие доводы кассационной жалобы, помощника прокурора Ненецкого автономного округа Комаровой Л.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Старший следователь СО УМВД РФ по НАО Баданин П.Б. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд удовлетворил заявленное ходатайство. В кассационной жалобе адвокат Рожин А.А. просит отменить постановление суда как не основанное на законе, поскольку следственными органами не представлено фактических данных, обосновывающих необходимость заключения подозреваемого под стражу, на отсутствие данных о квалификации деяний ФИО1, в совершении которых подозревается его подзащитный. Кроме того указал, что судом оставлены без оценки доводы ФИО1 о наличие у него серьезного заболевания глаз, необходимости постоянного лечения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.380 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного постановления является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют исследованным материалам. Так основания для избрания в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, указаны в статьях 97, 99 УПК РФ. При этом суду, наряду с иными обстоятельствами, следует проверять наличие данных, подтверждающих обоснованность подозрения в совершении лицом какого-либо преступления. В обосновании своих выводов о необходимости заключения ФИО1 под стражу суд сослался на то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Однако из представленных суду материалов не видно, в совершении какого преступления подозревается ФИО1 Кроме этого отсутствуют данные, на основании которых возможно проверить обоснованность подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228.1 УК РФ. Так уголовные дела, объединенные в одно производство, возбуждены: - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО13 (л.д.4); - по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. По мнению следственного органа, к сбыту наркотиков причастны ФИО10 и ФИО11(л.д.6,11,18,21). Из рапортов сотрудников уголовного розыска следует, что ФИО1 возможно причастен к незаконному культивированию конопли (л.д.48-49). Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что данное лицо органу следствия сообщило о незаконном культивировании нескольких кустов конопли, которые им были выращены в течение июня-декабря 2011 года в подвале своей квартиры для собственного употребления. Согласно протоколу обыска в подвале квартиры ФИО1 обнаружены три куста конопли (л.д.56-58). Однако в материалах дела нет постановлений о возбуждении какого-либо уголовного дела в отношении ФИО1 Данных о том, что ФИО1 причастен к сбыту марихуаны иным лицам, в представленных суду материалах нет. Так свидетель ФИО12 показала, что марихуану в сентябре 2011 года в ходе проверочных закупок покупала у ФИО13 (л.д. 25-29). В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 40-41). Свидетель ФИО13 подтвердил показания ФИО12 Кроме этого данный свидетель показал, что в сентябре и декабре 2011 года под контролем правоохранительных органов он покупал у ФИО10 марихуану. Данный факт подтвержден протоколом опознания (л.д.30-39, 42-44). Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, голословен и ничем в решении не мотивирован. Избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд не выполнил рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.2 постановления №22 от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». А именно, не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление. Также делая вывод о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, суд не указал в решении какими доказательствами это подтверждено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Данные о личности ФИО1 и его состоянии здоровья на момент избрания ему меры пресечения в нарушение требований ст.99 УПК РФ судом не исследовались. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В связи с тем, что постановление суда признано незаконным, ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи. При новом рассмотрении необходимо устранить указанные коллегией недостатки, после чего постановить законное и обоснованное решение. С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2011 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. ФИО1 из-под стражи освободить немедленно в зале суда. Председательствующий – Судьи: