<данные изъяты> Дело № 22м-07/2011

г. Нарьян-Мар 03 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Файзулина М.Г.,

судей – Слоновой Н.Б. и Неустроева А.В.,

при секретаре Мусинской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ненецкого автономного округа Комаровой Л.Л. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 января 2011 года, которым

уголовное дело в отношении Щурина Виталия Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, возвращено прокурору Ненецкого автономного округа для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела.

Мера пресечения в отношении Щурина Виталия Викторовича не избрана.

Отказано в удовлетворении ходатайства Щурина В.В. и его защитника об исключении из перечня доказательств, о вызове в судебное заседавние эксперта ФИО9, об истребовании сведений в отношении ФИО9, а также копии журнала регистрации ЭКО РУ ФСКН РФ по Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Слоновой Н.Б., мнение старшего помощника прокурора Ненецкого автономного округа Матвеева Д.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения защитника Орлова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Щурин В.В. обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным производством и сбытом наркотических средств, а также в содержании притона для потребления наркотических средств.

Возвращая дело прокурору в порядке части 1 статьи 237 УПК РФ, суд сослался на допущенные предварительным следствием существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Во-первых, обвиняемый Щурин В.В. не ознакомлен с отдельными документами, ранее находившимися в материалах дела. С учетом этого, суд сделал вывод о допущенном нарушении права обвиняемого на защиту при выполнении требований статьи 217 УПК РФ.

Кроме этого, как указано в постановлении, предварительным следствием не приняты меры по восстановлению утраченных материалов уголовного дела.

В кассационном представлении государственным обвинителем Комаровой Л.Л. ставится вопрос об отмене указанного постановления в части возвращения дела прокурору по причине его незаконности и немотивированности. Обвиняемому Щурину В.В. и его защитнику при выполнении требований статьи 217 УПК РФ материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде, в связи с чем, ссылка суда на нарушения уголовно-процессуального закона является необоснованной. Вывод суда об отсутствии в материалах дела отдельных документов не мотивирован, поскольку в постановлении не указаны какие именно документы отсутствуют в материалах дела. Оснований для возвращения дела прокурору у суда не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям процессуального закона не отвечает.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что обвиняемый Щурин В.В. и его адвокат явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, постановлением Нарьян-Марскорго городского суда от 26 октября 2010 года им был установлен срок для ознакомления с материалами дела до 02 ноября 2010 года включительно (т.5 л.д.80-82).

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 03 ноября 2010 года обвиняемый Щурин В.В. указал, что он ограничен во времени и желает ознакомиться с вещественными доказательствами по делу, заявил ходатайства о допросе эксперта ФИО12, об установлении лица, изготовившего наркотики, а также о предоставлении ему копий документов, находящихся в т. 1 на л.д. 191, в т.2 на л.д. 135, в т.3 на л.д. 52,160, в т.4 на л.д. 63,227,229,231,233, в т.5 на л.д.41 (т.5 л.д.97-111, 113). Ходатайства обвиняемого об ознакомлении с вещественными доказательствами и о предоставлении копий документов были удовлетворены, в удовлетворении остальных требований отказано (т.5 л.д.112,114). Согласно протоколу от 22 ноября 2010 года обвиняемый Щурин В.В. и его защитник Орлов А.А. с вещественными доказательствами по уголовному делу были ознакомлены (т.5 л.д.130), 03 ноября 2010 года следователем обвиняемому Щурину В.В. направлены копии требуемых им документов из дела (т.5 л.д. 115). Постановлением следователя от 22 ноября 2010 года прекращена процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в связи с истечением срока, определенного судом. При этом, обвиняемый Щурин В.В. и его защитник Орлов А.А. не заявляли, что им представлены для ознакомления не подшитые или не пронумерованные материалы уголовное дела.

Вывод суда о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют отдельные документы, ранее находившиеся в материалах дела, ничем не подтвержден. Перечень документов, которые, по мнению суда, утрачены в ходе предварительного следствия, в постановлении не приведен.

Обвиняемый Щурин В.В., как следует из материалов дела, к следователю и суду с ходатайством о предоставлении ему Постановления Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и ходатайство об извещении его о приостановлении или возобновлении предварительного следствия от 01 мая 2009 года, якобы находившиеся в материалах уголовного дела, не обращался.

При таких обстоятельствах постановление Нарьян-Марского городского суда от 25 января 2011 года в части возвращения уголовного дела прокурору Ненецкого автономного округа в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства по делу, оценить все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при необходимости исследовать новые, с учетом положений о состязательности уголовного процесса, принять правильное решение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 января 2011 года в части возвращения прокурору уголовного дела в отношении Щурина Виталия Викторовича для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий -

Судьи: