<данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 22-23/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нарьян-Мар 05 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи А.А. Лисицына, судей С.Н. Гомола, А.В. Неустроева, при секретаре И.В. Мусинской, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника К.Е. Голенищева в интересах осужденного А.Ю. Христолюбова на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 марта 2011 года, которым Христолюбов Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в де<адрес>, судимостей не имеющий: признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание А.Ю. Христолюбову постановлено считать условным, установлен испытательный срок – 2 года. На А.Ю. Христолюбова возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения в период испытательного срока. Мера пресечения А.Ю. Христолюбову до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Рочев Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в де<адрес>, ранее судимый Нарьян-Марским городским судом: - 21 августа 2002 года по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 26 сентября 2002 года по ч.3 ст.213, ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 02 октября 2006 года по ч.1 ст.160, ст.70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначено ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Нарьян-Марского городского суда от 02 октября 2006 года, окончательно назначено А.М. Рочеву наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана А.М. Рочеву мера пресечения – заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, ранее избранная мера пресечения – подписка о невыезде – отменена. Срок наказания исчислен с 21 марта 2011 года с зачетом периода содержания под стражей с 04 апреля 2002 года по 26 сентября 2002 года и с 02 октября 2006 года по 20 марта 2011 года. По делу решена судьба вещественных доказательств и взысканы с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом. Заслушав доклад судьи С.Н. Гомола, объяснение адвоката К.Е.Голенищева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление старшего помощника прокурора Ненецкого автономного округа Д.Е.Матвеева, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: А.М. Рочев и А.Ю. Христолюбов признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного А.Ю. Христолюбова адвокат К.Е.Голенищев, просит приговор суда отменить, производство по делу в отношении А.Ю.Христолюбова прекратить, в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления. Указывает, что А.Ю. Христолюбов виновным себя фактически не признал. Свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, показав, что намеренно исказил реальные события, чтобы выгородить своего друга А.М. Рочева и взять часть вины на себя. В материалах дела убедительных доказательств причастности А.Ю. Христолюбова к краже имущества ФИО12 не имеется. Из протокола явки с повинной А.М. Рочева, протоколов очных ставок, показаний свидетеля ФИО15 не следует, что А.М.Рочев и А.Ю. Христолюбов договаривались о совершении кражи и последний в ней участвовал. Полагает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Выводы суда о виновности А.Ю. Христолюбова не соответствуют фактическим материалам дела. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Ненецкого автономного округа А.В. Любомищенко просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приговор суда в отношении А.Ю. Христолюбова находит законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденного А.Ю. Христолюбова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре. Так из показаний осужденного А.Ю. Христолюбова, данных в качестве подозреваемого, с соблюдением требований УПК РФ, следует, что он виновным себя признал полностью. Пояснил, что он совместно с А.М. Рочевым совершил кражу спиртного у ФИО12. (т.1 л.д. 79-82, 238-240). Данные показания осужденным А.Ю. Христолюбовым даны подробно с указанием фактических обстоятельств совершения кражи, которые не были известны органам следствия. Фактов оказания в отношении А.Ю. Христолюбова давления с целью получения признательных показаний по делу, не установлено. Допросы А.Ю. Христолюбова проводились с участием защитника, что исключало оказание на него давления органами следствия. Кроме того, вина А.Ю. Христолюбова подтверждена показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14. Так из показаний свидетеля ФИО15 следует, что А.Ю. Христолюбов и А.М. Рочев вместе прошли к дому ФИО12. Он слышал, что кто-то из них стучал в окно. Через некоторое время А.М.Рочев и А.Ю. Христолюбов вернулись к нему и с собой принесли два пластиковых бачка с ручками, в которых находились спиртные напитки. После они поехали в д. Лабожское и по пути следования А.Ю. Христолюбов ему сказал, что когда они с А.М. Рочевым хотели открыть дверь дома, то отвалилась заложка на двери и они зашли в дом, где взяли все это спиртное. В судебном заседании ФИО15 полностью подтвердил свои показания, пояснив суду, что данные им ранее показания о непричастности А.Ю. Христолюбова были неправдивыми, он дал такие показания по просьбе Христолюбова А.Ю. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в 20 числах июля 2006 года он выезжал в <адрес> для проведения проверки по заявлению ФИО12 о краже принадлежащего ей имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Рочев А.М., Христолюбов А.Ю. и еще один парень, ночью выехали в д. Великовисочное для приобретения спиртного. Когда не смогли достучаться до хозяев одного из домов, то дернули за дверь, которая открылась и в дальнейшем они похитили из дома спиртное, которое сложили в две капроновые бочки, обнаруженные в доме. Все указанные обстоятельства стали известны со слов А.Ю. Христолюбова и третьего парня (как позже было установлено по имени Юрий), который участия в совершении кражи не принимал. Признательные показания осужденного А.Ю. Христолюбова, показания свидетелей согласуются по обстоятельствам дела между собой и соответствуют иным доказательствам. Из показаний потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО17 следует, что 22 июля 2006 г. из дома ФИО12 пропало спиртное, два пластмассовых бачка, накидной крючок на входной двери был погнут и оторван. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на входной двери в районе запорного устройства имеются следу взлома, около двери на земле находится оторванный от дверного косяка накидной крючок, накидная петля навесного замка также находится на земле около входной двери. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.Ю. Христолюбова в совершении установленного настоящим приговором преступления. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Выводы суда мотивированы, противоречий не содержат, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденного в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. С учетом имеющихся доказательств суд правильно квалифицировал действия А.Ю. Христолюбова по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а его доводы о непричастности к совершению преступления обосновано опроверг. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не является суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 марта 2011 года в отношении А.Ю. Христолюбова - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника К.Е. Голенищева в интересах осужденного А.Ю. Христолюбова – без удовлетворения. Председательствующий А.А.Лисицын Судьи: С.Н. Гомола А.В. Неустроева