<данные изъяты> <данные изъяты>. Дело № 22-40/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нарьян-Мар 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи - Файзулина М.Г., судей - Куриленко М.Ф. и Слоновой Н.Б., при секретаре - Мусинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Гордеева К.Н. в защиту интересов осужденного Поздеева М.П. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2011 года, которым Поздеев Максим Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Поздееву М.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 30 мая 2011 года. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 13 февраля 2011 года по 29 мая 2011 года включительно. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Куриленко М.Ф., выступление адвоката Гордеева К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеева Д.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без изменения, судебная коллегия, установила: приговором суда Поздеев М.П. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Поздеев М.П. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, ссылаясь на то, что удар ножом в бедро потерпевшего нанес в состоянии обороны. Суд постановил приговор, с которым не согласился защитник осужденного Поздеева М.П. – адвокат Гордеев К.Н. В кассационной жалобе он просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе производства предварительного следствия, поскольку из них не следует, что свидетель видел, в какой момент Поздеев взял нож и нанес им удар потерпевшему. В судебном заседании свидетель показал, что эти обстоятельства он лишь предположил, но не наблюдал, к тому же, свидетель в момент произошедшего находился в сильном опьянении, о чем в суде подтвердила его жена ФИО11, что дает основание считать его показания не достоверными. Полагает, что удар ФИО15 ножом его подзащитный нанес в момент борьбы на диване в целях своей самообороны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы. Суд обоснованно признал Поздеева М.П. виновным в совершении инкриминируемого деяния. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно приведенных в приговоре, а именно: протоколом явки с повинной осужденного и его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что именно им, с силой был нанесен удар ножом в область бедра потерпевшего; показаниями свидетеля - очевидца произошедшего ФИО12 о том, что в процессе драки он наблюдал, что после борьбы, происходившей между Поздеевым и ФИО16 на диване, Поздеев, после того как толкнул ФИО17 в кресло, занес над ним руку с ножом и опустил ее вниз, испугавшись происходящего, он выбежал на улицу; протоколом очной ставки ФИО12 с Поздеевым М.П., в ходе которой ФИО12 свои показания подтвердил; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что со слов мужа ей известно, что после того как Поздеев в ходе драки с ФИО18 отбросил ФИО19 в кресло, он видел взмах руки Поздеева с ножом сверху вниз в сторону ФИО20; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах обнаружения тела потерпевшего и об обстановке на месте происшествия; протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств; заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, согласующихся как друг с другом так и в своей совокупности между собой, по мнению судебной коллегии, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть и опровергают доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанности причинения потерпевшему ножевого ранения при изложенных в приговоре обстоятельствах. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Основания, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, приведены в приговоре и являются правильными. Доводы стороны защиты о причинении Поздеевым ножевого ранения потерпевшему в ходе борьбы, происходившей между ними на диване, с целью освобождения от захвата руки ФИО21, суд обоснованно оценил критически со ссылкой на приведенные в приговоре доказательства, выводы суда мотивированы и являются правильными, оснований не доверять показаниям ФИО12 как о том указано в жалобе у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Доводы жалобы о недостоверных показаниях свидетеля ФИО12, в связи с тем, что он находился в сильном алкогольном опьянении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, с показаниями осужденного о причине возникшего между ними конфликта и их последующих действиях, с заключениями эксперта об обнаружении телесных повреждений у потерпевшего и механизме их образования, с протоколом осмотра места происшествия и с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Тщательно был проверен и мотивированно отвергнут судом и довод ФИО1 о том, что он вынужден был обороняться от удушающего приема потерпевшего, что побудило нанести ему удар ножом в область бедра потерпевшему, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе борьбы действия потерпевшего создавали угрозу жизни и здоровью ФИО1, судом не установлено. Правильным является и вывод суда о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО9, образовались именно от действий Поздеева М.П. Вопреки доводам жалобы, обнаружение пятна крови под одним креслом, а тело погибшего – на втором, выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния не опровергают, поскольку ФИО22 после получения ножевого ранения сохранял способность самостоятельно перемещаться и на непродолжительное время покидал место происшествия. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана правильно, наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, характеристики личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, выводы суда мотивированы и приведены в приговоре. Требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведённым в кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гордеева К.Н. в защиту интересов осужденного Поздеева М.П. – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: