г. Нарьян-Мар 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - Мартынова Е.А.,

судей - Куриленко М.Ф. и Слоновой Н.Б.,

при секретаре - Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре 18 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Ледкова Р.В. и его защитника – адвокатов Петрова Р.Г. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года, которым

Ледков Роман Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ледкова Романа Васильевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 27 мая 2011 года.

Исковые требования ФИО2 к Ледкову Роману Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскана с Ледкова Романа Васильевича в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куриленко М.Ф., выступления осужденного Ледкова Р.В. и его защитника – адвоката Петрова Р.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Матвеева Д.Е. и потерпевшей ФИО2, полагавших оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ледков Р.В., признан виновным в совершении 1 мая 2010 года в <адрес> убийства ФИО18, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину в содеянном признал частично, пояснив, что убивать ФИО10 не хотел, от дачи показаний отказался.

Суд постановил приговор, с которым не согласился осужденный Ледков Р.В. и его защитник – адвокат Петров Р.Г.

В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, применить к нему закон о менее тяжком преступлении, его действия квалифицировать по ч.1 ст. 111 и ч.1 ст. 109 УК РФ, назначенное наказание снизить и уменьшить размер компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов, не отрицая факта нанесения потерпевшему многочисленных ударов ногами по телу и причинения ему тяжкого вреда здоровью, указывает на то, что выстрел, который привел к смерти Баркулева, произошёл случайно, в тот момент, когда он отбирал у потерпевшего ружьё во время борьбы лежа на полу.

В кассационной жалобе защитник осужденного просит приговор отменить полностью и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с разрешением вопроса об изменении Ледкову Р.В. меры пресечения на более мягкую. Считает, что поводом к совершению Ледковым действий по отнятию у ФИО10 ружья послужили неправомерные действия последнего, связанные с хождением по дому с ружьем, при этом, в ходе борьбы они оба упали на пол, где Ледков, чтобы принудить потерпевшего отдать ему ружье, стал наносить ему удары ногами по телу, а затем, в процессе завладения ружьем, прозвучал выстрел, от которого наступила смерть потерпевшего по неосторожности. Полагает, что исследованными в суде доказательствами вина Ледкова Р.В. в совершении умышленного убийства ФИО18 не нашла своего подтверждения. Указывает на необоснованность выводов суда о согласованности между собой исследованных доказательств, поскольку они основаны на предположениях, а также на показаниях одних и тех же лиц, противоречия в которых следствием не устранены. Ставит под сомнение выводы экспертов и показания эксперта ФИО12, считает их противоречивыми. Указывает на отсутствие в приговоре выводов суда о том, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и признаны недостоверными другие. Ссылаясь на положительную характеристику Ледкова Р.В. и обстоятельства его поведения на месте происшествия, указывает о необоснованности отказа судом о признании такого смягчающего наказания, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Не согласен с решением суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, так как считает, что в ее иске не указано, какие именно ей причинены моральные и нравственные страдания, вследствие чего суд обязан был оставить разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Собчак О.С. считает приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины Ледкова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, полно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 - жены погибшего следует, что на момент произошедшего она находилась в больнице в <адрес>, о смерти мужа узнала от односельчан, по приезду домой в комнате обнаружила тело мужа, а из посторонних вещей - кепку, принадлежащую жителю их поселка Ледкову Р.В; показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается, что во время употребления спиртного в доме ФИО20 совместно с последним и Ледковым Р.В., в процессе разговора об охоте, ФИО23 вынес из комнаты ружье, и ссылаясь на его неисправность, пытался на улице произвести выстрел в воздух, но по его предложению унес ружье в комнату и убрал за диван. Опьянев, он ушел домой, а ФИО1 остался у ФИО21, что там произошло в его отсутствие, не знает; из протокола явки с повинной ФИО1 и его показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что именно от его действий наступила смерть ФИО22 при производстве выстрела из ружья, которое он пытался отнять у потерпевшего, при этом они оба находились на полу лежа, выстрел произошел в момент отнятия у потерпевшего ружья; об обстоятельствах обнаружения тела погибшего в его частном доме со следами огнестрельного ранения головы и окружающей его обстановке свидетельствуют показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17; из протокола осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, следует, что на полу жилой комнаты частного дома ФИО2 обнаружен труп потерпевшего со следами огнестрельного ранения головы с разрушением левой половины черепа, многочисленных следов вещества темно-бурого цвета, похожих на кровь, а также ружья, с имеющимися в нем двумя стреляными гильзами, других предметов, в том числе и мужского головного убора в виде шапки камуфляжной расцветки, снаряженные гильзы, бутылки из-под водки; заключением эксперта № 96 подтверждается, что смерть ФИО18 наступила мгновенно, в результате огнестрельного дробового сквозного проникающего ранения головы с множественными повреждениями костей свода и основания черепа, с разрушением оболочек и вещества головного мозга, расценивающимися как тяжкий вред здоровью, опасными для жизни человека и находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, а также об обнаружении у потерпевшего многочисленных телесных повреждений лица и туловища характера тупой травмы груди с переломом 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер, тупой травмы живота с ушибом и повреждением внутренних органов, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасными для жизни человека, которые по своему характеру создают угрозу для жизни и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят, во время причинения ФИО18 вышеуказанных повреждений он мог находиться в вертикальном, горизонтальном или близком к таковым положениям; выводами экспертов, изложенными в заключении № дополнительной экспертизы, производившейся по материалам дела и показаниями эксперта ФИО12, подтверждается, что выстрел в голову потерпевшего был произведен с не близкого расстояния (от 2 до 5 метров) и не при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса 08 мая 2010 года и при проведении следственного эксперимента с воспроизведением им «ситуации борьбы» с потерпевшим на полу комнаты в момент попытки отнятия ружья, а также о невозможности причинения потерпевшему прижизненных множественных телесных повреждений лица и туловища при указанных осужденным обстоятельствах; заключением эксперта № 107, подтверждается, что изъятое с места происшествия ружье собрано из различных частей оружия, является двуствольным ружьем модели ТОЗ 16, технически не исправно, но пригодно для стрельбы, выстрел произведен из левого ствола, установить производился ли выстрел из правого ствола из-за малой информированности микрорельефа находившейся в нем гильзы, не представилось возможным; из заключения экспертов №№ 1760, 1761 следует, что на одежде потерпевшего, и одежде осужденного обнаружены следы вещества, характерные для сгорания пороха, а также и другие доказательства, приведенные в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о направленности умысла на убийство потерпевшего, что подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, способа причинения прижизненных телесных повреждений и их локализация, применение огнестрельного оружия и производство выстрела в жизненно важный орган человека - голову, повлекшего мгновенную его смерть, выводы суда мотивированы и являются правильными.

Мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и доводы защитника о возможности самострела при обстоятельствах, указанных осужденным, выводы суда мотивированы, приведены в приговоре.

Правильно судом установлен и мотив преступления – личные неприязненные отношения, выводы суда приведены в приговоре и являются обоснованными.

Кроме того, судом тщательно был проверены и доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего по отношению к осужденному Ледкову Р.В., что по мнению защитника, явилось поводом для совершения преступления, однако они обоснованно были отвергнуты судом, как не состоятельные, поскольку ФИО18 никаких негативных, либо провоцирующих действий по отношению к Ледкову Р.В. не предпринимал, что подтверждает и сам Ледков Р.В., поэтому доводы адвоката на необоснованный отказ суда о признании смягчающим обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего, не основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката, ставящие под сомнения заключения экспертов и о противоречивости показаний эксперта ФИО19, данных им на предварительном следствии и в суде, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в своей совокупности как приведенные в приговоре заключения экспертов, так и показания эксперта подтверждают выводы суда об умышленном совершении ФИО1 убийства потерпевшего именно при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а не при тех, на которые ссылается осужденный, каких-либо ходатайств, стороной защиты о признании тех или иных доказательств, исследованных в судебном заседании недопустимыми, суду не заявлялось, принципы равноправия и состязательности сторон судом соблюдены в полной мере.

Проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на более мягкие составы преступления, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы защитника о необоснованности удовлетворения судом иска потерпевшей о компенсации морального вреда за отсутствием убедительных доводов о причиненных ей страданиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела, заявления потерпевшей и данных ею в суде показаний следует, что в результате потери близкого ей человека, она перенесла и переносит нравственные страдания, так как не может проживать в доме, где произошло его убийства, с потерей мужа лишена моральной и физической поддержки, являясь инвалидом первой группы, в связи с чем, не может выполнять по дому работы по обеспечению своей жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании потерпевшей ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, являются правильными, соответствующими требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения его размера, как о том указано в жалобе осужденного, судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не является суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ледкова Р.В. и его защитника - адвоката Петрова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: