КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Файзулина М.Г.

судей Слоновой Н.Б. и Куриленко М.Ф.

при секретаре Мусинской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора округа Комаровой Л.Л., кассационные жалобы осужденного Иванова Д.С., защитника адвоката Филиппских Ю.И. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 июня 2011, которым

Иванов Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Начало срока 1 июня 2011 года.

Оправдан по 6 составам преступлений предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ сбыту ФИО14 наркотического средства 18 октября 2010 года, 19 октября 2010 года, 20 октября 2010 года, 21 октября 2010 года, 24 октября 2010 года и 26 октября 2010 года, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Взысканы в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 12352 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Файзулина М.Г. по материалам дела, объяснение адвоката Филиппских Ю.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение старшего помощника прокурора Ненецкого автономного округа Матвеева Д.Е. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.С. признан виновным в преступлениях:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- он же в незаконном сбыте наркотических средств;

- он же в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- он же в содержании притона для потребления наркотических средств.

Он же оправдан по 6 составам преступления предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Преступления совершены Ивановым Д.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно оправдал Иванова Д.С. по 6 составам преступлений связанных со сбытом наркотических средств ФИО14, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку показания осужденного Иванова Д.С. и ФИО14 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, свидетельствовали о виновности осужденного в инкриминируемых органами следствия преступлениях. Однако суд эти показания не принял в качестве доказательства и незаконно оправдал Иванова. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая вину в совершении сбыта наркотических средств, в покушении на сбыт наркотических средств и содержании притона не доказанной, а выводы суда о его виновности не конкретными и противоречивыми.

Защитник ФИО11 в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку стороной обвинения не представлено убедительных доказательств виновности Иванова Д.С. в инкриминируемых преступлениях. Указывает, что свидетели ФИО14, ФИО2 оговорили его подзащитного, свидетель ФИО15 в суд не явился, его показания данные на предварительном следствии оглашены не были. По составу преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, денежные средства в сумме 500 руб., выданные свидетелю ФИО2 для приобретения наркотического средства, при обыске в квартире Иванова обнаружены и изъяты не были, что также свидетельствует о недоказанности вины его подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, кассационных жалобах осужденного Иванова Д.С. и адвоката Филиппских Ю.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, постановленного на доказательствах, установленных в судебном заседании.

Вина в совершенных Ивановым Д.С. преступлений нашла подтверждение:

По составу преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что 27 октября 2010 года с его участием сотрудниками УФСКН была проведена проверочная закупка наркотического средства у Иванова Д.С. Перед проверочной закупкой сотрудники УФСКН провели его личный досмотр, ничего запрещенного обнаружено не было. Ему выдали деньги в сумме 500 руб. для приобретения наркотического средства. Затем он пошел к Иванову Д.С. домой по адресу <адрес>. В квартире, на кухне отдал ФИО1 500 руб., а Иванов передал ему наркотическое средство, которое находилось в шприце объемом 2 мл. После получения наркотического средства он приехал в УФСКН, где выдал данный шприц с наркотическим средством сотрудникам полиции в присутствии двух понятых, пояснив, что наркотическое средство является дезоморфином и приобретено у Иванова Д.С.

Свидетель ФИО16 суду показал, что в октябре 2010 года участвовал в качестве понятого при обыске ФИО2, который выдал шприц с веществом темного цвета, который был упакован в конверт.

Из показаний ФИО16, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК, следует, что 27 октября 2010 года он совместно с ФИО17 участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 В ходе досмотра ФИО2 выдал шприц объемом 5 мл с жидкостью около 1 мл. Данный шприц был изъят и упакован в белый конверт. Конверт был заклеен, на него наклеена печать, где расписался он и другой понятой. По поводу изъятого шприца с жидкостью ФИО2 сообщил, что приобрел он его за 500 руб. у Иванова, проживающего по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля ФИО17, второго понятого, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, 27 октября 2010 в отношении Иванова Д.С., с участием гражданина под псевдонимом «ФИО2» было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 выдали 500 руб. В ходе проведения мероприятия ФИО2 у Иванова был приобретен шприц с веществом темного цвета. Данный шприц был выдан ФИО2 сотрудникам полиции в присутствии двух понятых и направлен в ЭКЦ на исследование, где было установлено, что в шприце находится дезоморфин.

Вина Иванова Д.С. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ также подтверждается:

- заключением эксперта № 138 от 03 февраля 2011 года, что жидкость, находящаяся в шприце, изъятая у ФИО2 27 октября 2010 года, содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством массой 1.15 г.

- актами досмотра ФИО2, об отсутствии запрещенных вещей находящихся при физическом лице проводимых перед проведением оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка,

- актом вручения денежных средств ФИО2

- актом досмотра ФИО2, при котором в левом кармане болоньевой куртки обнаружен инъекционный шприц с жидкостью темного цвета, подписанного понятыми ФИО16 и ФИО17

С учетом изложенных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Иванова по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а его доводы и доводы защитника о непричастности к совершению преступления обосновано опроверг доказательствами, изложенными в приговоре.

Факт необнаружения у осужденного денежной купюры достоинством 500 руб. не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку его вина объективно нашла свое подтверждения другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Ссылка в жалобе адвоката и осужденного, об оговоре его свидетелем ФИО2 является несостоятельной, поскольку показания свидетеля объективно согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, основания для оговора Иванова у ФИО2 не имелось.

По составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

Из показаний осужденного Иванова Д.С., оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст.276 УПК допрошенного с участием адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует, что 27 октября 2010 года у себя дома, предварительно созвонившись по телефону, сбыл ФИО14 наркотическое средство дезоморфин.

Суд обоснованно признал показания в данной части допустимыми и положил в основу приговора, так как они подтверждены другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он является потребителем наркотического средства дезоморфин. Приобретает он его у знакомого Иванова Дмитрия, который проживает по адресу: <адрес>. Иванов сам является потребителем наркотических средств, которые изготавливает по вышеуказанному адресу, у себя дома. 27 октября 2010 года около 18 часов созвонился с Ивановым Дмитрием и договорился о покупке дезоморфина. После чего приехал к ФИО1 домой, где нахо­дясь в квартире, приобрел у последнего наркотическое средство дезоморфин в коли­честве 1,5 мл., находившееся в инъекционном шприце за 800 рублей. Купленный дезоморфин, он употребил на кухне у Иванова, при этом почувствовал наркотическое опьянение, после чего ушел в комнату смотреть телевизор. В это время в квартиру пришли его знакомые ФИО15 и ФИО18 Они прошли на кухню и стали разговаривать с Ива­новым. Около 21 часа Тиба­ев З.Ш. вместе с ФИО21 и ФИО18 стали выходить из квартиры, в это время в квартиру зашли сотрудники полиции и всех задержали.

Показания ФИО14 и ФИО1 подтверждаются постановлением мирового судьи от 22 декабря 2010 года, о том, что Иванов Д.С, ФИО15 и ФИО14 привлечены к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ за по­требление наркотического средства дезоморфин без назначения врача 27 ок­тября 2010 года в квартире по адресу: <адрес>. Факт употребления указанными лицами наркотического средства дезоморфина в квартире осужденного, подтвержден актом освидетельствования этих лиц в медицинском учреждении, у которых в организме было обнаружено указанное наркотическое средство.

Указанное обстоятельство прямо свидетельствует, что ФИО14 приобрел у Иванова именно наркотическое средство дезоморфин.

В связи с изложенным суд правильно квалифицировал действия Иванова по ч.1 ст.228.1 УК РФ, а довод жалобы осужденного и адвоката о непричастности Иванова к сбыту наркотического средства Тибаеву несостоятельным.

По составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Из показаний осужденного Иванова Д.С. данных на предварительном следствии с участием защитника с соблюдением требований УПК РФ, оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст.276 УПК следует, что 27 октября 2010 года у себя дома по адресу <адрес>, изготовил наркотическое средство дезоморфин. Около 2 мл. наркотического средства он употребил внутривенно, остальные положил в холодильник.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что в ходе обыска в жилище Иванова, в холодильнике на кухне был обнаружен шприц с жидкостью и на полу в коридоре шприц с жидкостью темного цвета. Иванов пояснил, что в данных шприцах находится наркотическое средство дезоморфин.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что является соседом Иванова Д.С. 27 октября 2010 года вечером, находясь в своей квартире, он услышал шум в квартире Иванова. Он вышел и увидел, что в квартиру Иванова вошли сотрудники наркоконтроля. Его пригласили в качестве понятого. В ходе обыска Иванов сам показал шприц с жидкостью красного цвета, который лежал в холодильнике. Также при осмотре квартиры участвовал еще один понятой.

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что 27 октября 2010 года он находился в квартире Иванова, при осуществлении обыска сотрудниками УФСКН. В ходе обыска, по предложению сотрудников УФСКН Иванов Д.С. выдал инъекционный шприц с дезоморфином находившийся у него в холодильнике. Кроме того, еще один инъекционный шприц с жидко­стью был изъят возле туалета. Данные шприцы с жидкостью принадлежали Иванову.

Ссылка в жалобе адвоката и осужденного, о том, что ФИО14 оговорил осужденного, является несостоятельной, поскольку показания свидетеля объективно согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Основания для оговора Иванова Д.С. у свидетеля не имелось. Не приводится доказательств оговора свидетелем осужденного и в жалобах.

Факт изготовления и хранения наркотических средств подтверждены совокупностью других доказательств исследованных судом и отраженных в приговоре:

- протоколом обыска от 27 октября 2010 года, из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>1 Ивановым был выдан инъекционный шприц с жидкостью красного цвета, находящийся в холодильнике на кухне, инъекционный шприц с жидкостью красного цвета, находящийся на полу в коридоре, а также инъекционный шприц с загрязнениями темного цвета.

- заключением эксперта №1066 от 16 ноября 2010 года, что в шприце, изъятом 27 октября 2010 года в ходе обы­ска по адресу: <адрес>, из холодильника содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством. Масса наркотического средства - 1,89 г.

- заключением эксперта № 1064 от 16 ноября 2010 года, что жидкость, находящаяся в шприце, изъятом 27 октября 2010 года в ходе обы­ска по адресу: <адрес>, на полу в коридо­ре, содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средст­вом. Масса наркотического средства - 0,32 г.

- заключением эксперта № 1061 от 15 ноября 2010 года, что во флаконе с этикеткой «Бицеллин» выявлены следы наркотического средства дезоморфин. На внутренней поверхности бутылки из полимерного материала коричневого цвета- выявлены следы наркотического средства кодеин (компонент наркотического средства дезаморфина).

Суд с учетом изложенных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Иванова по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку Иванов незаконно изготовил и хранил, без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», в редакции от 04.07.2007 года, крупным размером наркотического средства – дезоморфин, признается общая масса от 0.5 до 2.5 грамма.

По составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

Показаниями Иванова Д.С., оглашенными в порядке п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ о том, что он неоднократно предоставлял свое жилище Тибаеву и Косяковскому для потребления наркотического средства дезоморфин.

Свидетель ФИО27, показал, что в ходе обыска, проводимого 27 октября 2010 года, в квартире ФИО1, было обнаружено на кухне специальное место принадлежности для изготовления дезоморфина, упаковки компонентов для изготовления указанного наркотического средства, весы. Во время обыска в квартире находились ФИО24, ФИО25, которые пояснили, что пришли к Иванову употребить наркотики. ФИО28 им пояснил, что в 2010 году неоднократно приходил к Иванову употреблять наркотические средства. ФИО26 также пояснили, что потребляли у Иванова наркотические средства. Жилище Иванова было приспособлено для изготовления и потребления наркотиков, имело специфический запах.

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что он неоднократно употреблял наркотическое средство в квартире Иванова.

Показаниями свидетеля ФИО20, о том, что он является соседом Иванова Д.С. С осени 2010 года часто чувствовал в подъезде резкий химический запах. Видел, что из открытого окна Иванова идет дым, также видел в квартире Иванова лиц, изготавливающих и потребляющих там наркотики. Неоднократно вместе с матерью Иванова выкидывал из квартиры таблетки, шприцы, кастрюли, в которых готовилось наркотическое средство.

Протоколом обыска от 27 октября 2010 года, что в ходе обыска были изъяты бутылки с компонентами для изготовления наркотического средства, на газовой плите металлическая тарелка с порошкообразным веществом белого цвета.

По заключению эксперта № 1061 от 15 ноября 2010 года, что во флаконе с этикеткой «Бицеллин» выявлены следы наркотического средства дезоморфин. На внутренней поверхности бутылки из полимерного материала коричневого цвета- выявлены следы наркотического средства кодеин (компонент наркотического средства дезаморфина).

Кроме того вина подтверждается:

- заключением эксперта № 1066 от 16 ноября 2010 года, что в шприце, изъятом 27 октября 2010 года в ходе обы­ска по адресу: <адрес>, из холодильника содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством. Масса наркотического средства - 1,89 г.

- заключением эксперта № 1064 от 16 ноября 2010 года, что жидкость, находящаяся в шприце, изъятом 27 октября 2010 года в ходе обы­ска по адресу: <адрес>, на полу в коридо­ре, содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средст­вом. Масса наркотического средства - 0,32 г.

-постановлениями мирового судьи от 22 декабря 2010 о привлечении Иванова, ФИО29 к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ за потребление наркотического средства без назначения врача 27 октября в квартире Иванова по адресу: <адрес>;

Суд правильно квалифицировал действия Иванова Д.С. по ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку вина его подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании вышеназванных доказательств.

Довод жалобы защитника, что в судебном заседании не исследовались показания свидетеля ФИО15, не влияет на доказанность вины Иванова Д.С. в совершении преступлений предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, поскольку указанные показания не были оглашены в связи с отсутствием на это согласия стороны защиты. Однако неисследование указанных показаний в судебном заседании не является основанием для отмены приговора, поскольку, как указано выше, вина Иванова Д.С. подтверждена другими доказательствами.

Является несостоятельным довод кассационного представления о том, что суд необоснованно оправдал Иванова Д.С. по 6 составам преступления сопряженного сбытом наркотических средств ФИО14

По всем 6 составам преступления, что за вещество приобреталось ФИО30 у Иванова установлено не было, каких-либо экспертиз не проводилось, лица на медицинское освидетельствование не доставлялись. Других доказательств, кроме как показаний свидетеля, которые в данном случае носят предположительный характер, органами следствия не приведено.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для определения вида наркотических средств и веществ суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

В связи с изложенным оснований для отмены оправдательного приговора по 6 составам преступлений предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ указанных в приговоре не имеется.

Судебная коллегия считает, что Иванову Д.С. с учетом тяжести совершенных преступлений, их объема и количества, данных о личности, требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено справедливое наказание в пределах санкции статей закона.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора. Суд, правильно огласив показания свидетеля ФИО14, в соответствии п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, в тоже время ошибочно сослался на другую норму закона. Данное нарушение, хотя не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, однако подлежит уточнению.

При рассмотрении уголовного дела судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 июня 2011 года в отношении Иванова Дмитрия Сергеевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что показания свидетеля ФИО14 оглашены в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

В остальном приговор Нарьян-Марского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Комаровой Л.Л., кассационные жалобы Иванова Д.С. и защитника адвоката Филиппских Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: