<данные изъяты>. Дело № 22 - 42/11

<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 1 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Файзулина М.Г.,

судей Неустроева А.В. и Гомола С.Н.,

при секретаре Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Доронина М.С., адвокатов Иванова А.М. и Васильева О.М. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2011 года, которым:

Доронин Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 24 мая 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 14. 02. 2008 года по 10. 10. 2008 года.

Заслушав доклад судьи Файзулина М.Г. по материалам дела, объяснения осужденного Доронина М.С., адвоката Иванова А.М. поддержавших доводы своих жалоб и жалобу адвоката Васильева О.М. об отмене приговора, прокурора Матвеева Д.Е. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Доронин М.С. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 25 декабря 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Доронин М.С., не согласен с приговором суда, считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, вина не доказана. Так потерпевший ФИО24 его оговорил по причине неприязненных отношений, при этом его показания противоречивы, в том числе по времени получения телесного повреждения. Не дана оценка судом и противоречивым показаниям ряда свидетелей, данным на предварительном следствии и в судебном заседании. Экспертные заключения, касающиеся оценки тяжести полученных ФИО25 телесных повреждений не доказывают его вину, а комплексная судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку руководствовалась ненадлежащим приказом об определении тяжести телесных повреждений.

Также Доронин М.С. в кассационной жалобе указывает, что судебное заседание велось председательствующим с обвинительным уклоном с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Необоснованно отклонялись ходатайства его и защитников о допросе специалиста ФИО27 и приобщении к делу заключения касающегося тяжести полученного ФИО26 телесного повреждения, о проведении судебно-медицинской экспертизы, о признании недопустимым ряда доказательств, об оценке нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела. Считает, что его ходатайство об отводе судьи является незаконным, поскольку нарушалось его право на судебную защиту, судебное заседание велось предвзято, государственный обвинитель в перерывах между судебными заседаниями заходил к председательствующему в совещательную комнату, а также вступал в обсуждение вопросов в ходе судебного заседания.

Адвокат Иванов А.М. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Доронина М.С. отменить, дело производством прекратить за непричастностью подзащитного к причинению ФИО28 тяжкого вреда здоровью, мотивируя это тем, что в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшего ФИО29, страдавшего психическим расстройством, из которых в том числе следует, что в область селезенки удар ему нанесло иное лицо, а не Доронин. Свидетели ФИО30 в судебном заседании показали, что Доронина в гараже, где избивали ФИО31, вообще не было, а их показания данные в ходе следствия также не изобличали Доронина в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Свидетель ФИО32 в судебном заседании также показал, что ФИО33 ему не сообщал об избиении Дорониным. Экспертным путем не досказано, что именно Доронин причинил ФИО34 тяжкий вред здоровью, поскольку судебно-медицинская экспертиза установила двухмоментный разрыв селезенки у потерпевшего: одно кровоизлияние образовалось по давности от 2-5 суток до операции ФИО35 29 декабря 2007 года, другое до 1 суток до операции 29 декабря 2007 года. Из медицинской карты больного ФИО36 следует, что его избили 28 декабря 2007 года. Об указанной дате избиения показали свидетели ФИО37, которым об этом показал потерпевший при оказании медицинской помощи. Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что 28 декабря 2007 года ФИО39 избил ФИО40, при этом наносил удары в живот, что послужило основанием для вызова скорой помощи. Судебно-медицинские эксперты ФИО41 и ФИО42 показали, что первоначальная подкапсульная гематома селезенки не оценивается как тяжкий вред здоровью. То есть совокупность изложенных доказательств не свидетельствует о виновности его подзащитного в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Адвокат Васильев О.М. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью ФИО43 получил 25 декабря 2007 года, не основан на доказательствах, в том числе судебно-медицинских экспертизах. В связи с изложенным, суд в нарушение ч.4 ст. 271 УПК РФ отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе специалиста судебно-медицинского эксперта ФИО11, прибывшего в суд, для определения тяжести вреда здоровью, полученного потерпевшим. Не установлено судом, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен группой лиц по предварительному сговору и этому не приведено доказательств. В тоже время у ФИО44 отсутствуют внешние телесные повреждения. Противоречивы показания потерпевшего по времени его избиения, количеству лиц избивавших его и кто именно наносил удар в область селезенки. Так из одних показаний следует, что в область селезенки его ударял не Доронин, а другое лицо. Не устранены противоречия судом и по времени избиения потерпевшего. Также защитник указывает, что суд исследовал в судебном заседании в качестве доказательства магнитный носитель с записями телефонных разговоров, который не передавался органам следствия и должен был бать признан недопустимым доказательством. Вопреки этому председательствующий по делу произвел осмотр компакт-диска, т.е. выступил в качестве специалиста по уголовному делу, что исключило возможность его в дальнейшем участии по уголовному делу, тем самым приговор был постановлен ненадлежащим составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Доронина М.С., его защитников адвокатов Васильева О.М. и Иванова А.М., возражения государственного обвинителя Матвеева Д.Е. судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора постановленного на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

Так из показаний потерпевшего ФИО8 оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью следует, что 25 декабря 2007 года около 23 часов в гараж, где он находился, ворвалось несколько человек в масках, при этом повредили двери. Из указанных лиц узнал Доронина М.С., с которым был ранее знаком. Доронин и другое лицо стали его избивать, нанеся не менее 7 ударов по телу и один в лицо в область челюсти. Затем его облили бензином, вытащили на улицу, посадив в автомашину, и накинув на лицо капюшон, повезли в неизвестном направлении, при этом избивали. Далее автомашину остановили. Водитель в маске на лице, выйдя из автомашины, нанес ему не менее 5 ударов руками по телу, после чего он почувствовал сильную боль в левом боку. Потом его повезли в район Харитоновки, где вытащили из машины. Водитель автомашины и Доронин снова стали его избивать, нанеся не менее 7 ударов ногами по телу, отчего он почувствовал сильную боль в левом боку, и именно в процессе указанного избиения ему было причинено повреждение селезенки. Доронин в процессе избиения требовал от него «кассу», угрожая расправой. Находящийся в машине ФИО45 пригрозил ему расправой в случае сообщения о случившемся в милицию. После этого Доронин и неустановленное следствием лицо уехали, а он пешком вернулся в гараж. 26 декабря 2007 года в гараж приходил Доронин и извинялся за избиение. 29 декабря 2007 года в гараж приехали ФИО46 и девушка по имени ФИО47, которые увидев его тяжелое состояние, вызвали скорую помощь.

Суд обосновано огласил показания потерпевшего и признал их допустимыми доказательствами, поскольку они были отобраны органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности изобличили Доронина М.С. в совершении преступления, а именно, что именно Доронин М.С. с неустановленным следствием лицом, избив ФИО48, причинили тяжкий вред здоровью. Показания потерпевшего ФИО49 не являются противоречивыми. Первый и последующие допросы дополняли друг друга по фактическим обстоятельствам дела, и нашли подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом оснований ставить их под сомнение, в том числе в связи с заболеванием потерпевшего не имелось.

Так из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 декабря 2007 года после 21 часа находился в гараже ФИО50, куда ворвался человек в камуфляжной одежде, в маске и ударил того ногой в грудь. Следом зашел другой парень, лицо которого было закрыто лыжной маской, разбил лампочку. Эти двое ребят стали их избивать ногами. У гаража видел снегоход.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО13 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями следует, что 25 декабря 2007 года около 21 часа в гараж, где находился ФИО51 ворвались двое мужчин в камуфляжной одежде в темных масках на лице. Из них он узнал Доронина. В гараже напавшие на них лица разбили лампочку и стали их избивать. Затем Доронин облил ФИО52 бензином, вытащил на улицу и, положив на снег, стал спрашивать о деньгах. Дальнейшие события ему известны со слов ФИО53, а именно, что его заставили съесть деньги достоинством 500 руб. Он слышал рядом с гаражом звуки снегохода и понял, что ФИО54 увезли.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с их противоречиями следует, что в его гараж, где он находился с ФИО55 стали врываться посторонние лица. Он спрятался в смотровую яму. Слышал звуки ударов и по крикам ФИО56, понял, что их избивают, а затем вытащили на улицу. Когда вылез из ямы, ФИО57 сообщил ему, что приезжал Доронин с компанией и увезли ФИО58 на машине. Далее в гараж зашли двое мужчин и стали их избивать, вытащили на улицу и потащили к автомашине ВАЗ-2115. В этот момент услышал голос Доронина, которого знал и понял, что он руководит действиями напавших на них людей. Его посадили в автомашину, где сидел ФИО59, и повезли. Далее его пересадили в снегоход, а спустя некоторое время, избив, бросили. ФИО60 он встретил в районе Харитоновки и тот жаловался на плохое самочувствие, пояснив, что ему отбили почки. Они с ФИО63 вернулись в гараж, где последний и остался. В дальнейшем от ФИО61 узнал, что потерпевшего из гаража увезли в реанимацию. Также ему известно, что у ФИО62 нападавшие требовали «кассу».

Суд правильно признал показания свидетелей ФИО13 и ФИО64, данные на предварительном следствии, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются с показаниями, как потерпевшего ФИО65, так и другими доказательствами, давались в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, признаны допустимыми доказательствами, по своей сути излагались последовательно с указанием конкретных деталей происшедшего, которые не были известны органам следствия, при этом оснований для оговора указанные свидетели не имели. Не нашли своего подтверждения факты оказания на свидетелей давления со стороны органов милиции, с целью оговора Доронина.

Показания свидетелей ФИО66 данные в судебном заседании суд обосновано признал недостоверными и создающими Доронину алиби. Показания свидетелей явно носили надуманный характер, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, о чем подробно и мотивировано указано в приговоре.

Кроме того, суд обосновано опроверг показания ФИО13, данные в судебном заседании, что ФИО8 27 или 28 декабря 2007 года избил ФИО67.

Из показаний ФИО68 оглашенных в судебном заседании следовало, что 27 или 28 декабря 2007 года ФИО69 не видел, а от гр. ФИО15 стало известно, что Доронин выехал в г. Архангельск, а причина его и ФИО70 избиения явилось то, что последний давал наркотическое средство ФИО16

Свидетель ФИО15 показал, что со слов ФИО71 ему известно, что ФИО72 попал в больницу, после избиения его Дорониным М.С. В больнице у ФИО73 узнал, что избила его группа людей в масках, которая ворвалась в гараж в конце декабря 2007 года.

Свидетель ФИО17 показал, что его, ФИО74 вывозили в конце декабря 2007 года за город и избивали люди в масках и камуфляжной одежде, после чего Зайцев попал в больницу.

Тот факт, что ФИО75 не опознал в избивавших его лицах Доронина, не свидетельствует о том, что последний не причастен к его и ФИО76 избиению, поскольку нападавшие были в масках на лице и в камуфляжной одежде.

Свидетель ФИО18 показал, что в декабре 2007 года Доронин М.С. брал у него в пользование снегоход.

Свидетель ФИО19 показал, что зимой 2007 года в ночное время на развилке дорог на озеро Харитоновка и Лая-Вожсская к нему подошел ФИО77 и попросил довести до города. От потерпевшего узнал, что его вывезли на автомашине на указанную развилку, избили и оставили на месте происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в гараже, где находился ФИО78 в пос. Искателей Ненецкого автономного округа обнаружено, что металлический лист на дверях гаража отогнут. В гараже имелись три канистры с бензином, а также пятна похожие на кровь.

Из протокола обыска комнаты Доронина М.С. были обнаружены и изъяты камуфляжная маска с прорезью и сим-карта.

Из аудиозаписи телефонных переговоров Доронина М.С. исследованной в судебном заседании следовало, что Доронин М.С. в камуфляжной одежде на снегоходе в ночное время находился в тундре.

Довод кассационных жалоб защитника ФИО79 и осужденного Доронина, что аудиозапись телефонных переговоров Доронина М.С. является недопустимым доказательством - несостоятелен.

Указанное доказательство исследовалось судом по ходатайству государственного обвинителя, не было признано недопустимым, при этом председательствующий по делу не являлся специалистом по делу, как на это указано в жалобах защитника и осужденного, а действовал в рамках уголовно-процессуального закона предусматривающего исследования доказательств заявленных сторонами, поэтому оснований для самоотвода у судьи не имелось.

О том, что к делу приобщался именно диск с записью телефонных переговоров, а не иной какой-либо носитель информации показал свидетель ФИО20

По заключению комиссии врачей-экспертов ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинских экспертиз №158-02/10: у ФИО80 имел место двухмоментный разрыв селезенки, при этом травма могла быть получена в период от 2 до 5 суток до операции спленэктомии от 29.12.2007 г., после чего, в срок до 1 суток до операции спленэктомии, произошел разрыв капсулы селезенки в месте подкапсульной гематомы. Указанная тупая травма живота является опасной для жизни и поэтому квалифицирующему признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. После причинения телесного повреждения ФИО81 мог сохранять способность к совершению активных действий вплоть до развития выраженных клинических проявлений геморрагического шока, вследствие разрыва подкапсульной гематомы селезенки. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО8 заболеваний, которые могли бы привести к самопроизвольному разрыву селезенки, не имеется.

Оснований у суда ставить указанное заключение под сомнение не было. Экспертиза проводилось в соответствии с требованием УПК РФ, надлежащими специалистами, имеющими большой профессиональный опыт, в распоряжении которых были предоставлены все материалы дела необходимые для проведения экспертного заключения.

Ссылка в жалобах осужденного и адвоката Васильева О.М., что эксперты неправильно руководствовались приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который был принят и вступил в действие после полученных Зайцевым телесных повреждений, является несостоятельной, поскольку только данным приказом определяются медицинские критерии степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве в уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя и эти медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.

Суд правильно отклонил ходатайство осужденного и защитников о приобщении к делу заключения частного лица ФИО11 и его допроса в качестве специалиста, поскольку по делу была проведена комплексная экспертиза, сомневаться в ее выводах у суда оснований не имелось. Кроме того, данному частному лицу не поручалось проведение в соответствии с требованиями УПК РФ и выше указанного приказа дача какого либо заключения по делу, в связи с чем, он не являлся специалистом, а поскольку не был очевидцем совершенного преступления, не являлся и свидетелем.

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО82 допрошенного в судебном заседании не ставят заключение экспертов под сомнение. Его высказывание о возможном получении телесного повреждения от избиения якобы имевшего место 28 декабря 2007 года носят предположительный характер.

Судом достоверно было установлено, что ФИО84 кроме Доронина и неустановленного следствием лица с 25 декабря 2007 года и до проведения операции 29 декабря 2007 года, никто, в том числе и 28 декабря 2007 года не избивал и вред здоровью иным способом не причинял.

Ссылка в кассационных жалобах на ряд свидетелей-сотрудников больницы, что ФИО83 якобы сообщал им, что был избит 28 декабря 2007 года, является несостоятельной.

Так свидетель ФИО21 показала, что 29 декабря 2007 года осматривала в приемном покое ФИО85, который около суток из-за слабости долго пролежал в гараже, был в тяжелом состоянии, отмечались признаки геморрагического шока 2 степени, резко падало давление, сопровождавшееся тахикардией, спутанностью сознания. В таком состоянии он и сообщил, что был избит в гаражах около суток.

Свидетель ФИО22, врач скорой помощи, также указал, что ФИО86 был обнаружен в гараже в тяжелом состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля- врача ФИО23 следует, что ФИО87 сообщил ей, что не помнит когда был избит, вчера либо позавчера, возможно, терял сознание.

Из показаний указанных свидетелей видно, что потерпевший был в тяжелом состоянии, имел спутанное сознание, что прямо указывает, что достоверных данных врачам о времени получения телесного повреждения дать не имел возможности. При этом по мере выздоровления, потерпевший ФИО88 впоследствии дал достоверные показания о месте времени получения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, и кем они ему были причинены.

Судом правильно сделан вывод, что Доронин М.С. совершил преступление по предварительному сговору группой лиц, при этом суд свои выводы мотивировал в приговоре, а именно, что осужденный с неустановленным лицом преднамеренно приехали к гаражу, где находился ФИО90 и с определенной целью, ворвались в гараж, где сразу же стали избивать ФИО89, Доронин облил потерпевшего бензином, далее вывели последнего из гаража и увезли на автомашине к месту, где продолжили обоюдно избивать ФИО91 по телу, причинив избиением тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями, как самого потерпевшего, так и свидетельскими показаниями, отраженными в приговоре.

С учетом изложенных доказательств суд правильно квалифицировал действия Доронина М.С. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, а его доводы о непричастности к совершению преступления обосновано опроверг доказательствами, изложенными в приговоре.

Жалоба Доронина М.С. о необоснованности судебного постановления об отклонении отвода не может быть принята во внимание. Суд не нарушил право Доронина М.С. на судебную защиту, поскольку надуманными являются доводы жалоб, относительно необъективности и предвзятости при рассмотрении дела в суде. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные в соответствии с уголовно-процессуальным законом ходатайства и заявления были исследованы и рассмотрены в установленном законом порядке. Также не нашло своего подтверждения заявление Доронина о том, что государственный обвинитель в перерывах судебного заседания заходил в кабинет председательствующего, а в судебном заседании вел обсуждения вопросов. Данные обвинения носят голословный характер и не нашли своего подтверждения. Кроме того, по указанному обстоятельству в судебном заседании отводов председательствующему участниками судебного разбирательства не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания, что также подтверждает факт оговора Дорониным судьи.

В связи с чем, оснований для отвода председательствующему судье не имелось, и постановление судьи является законным и обоснованным.

Доводы Доронина М.С. о необоснованности судебного постановления о результатах рассмотрения его замечаний, также не могут быть приняты во внимание, поскольку были рассмотрены в соответствии с требованием ст. 260 УПК РФ, выводы мотивированы.

Назначая подсудимому наказание, суд учел данные о личности Доронина М.С., тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и обоснованно назначил отбывания наказания в местах лишения свободы, в предел санкции закона, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

При расследовании уголовного дела и рассмотрении его в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущие отмену либо изменение приговора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2011 года в отношении Доронина Максима Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Доронина М.С., защитников Иванова А.М. и Васильева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи