<данные изъяты> <данные изъяты> Дело№22-49/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нарьян-Мар 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи - Лисицына А.А., судей - Куриленко М.Ф. и Гомола С.Н., при секретаре - Ляпуновой Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Соколова Н.Н. и его защитника - адвоката Гордеева К.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2011 года, которым Соколов Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 1) 11.08.1998 г. Нарьян-Марским городским судом по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года; 2) 01.07.1999 г. Нарьян-Марским городским судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к отбытию 3 года лишения свободы; 3) 17.12.1999 г. Нарьян-Марским городским судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы; 4) 30.12.1999 г. Нарьян-Марским городским судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. 31.05.2001 г. освобожден по определению Приморского районного суда Архангельской области от 29.05.2001 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 16 дней; 5) 05.11.2001 г. Нарьян-Марским городским судом по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. снижено наказание по совокупности приговоров до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании акта амнистии от 30.11.2001 г. окончательно к отбытию назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы; 6) 26.08.2002 г. Нарьян-Марским городским судом по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы; 7) 26.05.2003 г. Нарьян-Марским городским судом по п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к отбытию 6 лет лишения свободы. Освобожден 07.10.2004 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 28 дней; 8) 24.11.2005 г. Нарьян-Марским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11.01.2010 г. определено Соколова Н.Н. считать осужденным приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24.11.2005 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 23.03.2010 г. по отбытию срока, содержится под стражей с 25 декабря 2010 года, осужден: по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту грабежа в отношении ФИО8) - к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), (по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Ашнас» - к 1 году лишения свободы сроком на 1 год; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), (по факту кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение <адрес> – к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), (по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего <адрес> – 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) – к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), (по факту покушения на кражу ноутбука, принадлежащего <адрес> – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.30 – п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), (по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) – к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), (по факту угрозы убийством ФИО18) – к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), (по факту угрозы убийством ФИО19) – к 1 году лишения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Соколову Н.Н. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Соколову Н.Н. исчислен с 25 июля 2011 года. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 14 декабря 2010 года по 16 декабря 2010 года и с 25 декабря 2010 года по 24 июля 2011 года включительно. Мера пресечения Соколову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Признано за ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По делу разрешена судьба вещественных доказательств и взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом. Заслушав доклад судьи Куриленко М.Ф., выступления осужденного Соколова Н.Н., его защитника – адвоката Гордеева К.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение старшего помощника прокурора Ненецкого автономного округа Матвеева А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Соколов Н.Н. признан виновным в совершении 25 августа 2010 года открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО8 (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; -в совершении 19 сентября 2010 года кражи имущества, принадлежащего <адрес> -в совершении 13 ноября 2010 года кражи денежных средств у работников <адрес> с незаконным проникновением в помещение предприятия; -в покушении 21 ноября 2010 года на совершение кражи имущества, принадлежащего <адрес>, с незаконным проникновением в помещение магазина; -в совершении 01 декабря 2010 кражи имущества, принадлежащего ФИО9, с незаконным проникновением в помещение <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину; -в совершении 14 декабря 2010 года кражи имущества, принадлежащего ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, с незаконным проникновением в помещение <адрес> -в покушении на кражу ноутбука, принадлежащего <адрес> с незаконным проникновением в жилище; -в покушении на кражу 25 декабря 2010 года денег, принадлежащих ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, с незаконным проникновением в помещение <адрес> для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину; -в угрозе убийством ФИО19 и угрозе убийством ФИО18 С данным приговором не согласились осужденный Соколов Н.Н. и его защитник – адвокат Гордеев К.Н. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как считает, что он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что грабежа в отношении ФИО53 не совершал, явка с повинной получена с нарушением требований закона и в этой связи является недопустимым доказательством. Вывод суда о его виновности в совершении данного преступления сделан без учета показаний свидетеля Бодровой о том, что он не мог находиться с ФИО28 около магазина <адрес>» 25 августа 2010 года, так как был в это время в другом месте. Кроме того в судебном заседании не были оглашены имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО28 и необоснованно было отказано судом в вызове свидетеля ФИО23, для дачи необходимых разъяснений по существу дела. Ноутбук, находившийся у ФИО54 похитить он не пытался, выводы суда о его виновности по данному эпизоду не основаны на доказательствах, так как согласно заключению эксперта на ноутбуке следов его рук не обнаружено, что свидетельствует о его непричастности к данному преступлению. Угроз потерпевшему ФИО55 убийством не высказывал, считает, что тот его оговаривает, поскольку из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО57 его (Соколова) не преследовал, из чего следует, что он (Соколов) не мог высказывать угроз и кидать в ФИО56 нож, который был обнаружен на месте его задержания. Хищения денежных средств у ФИО9 он не совершал, а предъявленное обвинение не подтверждается собранными по делу доказательствами. Защитник осужденного Соколова Н.Н. - адвокат Гордеев К.Н. просит приговор суда изменить, оправдать Соколова по факту совершения грабежа в отношении ФИО58; по факту кражи имущества у работников <адрес> по факту тайного хищения имущества ФИО59; по факту покушения на кражу имущества у воспитанников и работника <адрес> по факту угроз убийством ФИО60 за недоказанностью причастности к совершению указанных преступлений его подзащитного, назначенное наказание смягчить. Считает, что по факту совершения грабежа в отношении ФИО61 вина Соколова собранными по делу доказательствами достоверно не установлена. Сам осужденный виновным себя не признал, свою явку с повинной не подтвердил, пояснив, что дал ее под физическим воздействием со стороны работников милиции, что подтверждается исследованным актом судебно-медицинского освидетельствования Соколова. По факту кражи имущества, принадлежащего работникам <адрес>», доказательствами вины Соколова признаны протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, протокол предъявления лица для опознания, явка с повинной Соколова, однако указанные доказательства добыты с нарушением требований закона и в этой связи являются недопустимыми. По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО62, доказательствами вины Соколова судом признаны показания свидетеля ФИО63, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, полагает, что данных доказательств недостаточно для признания Соколова виновным в инкриминируемом деянии. Также считает, что вина Соколова в совершении покушения на кражу имущества ГОУ «НСШИ им. Пырерки» также органом обвинения не доказана. Полагает, что исследованных в судебном заседании показаний ФИО64 ФИО24 не достаточно для признания Соколова виновным в совершении покушения на кражу ноутбука, поскольку согласно заключения эксперта, на поверхности ноутбука следов пальцев рук Соколова не обнаружено, что также свидетельствует о его непричастности к данному преступлению. Полагает, что инкриминируемые Соколову покушение на кражу ноутбука и покушение на кражу кошелька, принадлежащего ФИО66, произошли в одном месте и в одно время, поэтому органом предварительного следствия такие действия должны быть квалифицированы как одно преступление, что судом не учтено. Кроме того считает, что по эпизодам угроз убийством ФИО65 в действиях Соколова отсутствует состав данных преступлений, поскольку исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, потерпевшие не могли реально воспринимать высказанную Соколовым в их адрес угрозу убийством. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб стороны защиты по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Соколова Н.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым в приговоре дана. Правильность изложенных в приговоре выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вопреки доводам осужденного и его защитника не вызывает сомнений и правильность выводов суда о доказанности вины Соколова в совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО67, поскольку в своей совокупности приведенные в приговоре доказательства, а именно: протокол устного заявления ФИО68 и его показания в суде о том, что вечером 25 августа 2010 года около магазина <адрес> по <адрес> в <адрес> его избили двое неизвестных лиц и похитили мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, деньги в сумме 40 рублей, пакет с находившимися в нем бутылкой пива «Балтика 3» и другим имуществом; заключение эксперта № 654 об обнаружении у ФИО69 телесных повреждений в виде тупой травмы головы, ссадины лица, двух кровоподтеков в области лица; показания свидетеля ФИО25 – дочери потерпевшего о том, что со слов отца знает о нападении на него неизвестных в районе магазина <адрес>» и хищении у него денег и имущества, при этом видела у отца на лице синяки, кровь на голове, а находившаяся на нем куртка была порвана; протокол явки с повинной Соколова Н.Н. от 27.08.2010г. о его причастности совместно с ФИО28 к похищению мобильного телефона, денег и другого имущества, принадлежащего потерпевшему, после чего на следующий день в баре <адрес> он предложил ФИО71 приобрести похищенный мобильный телефон, но когда тот отказался, подарил его ФИО70; показания свидетеля ФИО26 о том, что в конце августа 2010 года в помещении бара <адрес>» Соколов Николай предлагал ему купить мобильный телефон черного цвета; показания свидетеля ФИО72. о том, что примерно в это же время в баре <адрес>» Соколов Николай подарил ей мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, который в последующем у нее изъяли сотрудники милиции; протокол осмотра кабинета №119 УВД по Ненецкому автономному округу, согласно которому был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, подтверждают виновность Соколова Н.Н. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соколова Н.Н. в совершении грабежа, поскольку изложенные в приговоре доказательства согласуются как между собой, так и в своей совокупности с обстоятельствами, изложенными Соколовым Н.Н. в явке с повинной, и обоснованно признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу. При этом суд тщательно проверил доводы стороны защиты о признании явки с повинной Соколова недопустимым доказательством, в связи с тем, что по мнению стороны защиты, она была дана под психологическим и физическим воздействием сотрудников УВД, и нашел их несостоятельными, выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и являются правильными. Оснований подвергать их сомнению у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Доводы жалобы осужденного о непринятии судом мер к исследованию в судебном заседании объяснений ФИО28 и показаний свидетеля ФИО29 о том, что 25 августа 2010 года он не мог находится совместно с ФИО73 у магазина <адрес>», так как был в другом месте, не основаны на законе, поскольку указанные лица в судебном заседании не допрашивались и их показания в судебном заседании не исследовались, каких-либо ходатайств от сторон о вызове их в суд для дачи показаний, суду не поступало. Вопреки доводам жалобы стороны защиты, ходатайство осужденного Соколова Н.Н. и защитника Гордеева К.Н. о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО23 в судебном заседании разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения (том 9, л.д. 250). Также не вызывает сомнений у судебной коллегии и правильность выводов суда о доказанности вины Соколова по факту кражи денежных средств из служебного помещения у работников <адрес>». Суд, исследовав в судебном заседании заявления и показания потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 по обстоятельствам кражи их имущества; показания свидетеля ФИО39 и протокол предъявления ей на опознание Соколова Н.Н. о том, что в ноябре 2010 года в тамбуре женской раздевалки она встретила Соколова Н.Н., который был одет в белый халат; заключение эксперта № 247 и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на кошельке, принадлежащем ФИО36 был обнаружен и изъят след среднего пальца руки ФИО1; протокол явки с повинной Соколова Н.Н., из которого следует, что 13 ноября 2010 года около 11 часов он проник через забор на территорию Мясокомбината, где обнаружив белый халат, одел его, чтобы не обращать на себя внимание, а затем, из помещения женской раздевалки из одежды и сумочек похитил около 10000 рублей, которые потратил на игровые автоматы; показания свидетеля ФИО40 о том, что в период с октября по декабрь 2010 года он неоднократно видел Соколова Н.Н. в помещении игровых автоматов, расположенном напротив магазина <адрес> При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о их достоверности, поскольку все они согласуются между собой и изобличают Соколова Н.Н. в совершении инкриминируемого деяния. Дав анализ и оценку этим и другим, приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова Н.Н. в совершении инкриминируемого деяния. Ссылка адвоката в жалобе о недопустимости доказательств является несостоятельной, поскольку они признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными и обоснованно положены в основу обвинения. Кроме того, ходатайство адвоката о признании недопустимым доказательством – протокола предъявления лица для опознания было разрешено в ходе судебного заседания и обоснованно отклонено с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия. Кроме того, тщательно проверены судом и доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия к нему неоднократно применялось сотрудниками милиции физическое воздействие, в ходе которого он вынужден был соглашаться на дачу явок с повинной, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, которые были обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО42 и ФИО41 и исследованное в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2011 года в отношении ФИО41, ФИО42 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ. Проверялись в судебном заседании и доводы стороны защиты о непричастности Соколова Н.Н. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9 В судебном заседании по данному факту были исследованы: показания потерпевшей ФИО9 и протокол ее устного заявления о краже у нее в дневное время 01 декабря 2010 года из кошелька, оставленного в раздевалке «Городских очистных сооружений» МУ ПОК и ТС, 8050 рублей; показания свидетеля ФИО74. о том, что 01 декабря 2010 года ФИО44 ей сообщила о краже у нее 8000 рублей; заключение эксперта №261 и протокол осмотра места происшествия от 01 декабря 2010 года, свидетельствующие об обнаружении в раздевалке указанного предприятия кошелька, принадлежащего потерпевшей, а также следа пальца руки Соколова Н.Н.; показания свидетеля ФИО45 о том, что Соколов Н.Н. на предприятие по вопросу трудоустройства не обращался и никогда у них не работал. Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Соколова Н.Н. в краже денежных средств, принадлежащих потерпевшей, с чем также соглашается и судебная коллегия, оснований ставить под сомнение исследованные судом доказательства не имеется. Не основаны на доказательствах и доводы осужденного о том, что совершить кражу ноутбука из спального корпуса школы-интерната он не пытался, о чем свидетельствует отсутствие на поверхности ноутбука следов его рук, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО46, из которых следует, что 25 декабря 2010 года на территорию интерната проник посторонний, который прошел во второй спальный корпус интерната и пытался вынести из комнаты ФИО75 школьный ноутбук, а после того, как ФИО76 пресек его попытку вынести ноутбук из комнаты, неизвестный прошел в первый спальный корпус и похитил из кабинета воспитателя деньги из кошелька, принадлежащие ФИО14; справкой о стоимости ноутбука; показаниями ФИО18, который показал, что в конце 2010 года он проснулся отого, что заработал ноутбук. В комнате находился Соколов Н.Н., который стоял возле дверей и у него в руках был ноутбук. Он потребовал, чтобы тот положил ноутбук на место, что Соколов и сделал, а после ушел; показаниями свидетеля ФИО47, из которых следует, что в декабре 2010 года ФИО77 был передан в пользование школьный ноутбук, который тот хранил у себя в комнате. Позже от ФИО78 ему стало известно, что кто-то хотел похитить данный ноутбук; показаниями свидетеля ФИО48, из которых следует, что 25 декабря 2010 года около 08 часов утра он увидел как Соколов Н.Н. зашел в комнату ФИО79, из которой послышался голос последнего: «Положи ноутбук на место», а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Не обнаружение на поверхности ноутбука следов рук осужденного не может являться основанием для признания его непричастным к совершению инкриминируемого деяния, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств в полной мере изобличает Соколова в покушении на кражу ноутбука. Доводы жалобы о наличии в действиях Соколова Н.Н. в случае признания его виновным в покушении на кражу ноутбука и покушения на кражу денег у воспитателя Овчинниковой единого состава преступления, являются несостоятельными. Длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления. Как правильно установлено в судебном заседании, действия Соколова, направленные на хищение ноутбука из комнаты ФИО80, были пресечены последним. После чего у Соколова вновь возник умысел на хищение чужого имущества и с этой целью он пришел в кабинет воспитателя ФИО81 №201 и пытался похитить денежные средства и кошелек и скрыться с места преступления, однако довести свой умысел до конца не смог, поскольку был задержан ФИО82 При таких обстоятельствах действия Соколова по фактам покушения на кражу ноутбука и денежных средств у ФИО83 правильно квалифицированы как два самостоятельных состава неоконченных преступлений. Несостоятельными являются и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков такого состава преступления, как угроза убийством ФИО19 и ФИО18 вследствие отсутствия у них оснований опасаться осуществления такой угрозы, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО84 о том, что 25 декабря 2010 года, на вахте учебного корпуса школы-интерната, где находился задержанный до приезда сотрудников УВД Соколов, тот с ножом сделал несколько выпадов в его сторону, высказывая угрозу убийством, которую он воспринял реально, поскольку данные действия продолжались 5-7 минут, Соколов был нетрезв и агрессивно настроен; показаниями потерпевшего ФИО49 о том, что Соколов после попытки похитить у него ноутбук, был задержан работниками и воспитанниками школы-интерната, находясь около вахты вел себя агрессивно, а затем разбив стекло в окне попытался скрыться, он побежал за ним и стал догонять, в это время Соколов развернулся и замахнувшись на него ножом, угрожал, что зарежет, испугавшись, он остановился, а за Соколовым побежал воспитатель ФИО85 и задержал Соколова; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО48, полностью подтвердивших показания потерпевших; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра дворовой территории <адрес>-<адрес> <адрес> был обнаружен и изъят нож и скребок, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у потерпевших ФИО86 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, следовательно, они реально воспринимали действия Соколова как угрозу убийством, поскольку он демонстрировал нож и осуществлял действия, свидетельствующие о своем намерении его применить, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соколова Н.Н. в совершении установленных настоящим приговором преступлений. Все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Выводы суда мотивированы, противоречий не содержат, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденного в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. С учетом имеющихся доказательств суд правильно квалифицировал действия Соколова Н.Н. по всем инкриминируемым деяниям, а его доводы о непричастности к совершению преступлений обосновано опроверг. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не является суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Убедительных доводов, могущих повлечь за собой снижение назначенного осужденному наказания, в кассационной жалобе не приведено, поскольку указанные в ней обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, Соколовым совершено 25 августа 2010 года. В период совершения указанного преступления ч.2 ст. 161 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. В то же время, в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Во время постановления обжалуемого приговора в часть 2 статьи 161 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ было внесено изменение, улучшающее положение лиц, совершивших преступление, в связи с чем, данный закон имеет обратную силу и подлежит применению по данному уголовному делу, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. Однако, по мнению судебной коллегии, данное изменение приговора не влечет за собой безусловное снижение осужденному индивидуализированного судом с учетом указанных в приговоре смягчающих обстоятельств наказания, поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на характер и степень общественной опасности им содеянного. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2011 года в отношении Соколова Николая Николаевича изменить. Переквалифицировать действия Соколова Николая Николаевича с п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). В остальной части этот же приговор суда в отношении Соколова Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Соколова Н.Н. и адвоката Гордеева К.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судьи: