<данные изъяты>

<данные изъяты>. Дело № 22-47/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Неустроева А.В.,

судей: Гомола С.Н. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре: Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе защитника осужденного Олейника А.П. – адвоката Рочевой Н.Т.

на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 августа 2011 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимостей не имеющий,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 №92-ФЗ) и назначено ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 №92-ФЗ) – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Олейнику А.П. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены на Олейника А.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Мера пресечения Олейнику Андрею Петровичу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств, взысканы с Олейника А.П. процессуальные издержки в доход федерального бюджета, а также процессуальные издержки отнесены на счёт федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., выступление адвоката Рочевой Н.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Ненецкого автономного округа Матвеева Д.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Олейник А.П. признан виновным в незаконном приобретении, ношении боеприпасов и взрывчатых веществ, незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также в незаконном изготовлении огнестрельного оружия.

В кассационной жалобе адвокат Рочева Н.Т. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием доказательств события преступления. Указывает, что при осмотре места происшествия, следователи ФИО9 и ФИО10, провели осмотр с одними и теми же понятыми в одно и то же время в разных помещениях с оформлением двух отдельных протоколов, что является нарушением процедуры следственных действий и ставит под сомнение достоверность полученных результатов. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове и допросе понятых. Считает, что приговор основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о нарушении процедуры осмотра места происшествия – <адрес>, в связи с чем, протоколы осмотра места происшествия – указанной квартиры – являются недопустимыми доказательствами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно признан несостоятельным.

Осмотр места происшествия производился компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что проведение осмотра места происшествия по данному уголовному делу двумя следователями с составлением двух протоколов и участием одних и тех же понятых не может повлечь за собой недопустимость указанного следственного действия, поскольку осмотр производился в одной однокомнатной квартире, при этом один из следователей производил осмотр комнаты, а второй всех остальных помещений (кухня, коридор, туалет). При этом оба следователя входили в состав следственно-оперативной группы, и были направлены на место происшествия примерно в одно время в связи со значительным объемом необходимой работы из-за большого количества обнаруженных в квартире предметов, могущих иметь отношение к возбужденному впоследствии уголовному делу.

Результаты осмотра были отражены в протоколах, при этом от участвовавших в осмотре лиц, в том числе, от сожительницы Олейника А.П. – ФИО11, каких-либо замечаний и заявлений по поводу осмотра не поступило.

Осмотр квартиры производился с согласия ФИО11, которая проживала с Олейником А.П. в течение полутора лет, имела с ним совместного ребенка, а впоследствии зарегистрировала с ФИО1 брак.

Установленные в ходе осмотра места происшествия обстоятельства, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Олейника А.П., который полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях и не оспаривал результаты осмотра места происшествия, а также факт обнаружения в его квартире запрещенных к свободному обороту предметов.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь за собой отмену обжалуемого приговора, не допущено.

Однако, обжалуемым приговором установлено, что Олейник А.П. незаконно хранил патрон калибра 10,66 мм, являющийся винтовочным патроном калибра 10,66 мм, штатным боеприпасом к 4,2 линейной винтовке Бердана и другому оружию, изготовленному под данный патрон.

Как следует из заключения эксперта от 7 апреля 2011 года № 788, представленный патрон калибра 10,66 мм изготовлен на Тульском патронном заводе в 1892 году и решить вопрос о его пригодности для стрельбы не представилось возможным ввиду отсутствия в экспертно-криминалистическом центре УВД по Архангельской области оружия, изготовленного под патрон, представленный на исследование.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в судебном заседании не была установлена общественная опасность указанного патрона, поскольку не были установлены входящие в нее признаки: пригодность к выстрелу и обладание достаточной убойной силой для поражения человека.

Следовательно, из обвинения Олейника А.П. подлежит исключению хранение патрона калибра 10,66 мм, являющегося винтовочным патроном калибра 10,66 мм, штатным боеприпасом к 4,2 линейной винтовке Бердана и другому оружию, изготовленному под данный патрон, поскольку достоверных данных о том, что данный патрон является боеприпасом в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Олейнику А.П. наказание.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 августа 2011 года в отношении Олейника Андрея Петровича изменить.

Исключить из обвинения Олейника Андрея Петровича незаконное хранение патрона калибра 10,66 мм, являющегося винтовочным патроном калибра 10,66 мм, штатным боеприпасом к 4,2 линейной винтовке Бердана и другому оружию, изготовленному под данный патрон.

Снизить назначенное Олейнику А.П. по части 1 статьи 222 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа.

Снизить назначенное Олейнику А.П. по правилам части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальной части этот же приговор в отношении Олейника А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рочевой Н.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Неустроев

Судьи С.Н. Гомола

М.Ф. Куриленко