<данные изъяты> Дело № 22^м-09/2011 г.

г. Нарьян-Мар 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Файзулина М.Г.,

судей: Неустроева А.В. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре: Мусинской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре 24 марта 2011 года

дело по кассационному представлению помощника прокурора Ненецкого автономного округа Любомищенко А.В. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года, которым

1. Возвращено прокурору Ненецкого автономного округа уголовное дело в отношении Баракова Эдуарда Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Христолюбова Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

2. Избранная Баракову Э.В. и Христолюбову А.Ю. мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., мнение старшего помощника прокурора Ненецкого автономного округа Матвеева Д.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

В кассационном представлении помощник прокурора Ненецкого автономного округа Любомищенко А.В. просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ. Считает вывод судьи о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения и невозможности вынесения решения по делу преждевременным, поскольку судебное разбирательство не проводилось, а имеющиеся в деле доказательства не исследовались и оценке не подвергались. Полагает, что подтверждение либо неподтверждение обвинения имеющимися в деле доказательствами входит в компетенцию суда по результатам судебного разбирательства. Считает, что, допущенные органами предварительного расследования нарушения УПК РФ, могли быть исправлены в ходе судебного разбирательства, поскольку не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

26 октября 2010 года по данному уголовному делу Нарьян-Марским городским судом был постановлен обвинительный приговор в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года приговор Нарьян-Марского городского суда от 26 октября 2010 года в отношении Баракова Э.В. и Христолюбова А.Ю. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

При этом судебная коллегия определила, что при наличии сомнений в доказанности обвинения, судье следовало назначить дело к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, а при новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо тщательно проверить обоснованность предъявленного Баракову Э.В. и Христолюбову А.Ю. обвинения и его подтверждение соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, Бараков Э.В. и Христолюбов А.Ю. в установленном законом порядке заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Тем не менее, при поступлении дела из суда кассационной инстанции суд первой инстанции ни в постановлении о назначении судебного заседания, ни в судебном заседании не обсуждал вопрос о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства либо о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В дальнейшем без исследования представленных стороной обвинения доказательств о причинении потерпевшему ФИО10 ущерба путем уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что размер ущерба указан в предъявленном Баракову Э.В. и Христолюбову А.Ю. обвинении, суд возвратил дело прокурору, указав, что в обвинительном заключении по части 2 статьи 167 УК РФ достоверно не указаны последствия, наступившие для потерпевшего от действий подсудимых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит выполнить указания суда кассационной инстанции и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Баракова Э.В. и Христолюбова А.Ю. прокурору Ненецкого автономного округа отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении Баракова Э.В. и Христолюбова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий М.Г. Файзулин

Судьи А.В. Неустроев

М.Ф. Куриленко