<данные изъяты> <данные изъяты> Дело – 22к-24/2012 г. г. Нарьян-Мар 17 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лисицына А.А., судей Неустроева А.В. и Гомола С.Н., при секретаре Мусинской И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 17 мая 2012 года дело по кассационной жалобе защитника Брага С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 мая 2012 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 1 июля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., выступление защитника Брага С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеева Д.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Старший следователь СО УМВД РФ по Ненецкому автономному округу ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в тяжком преступлении, совершенном дерзко и в ночное время, с использованием ножа, с угрозой применения насилия, и, находясь на свободе, он может воздействовать на потерпевшего, свидетелей и тем самым затруднить расследование уголовного дела. ФИО1 ранее был судим, привлекался к уголовной и административной ответственности, на территории Ненецкого автономного округа регистрации не имеет, в г. Нарьян-Маре проживал в различных местах, характеризуется посредственно. Суд удовлетворил заявленное ходатайство. С постановлением суда не согласился защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Брага С.В. и в своей кассационной жалобе просит его отменить. Полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку доказательств возможности воздействия им на свидетелей суду стороной обвинения не представлено. ФИО1 признал свою вину, написал явку с повинной, имеет постоянное место работы, семью, юридически не судим. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Беллевич Е.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьями 97, 99, 100 и 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при возможности последним продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу иным путем, с учетом личности подозреваемого и тяжести деяния, в совершении которого тот подозревается. В судебном заседании установлено, что 1 мая 2012 г. СО при УМВД РФ по НАО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ. В тот же день ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ, и 2 мая 2012 г. допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного деяния. Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении разбоя судом проверена и подтверждается представленными суду материалами. 3 мая 2012 года старшим следователем СО при УМВД по НАО ФИО8 перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против охраняемых Конституцией Российской Федерации прав граждан на собственность и здоровье, за которое может быть назначено наказание, значительно превышающее 2 года лишения свободы. Инкриминируемое ФИО1 деяние совершено дерзко, в ночное время суток, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, судом приняты во внимание данные о характеристике личности подозреваемого, употреблении им спиртных напитков, совершении инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, а также сведения об отсутствии у него постоянного места жительства и регистрации в г. Нарьян-Маре и Ненецком автономном округе. ФИО1 по месту жительства в <адрес> длительное время не проживает, не обременен уходом за родственниками, медицинских противопоказаний для содержания под стражей не имеет. В связи с изложенным суд сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, поэтому судебная коллегия находит их правильными. По смыслу закона мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье 97 УПК РФ оснований. При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 места работы и семьи, отсутствие непогашенных судимостей и признание им вины в инкриминируемом деянии не являются безусловными препятствиями к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При избрании ФИО1 меры пресечения нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Брага С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Лисицын Судьи: А.В. Неустроев С.Н. Гомола